Решение Ярославского областного суда от 26 февраля 2020 года №2-93/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 2-93/2020
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на основании доверенности Семенова Дениса Дмитриевича на постановление заместителя начальника Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 23 октября 2019 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
установила:
23 октября 2019 года заместителем начальника Отдела судебных приставов (ОСП) по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ярославской области в отношении Открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (ОАО РЖД) вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ОАО РЖД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из постановления следует: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июля 2017 года ОАО РЖД обязано к заключению с ФИО1 и ФИО2 договора субаренды на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 767 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях договора аренды N 124 от 26 июня 2007 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области и Ярославским отделением Северной железной дороги - филиала ОАО РЖД.
В апелляционном определении приведены поворотные точки земельного участка, установленные межевым планом ООО "ЦЗР" от 7 июля 2017 года, характеризующие местоположение земельного участка.
На данное судебное постановление выдан исполнительный лист ФС N 012211047 от 18 сентября 2017 года.
14 сентября 2018 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
19 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 4 октября 2019 года.
В указанный срок требования исполнительного документа ОАО РЖД не исполнены: договор субаренды с ФИО1 и ФИО2 не заключен.
Неисполнение ОАО РЖД содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 января 2020 года постановление начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области от 23 октября 2019 года оставлено без изменений.
На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ОАО РЖД в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления заместителя начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области от 23 октября 2019 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 января 2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо изменении указанных актов в части назначенного административного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.
В жалобе приводятся доводы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении - при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, защитникам ОАО РЖД не были разъяснены их процессуальные права.
В деянии ОАО РЖД отсутствует состав административного правонарушения: в сроки, установленные судебным приставом - исполнителем, заключение договора невозможно, это нарушает требования пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при признании ОАО РЖД виновным в совершении административного правонарушения не было учтено, что ОАО РЖД были приняты исчерпывающие меры к заключению договора: со стороны ОАО РЖД проект договора направлен взыскателям ФИО1 и ФИО2 взыскателями представлен протокол разногласий на данный проект; со стороны ОАО РЖД в адрес взыскателей направлен протокол согласования разногласий, который не был подписан взыскателями. Таким образом, они отказались от заключения договора на условиях, определенных судебным решением.
В судебном заседании защитник ОАО РЖД на основании доверенности Едчик В.О. жалобу поддержал.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области от 23 октября 2019 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 января 2020 года не нахожу.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области институтов государственной власти, в данном случае - в области принудительного исполнения судебных решений.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 17 июля 2017 года судебным постановлением ОАО РЖД обязано к заключению договора субаренды части земельного участка с ФИО1 и ФИО2
На данное судебное постановление выдан исполнительный лист ФС N 012211047 от 18 сентября 2017 года.
14 сентября 2018 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
19 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 4 октября 2019 года.
В указанный срок судебное решение не исполнено - договор субаренды не заключен ОАО РЖД.
Из материалов дела, в частности копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июля 2017 года, следует, что на земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО2 объекты недвижимости.
ОАО РЖД, предлагая к заключению договор субаренды земельного участка взыскателям по исполнительному производству, включает в его содержание пункт 1.4, в котором перечислены объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Взыскатели, в свою очередь, возражая против заключения договора субаренды на условиях ОАО РЖД, предлагают иное описание принадлежащих им объектов, расположенных на земельном участке, в части площади жилого дома и перечня литеров, из которых он состоит согласно сведениям технической инвентаризации.
Указанное разногласие является основанием для представления со стороны взыскателей протокола разногласий и со стороны должника по исполнительному производству - протокола согласования разногласий.Полагаю, что действия ОАО РЖД в рамках исполнения судебного решения по включению вышеприведенных условий в договор субаренды и незаключение его в связи с несогласованием данных условий являются необоснованными.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Исходя из приведенным норм, регулирующих общие положения о договоре аренды, следует, что перечень объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, подлежащем передаче в субаренду, не является существенным условием договора аренды.
Отсутствуют иные нормы, которые приводили бы данные условия договора аренды земельного участка, как существенные условия такого договора.
Не приведено данное условие как существенное в судебном решении, которым ОАО РЖД обязано к заключению договора.
При таких обстоятельствах, полагаю, что отсутствие согласования условий договора в части описания объектов, расположенных на земельном участке, подлежащем передаче в аренду, не является препятствием в его заключении.
Аналогичные выводы постановлены в судебных решениях Кировского районного суда города Ярославля от 12 июля 2019 года и от 12 декабря 2019 года, по административным искам ОАО РЖД о признании незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем постановлений или совершенных действий (бездействия).
Не явился препятствием в исполнении судебного решения установленный судебным приставом - исполнителем срок для его исполнения в пятнадцать дней.
Приходя к такому выводу, принимаю во внимание, что к моменту установления судебным приставом - исполнителем указанного срока обязанность по заключению договора субаренды существовала у ОАО РЖД в течение более двух лет, что безусловно является достаточным для исполнения решения суда с учетом соблюдения установленной гражданским законодательством процедуры заключения договоров.
ОАО РЖД является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, как должник по исполнительному производству.
Правонарушение совершено данным лицом виновно. Препятствий в исполнении решения суда у ОАО РЖД не имелось.
В лице своих исполнительных органов общество сознавало противоправный характер своего бездействия по заключению договора субаренды земельного участка с ФИО1 и ФИО2 предвидело его вредные последствия в виде неисполнения требований исполнительного документа и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, выводы должностного лица службы судебных приставов и судьи районного суда о наличии в бездействии ОАО РЖД состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, являются верными.
Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.
Назначенное в отношении ОАО РЖД административное наказания соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а также правилам назначения административного наказания. установленным статьями 3.1. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ; степени общественной опасности совершенного деяния соразмерно.
Установленных КоАП РФ оснований для назначения в данном деле об административном правонарушении административного наказания в виде предупреждения не имеется.
Вопрос о привлечении ОАО РЖД к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.
Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, к подведомственности которого оно отнесено статьей 23.68 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.
Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ отвечает.
Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов при наличии к тому достаточных оснований.
Порядок рассмотрения дела соблюден.
Вопреки утверждению жалобы процессуальные права ОАО РЖД при производстве по делу об административном правонарушении нарушены не были.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит указание на разъяснение защитнику ОАО РЖД его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также подпись указанного лица в том, что данные права и обязанности ему разъяснены.
Представленная ОАО РЖД вместе с жалобой копия протокола, в котором отсутствует подпись защитника в подтверждение разъяснения его прав и обязанностей, не является доказательством того, что данные процессуальные действия не были совершены должностным лицом службы судебных приставов, поскольку указанный документ является копией протокола, выданной защитнику ОАО РЖД в порядке части 6 статьи 28.2 КоАП РФ.
В свою очередь, оригинал протокола соответствующие отметки содержит.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
Вместе с тем, статья 29.10 КоАП РФ не содержит требования о внесении в постановление по делу об административном правонарушении соответствующей записи о выполнении вышеуказанного требования должностным лицом.
Таким образом, отсутствие в постановлении о назначении административного наказания ссылки на разъяснение защитнику юридического лица его прав в деле об административном правонарушении не является доказательством неисполнения требований пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностным лицом.
Иные материалы дела об административном правонарушении также не содержат оснований полагать, что приведенные процессуальные требования им нарушены. В частности, защитником не сделаны соответствующие записи на копии постановления, тогда как иные недостатки постановления в нем отражены (в части неверного указания адреса).
Вынесенное по делу постановление о назначении административного наказания требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.
Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением процессуальных требований статьей 30.1 - 30.9 КоАП РФ.
Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу актов, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 23 октября 2019 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 января 2020 года не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление заместителя начальника Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 23 октября 2019 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без изменений, жалобу защитника Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на основании доверенности Семенова Дениса Дмитриевича - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка