Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 2-93/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 2-93/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Л.И., рассмотрев 27 мая 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Артюхина Е.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артюхина Е.А.,
установил:
постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от 3 декабря 2019 г. Артюхин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Артюхина Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Артюхин Е.А. просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что расстояние от автомобиля до водоема не измерялось, имеющиеся фотоматериалы не отражают факт нахождения автомобиля в водоохранной зоне; информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны отсутствовали; его нахождение в прибрежной зоне не повлекло неблагоприятных последствий для природной среды.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Артюхин Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).
Из пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водохранной зоны водного объекта.
Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 7 сентября 2019 г. в 16 часов 42 минут Артюхин Е.А., находясь на мелководном водохранилище на р. Б.Турлейка с. Мичурино Чамзинского района Республики Мордовия, осуществил в водоохраной зоне заезд, остановку и стоянку транспортного средства марки <данные изъяты> государственный знак в 10 метрах от уреза воды.
Факт совершения административного правонарушения Артюхиным Е.А. подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2019 г., постановлением от 3 декабря 2019 г., фотоматериалами, объяснениями индивидуального предпринимателя Архипова А.В. от 28 октября 2019 г. и другими материалами дела, которые были оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Артюхина Е.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, указанных выше.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Доводы жалобы Артюхина Е.А. о том, что нахождение его транспортного средства в водоохранной зоне водного объекта не подтверждено, опровергаются имеющимися фотоматериалами, из которых достоверно усматривается, что его автомобиль находился на берегу, в непосредственной близости к водному объекту.
Доводы жалобы об отсутствии в данном месте специальных информационных знаков был рассмотрен судьей районного суда и ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте.
Кроме того, согласно части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 17, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.
По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.
Обязанность соблюдать водоохранные требования, установленные федеральным законодательством, не поставлена в зависимость от исполнения иными лицами требований, приведенных в вышеназванных Правилах.
Ссылки в жалобе на то, что совершенные действия не носили социально опасного характера, ущерба водным биологическим ресурсам не причинено, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Артюхина Е.А. от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации, является формальным, ответственность за данное правонарушение наступает независимо от того, был ли причинен ущерб водным биологическим объектам или нет.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации и является минимальным, предусмотренным указанной нормой .
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Артюхина Евгения Александровича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
