Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июня 2018 года №2-93/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 2-93/2018
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И., при секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Кильмяшкина В.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Л.С. Александрова от 20 марта 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2018 г.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Л.С. Александрова от 20 марта 2018 г. член аукционной комиссии ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" В.С. Кильмяшкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29 149 (двадцать девять тысяч сто сорок девять) рублей 54 копеек (л.д. 50-52).
В.С. Кильмяшкин обжаловал постановление должностного лица в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба В.С. Кильмяшкина - без удовлетворения (л.д. 143-149).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, В.С. Кильмяшкин просит вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, приведя доводы о том, что в его действиях отсутствует объективная сторона, как обязательный элемент состава административного правонарушения, поскольку его действия как члена комиссии являлись правомерными. Отмечает, что указание по позиции 8 "Тип батарей: АА с поддержкой трех видов электролита" без слов "или" означало бы указание участником аукциона недостоверной информации, так как батарея типа АА не может поддерживать одновременно три вида электролита. Считает, что в данном случае заказчиком была сформирована некорректная инструкция, а участником аукциона была указана достоверная информация о предлагаемом к поставке товаре. Требование к слову "или" должно было иметь в инструкции по заполнению первых частей заявок иное толкование, кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выражены противоправность его действий и вина. Также выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности (л.д. 152-154).
В судебное заседание заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Л.С. Александров не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании В.С. Кильмяшкин и его защитник А.С. Кольченко доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании ведущий специалист - эксперт Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия В.В. Кочетков, допрошенный в качестве свидетеля, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает, что В.С. Кильмяшкин обоснованно привлечен к административной ответственности по части второй статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.
Согласно части второй статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что заказчиком - ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение N 0109200002417001936 на закупку комплекта оборудования для актового зала объекта "Средняя школа на 800 мест в г. Рузаевка, Рузаевского муниципального района".
Начальная (максимальная) цена контракта: 2 914 954 рубля 13 копеек (л.д. 86-117).
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 23 августа 2017 г. N 0109200002417001396-1 заявки с порядковыми номерами 3, 4 признаны соответствующими и допущены к участию в аукционе (л.д. 71-76).
7 сентября 2017 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее также - Мордовское УФАС России) поступила жалоба ООО "Дельта Опт" на действия аукционной комиссии ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" и Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике при проведении электронного аукциона N 0109200002417001936 на закупку комплекта оборудования для актового зала объекта "Средняя школа на 800 мест в г. Рузаевка Рузаевского муниципального района".
Решением Мордовского УФАС России по делу N 464 от 13 сентября 2017 г. в действиях Заказчика (ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия") установлены нарушения части третьей статьи 67 Закона о контрактной системе (л.д. 129-131).
Мордовским УФАС России установлено, что заявки участников с порядковыми номерами 3, 4 содержат следующую информацию по позиции 8 "Тип батарей: АА с поддержкой трех видов электролита (LR 6 АА alkaline battery или HR 6 АА NiHM или FR6 АА Li-on сменная батарея)".
Согласно инструкции по заполнению Заявок на участие в аукционе, при использовании союза "или" - участник должен указать значения показателя такого товара из представленных без союза "или", с учетом остальных изложенных требований к такому товару. При применении союза "или" по позиции 8 нужно было указать все значения без союза "или".
13 марта 2018 г. уполномоченным должностным лицом Мордовского УФАС России в отношении члена единой комиссии, утвержденной приказом Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике от 14 августа 2017 г. N 3212, В.С. Кильмяшкина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 7.30 КоАП Российской Федерации (л.д. 119-121).
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Мордовского УФАС России Л.С. Александровым 20 марта 2018 г. вынесено оспариваемое постановление N 138 в отношении В.С. Кильмяшкина (л.д. 50-52).
Оставляя своим решением от 15 мая 2018 г. постановление должностного лица от 20 марта 2018 г. без изменения, судья районного суда, исходил из того, что действия В.С. Кильмяшкина образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что он, являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Республики Мордовия, в нарушение части третьей статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", допустил к участию в аукционе и признал соответствующими заявки с порядковыми номерами 3 и 4, которые не соответствовали требованиям документации об аукционе.
Данный вывод судьи основан на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах и правильном применении закона.
Согласно статье 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N 44-ФЗ и Закон о контрактной системе), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть первая статьи 8 Федерального закона N 44 - ФЗ).
По смыслу частей первой, третьей статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью третьей статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью третьей статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью четвертой статьи 67 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью третьей статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью третьей статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Из материалов дела следует, что заявки участников с порядковыми номерами 3, 4 содержат следующую информацию по позиции 8 "Тип батарей: АА с поддержкой трех видов электролита (LR 6 АА alkaline battery или HR 6 АА NiHM или FR6 АА Li-on сменная батарея)".
Согласно же инструкции по заполнению Заявок на участие в аукционе, при использовании союза "или" - участник должен указать значения показателя такого товара из представленных без союза "или", с учетом остальных изложенных требований к такому товару. При применении союза "или" по позиции 8 нужно было указать все значения без союза "или".
Аукционная комиссия допустила к участию в конкурсе заявки 3 и 4, признав их надлежащими, соответствующими требованиям аукционной документации, в то время как данные заявки не соответствовали требованиям документации об аукционе.
В.С. Кильмяшкин, являясь членом единой аукционной комиссии, подписал протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23 августа 2017 г., тем самым допустив к участию в аукционе участников, подавших заявку, не соответствующую требованиям документации об аукционе, что является нарушением части четвертой статьи 67 Закона о контрактной системе, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, были всесторонне, полно, объективно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены положения законодательства, дана верная юридическая оценка действиям члена комиссии по осуществлению закупок для нужд Республики Мордовия В.С. Кильмяшкина.
Доводы жалобы повторяют в целом доводы заявителя в районном суде, которые были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судьей, сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению решения суда.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.
Должностное лицо административного органа и судья районного суда правомерно не согласились с доводом В.С. Кильмяшкина о том, что имеются обстоятельства, в силу которых совершенное им административное правонарушение является малозначительным.
Статья 2.9 КоАП Российской Федерации предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, является формальным.
Существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, допущенного В.С. Кильмяшкиным, подтверждается тем, что санкция части второй статьи 7.30 КоАП Российской Федерации предусматривает за совершение данного правонарушения штраф в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.
Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов и органов местного самоуправления, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.
В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего совершенное В.С. Кильмяшкиным административное правонарушение не может являться малозначительным.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики
решил:
оставить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Л.С. Александрова от 20 марта 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2018 г. без изменения, жалобу Кильмяшкина В.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка