Решение от 23 апреля 2014 года №2-93/2014

Дело № 2-93/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    пгт. Верховье 23 апреля 2014 года
 
    Верховский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Фомина И.Г.,
 
    при секретаре Токаревой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» к Закрытому акционерному обществу «Агропромышленный холдинг «Верховье», Миклашевскому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> копеек в солидарном порядке, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Агропромышленный холдинг «Верховье», Миклашевскому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование коммерческим кредитом в солидарном порядке в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО «Агро-Арсенал» и ЗАО «АПХ «Верховье» были заключены три договора поставки №, по условиям которых Продавец - ООО НПО «Агро-Арсенал» обязался поставить Покупателю - ЗАО «АПХ «Верховье» продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Спецификациях к договорам, а Покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанную продукцию, выплатить предоплату в размере <данные изъяты> стоимости товара, а оставшиеся <данные изъяты> стоимости товара оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец исполнил свои обязательства по договорам.
 
    Так, в рамках исполнения договора поставки № Покупателю поставлены химические средства защиты растений на сумму <данные изъяты> рублей. Покупатель оплатил в качестве предоплаты <данные изъяты> стоимости данного товара в сумме <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. по указанному договору до настоящего времени не выплачена.
 
    В рамках исполнения договора поставки № Покупателю поставлены семена сельскохозяйственных культур на сумму <данные изъяты> рублей. Покупатель оплатил в качестве предоплаты <данные изъяты> стоимости данного товара в сумме <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. по указанному договору до настоящего времени не выплачена.
 
    В рамках исполнения договора поставки № Покупателю поставлены семена сельскохозяйственных культур на сумму <данные изъяты> рублей. Покупатель оплатил в качестве предоплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. по указанному договору до настоящего времени не выплачена.
 
    Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с п.№ Спецификаций к вышеуказанным договорам отсрочка оплаты поставленного товара является для Покупателя коммерческим кредитом, за пользование которым начисляются проценты из расчета: <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с претензиями об уплате задолженности по договорам поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом, однако претензии оставлены без ответа.
 
    В то же время, ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО «Агро-Арсенал» и Миклашевским С.В. заключен договор личного поручительства, по условиям которого Миклашевский С.В. принял на себя солидарную обязанность отвечать перед ООО НПО «Агро-Арсенал» за исполнение ЗАО «АПХ «Верховье» обязательств по вышеуказанным договорам поставки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнение п.№ указанного договора личного поручительства, истец обратился к поручителю с требованием в срок не позднее 3-х рабочих дней исполнить за ЗАО «АПХ «Верховье» обязательства по оплате задолженности. Данное требование было оставлено Миклашевским С.В. без ответа.
 
    Истец просит суд взыскать с ЗАО «АПХ «Верховье» и Миклашевского С.В. в солидарном порядке задолженность по оплате товара в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 
    В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчики уклоняются от личной явки в судебное заседание, документы, опровергающие доводы истца, ими не представлены. Размер задолженности перед истцом и период возникновения задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом, ответчиком не опровергнуты. Договор поручительства с ответчиком Миклашевским С.В. был заключен в соответствии с действующим законодательством. Ссылка представителя ответчика на отсутствие правовых оснований для заключения договора поручительства с Миклошевским С.В. без согласия его супруги, является несостоятельной. Сумма ответственности поручителя определяется из договоров поставки и Спецификаций к ним. Кроме того, генеральный директор Должника и поручитель в данном случае это одно и то же физическое лицо. Довод ответчика о прекращении действия договора поручительства в связи с истечением срока действия договоров поставки не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к Миклошевскому С.В., поскольку не предусмотрено гражданским законодательством.
 
    Представитель ответчика Миклашевского С.В. по доверенности ФИО6 требования истца не признал, считая их незаконными и необоснованными.
 
    Поддержал доводы, изложенные представителем Миклашевского С.В. по доверенности ФИО7 в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что договором личного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не определен точный размер ответственности поручителя. Конкретная сумма также не прописана в договорах поставки, в связи с чем на момент подписания договора поручительства у Миклашевского С.В. не было представления о цене договоров поставки за которые он поручался. Спецификации к договорам поставки с указанием цены товара подписаны через 2-3 месяца после заключения договоров. Поэтому договор личного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие. В ДД.ММ.ГГГГ года Миклашевский С.В. сообщил своей супруге ФИО10 о том, что ему как генеральному директору ЗАО «АПХ «Верховье» необходимо подписать договор поручительства. Его супруга была против подписания договора, однако, несмотря на её несогласие, Миклашевский С.В. был вынужден подписать данный договор, так как личное поручительство было условием поставки удобрений и семян, необходимых для деятельности ЗАО «АПХ Верховье». Ссылаясь на ст.35 СК РФ, представитель ответчика считает, что договор личного поручительства должен быть признан недействительным. Указывает, что в соответствии с п.7 Договора, данное гражданское дело должно быть передано на рассмотрение Северного районного суда г.Орла.
 
    Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, также расходов по уплате госпошлины с Миклашевского С.В..
 
    Представитель ответчика - ЗАО «АПХ «Верховье» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением, о причине неявки суд не уведомили, возражения на иск не представили.
 
    Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Выслушав представителей истца ФИО4 и ФИО3, представителя ответчика Миклашевского С.В. – ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
 
    предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ООО НПО «Агро-Арсенал» (Продавец) и ЗАО «АПХ Верховье» (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили три договора поставки товара, а именно договор № <данные изъяты>, № <данные изъяты>.(л.д.10-11,14-15,19-20).
 
    Пунктом № указанных договоров поставки определено, что цена за единицу товара указывается в Спецификациях, общая стоимость договора определяется общей стоимостью всех поставленных партий товара на основании Спецификаций.
 
    Согласно п.№ Спецификаций к указанным договорам поставки оплата поставленной продукции осуществляется Покупателем из расчета: <данные изъяты> стоимости товара оплачивается предоплатой; <данные изъяты> стоимости товара – до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-13,16-17,21-22).
 
    Во исполнение договора №, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. истец поставил ответчику средства защиты растений на сумму <данные изъяты> рублей.(л.д.24).
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за средства защиты ЗАО АПХ «Верховье» оплатило ООО НПО «Агро-Арсенал» <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от стоимости поставленного товара.(л.д.23).
 
    Во исполнение договора №, согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, истец поставил ответчику семена сельскохозяйственных культур на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.25-27).
 
    Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, усматривается, что по договору поставки № за поставленные семена сельскохозяйственных культур ЗАО АПХ «Верховье» оплатило ООО НПО «Агро-Арсенал» всего <данные изъяты> рублей, что также составляет <данные изъяты> от стоимости поставленного товара. (л.д. 28-30).
 
    Во исполнение договора поставки №, согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, истец поставил ответчику семена сельскохозяйственных культур на общую сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.31-32)
 
    Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ЗАО АПХ «Верховье» по договору поставки № за семена сельскохозяйственных культур оплатило ООО НПО «Агро-Арсенал» <данные изъяты> рублей, что составляет менее <данные изъяты> от стоимости поставленного товара. (л.д.33-34).
 
    Согласно актам сверки взаимных расчетов между ЗАО АПХ «Верховье» и ООО НПО «Агро-Арсенал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ЗАО АПХ «Верховье» перед истцом по договору поставки № составляет <данные изъяты> рублей, по договору поставки № – <данные изъяты> рублей, по договору поставки № – <данные изъяты> рублей. (л.д.62-64).
 
    Таким образом, судом установлено, что у ЗАО АПХ «Верховье» перед ООО НПО «Агро-Арсенал» по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность, которая составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В пункте 1 статьи 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
 
    В Спецификациях, являющихся приложением договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами № установлено, что Продавец предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость поставленного, но неоплаченного товара. За пользование коммерческим кредитом Продавец начисляет Покупателю проценты из расчета: <данные изъяты> годовых за период с даты поставки до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты товара.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков платы за пользование коммерческим кредитом соответствует закону и договору.
 
    Исходя из вышеуказанного расчета, проценты за пользование коммерческим кредитом за период: с ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> копейки; с ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> копейки, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО «Агро-Арсенал» и Миклашевским С.В. был заключен договор личного поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную обязанность отвечать перед Кредитором за исполнение ЗАО «АПХ «Верховье» своих обязательств по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и ЗАО «АПХ «Верховье», включая оплату стоимости поставленного товара, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца.(л.д.43).
 
    В соответствии с п.п. 3,4 Договора поручительства в случае нарушения ЗАО «АПХ «Верховье» обязательств по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор вправе требовать у Поручителя исполнения указанных обязательств не позднее 3-х рабочих дней путем направления ему письменного требования.
 
    Исходя из вышеизложенных норм права, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и не может
 
    быть признан недействительным по основаниям ст. 35 СК РФ, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, поэтому взыскание кредитором денежной суммы может быть обращено только на личное имущество поручителя, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.
 
    В силу ч. 1 ст. 45 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю, причитающуюся ему в общем имуществе супругов.
 
    При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика Миклашевского С.В. об отсутствии согласия его супруги на заключение договора поручительства являются необоснованными, т.к. данное обстоятельство не имеет значение для заключения одним из супругов договора поручительства.
 
    Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
 
    Дополнительного соглашения, либо изменения к договору поручительства, между сторонами не заключалось.
 
    Договор личного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Миклашевским С.В., не предусматривает прекращение обязательства поручителя в одностороннем порядке до прекращения всех обязательств покупателя согласно договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод представителя ответчика Миклашевского С.В. о том, что договор поручительства прекратил свое действие, суд считает несостоятельным.
 
    Подписав договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор личного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «АПХ «Верховье» и Миклашевский С.В. соответственно дали свое согласие на порядок расчета с поставщиком на предложенных условиях; условия договоров поставки и договора поручительства сторонами в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
 
    Согласно договору личного поручительства, поручитель настоящим договором подтверждает свою осведомленность относительно условий договоров поставки и согласие отвечать перед Кредитором в объеме, предусмотренном п. №. договоров поставки.
 
    Все существенные условия договора, в том числе срок оплаты товара определены, также определен объем ответственности покупателя и поручителя.
 
    Претензионный порядок уведомления поручителя о выплате кредитору задолженности покупателя по договорам поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренный договором личного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, был истцом соблюден.
 
    В адрес ответчика Миклашевского С.В., как физического лица, которое одновременно является и директором ЗАО «АПХ «Верховье», ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об исполнении обязательств, где предложено погасить образовавшуюся задолженность ЗАО «АПХ «Верховье» в срок не позднее трех рабочих дней. (л.д.44-46).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. претензии об уплате задолженности по договорам поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом были направлены ответчику ЗАО «АПХ «Верховье». (л.д.37-41).
 
    Задолженность по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и процентам за пользование коммерческим кредитом добровольно ни покупателем, ни поручителем не была погашена, ее наличие на день рассмотрения дела ответчиком не отрицается.
 
    Проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд находит их обоснованными и арифметически верными, поскольку они выполнены с учетом суммы основного долга, процентной ставки за пользование коммерческим кредитом по договорам, количества дней просрочки по оплате, соответствуют условиям договоров поставки и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.(л.д.35-36).
 
    Ответчики расчет задолженности не опровергли, доказательств отсутствия задолженности, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представили.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» к ЗАО «Агропромышленный холдинг «Верховье», Миклашевскому С.В. о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование коммерческим кредитом в солидарном порядке в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    Доводы представителя ответчика Миклашевского С.В. о том, что в п. №. договора личного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена договорная подсудность в <данные изъяты> являются несостоятельными. Названным пунктом договора не определен конкретный суд, к подсудности которого стороны отнесли возникающие между ними споры. Следовательно, не имеется оснований для вывода о достижении сторонами соглашения о договорной подсудности споров.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО НПО «Агро-Арсенал» уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки. (л.д.54).
 
    Поскольку иск удовлетворяется в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО НПО «Агро-Арсенал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» к Закрытому акционерному обществу «Агропромышленный холдинг «Верховье», Миклашевскому Сергею Викторовичу удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агропромышленный холдинг «Верховье», Миклашевского Сергея Викторовича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» задолженность по оплате товара, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме <данные изъяты> копеек, из которых:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агропромышленный холдинг «Верховье», Миклашевского Сергея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Верховский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: И.Г. Фомин