Решение от 24 марта 2014 года №2-93/2014

Дело № 2-93/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
24 марта 2014 года п. Дубровка
 
    Дубровский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бузинской В.С.,
 
    при секретаре Антошиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» к Стоюхину И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» (далее ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани») обратилось в суд с иском к Стоюхину И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
 
    Ответчик Стоюхин И.Б. был принят на работу в ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» на должность оператора АЗС с 28.02.2013 г. - место работы МАЗК «Рублевская» согласно трудовому договору № от 27.02.2013 г.
 
    Согласно пункту 2.5 Должностной инструкции оператора АЗС, с которой ответчик был ознакомлен под роспись 27.02.2013 г., в обязанности оператора входила заправка автомобилей клиентов АЗС.
 
    22 марта 2013 года ответчик заправил прибывший на МАЗК «Рублевская» автомобиль марки BMW, регистрационный знак №, принадлежащий гражданину Масляеву Н.В., топливом, не соответствующим типу двигателя автомобиля, что привело к поломке указанного транспортного средства.
 
    Согласно представленным владельцем поврежденного автомобиля документам (сервисный счет ООО «БалтАвтоТрейд-М» от 24.03.2013 г., кассовый чек от 24.03.2013г.) стоимость восстановительного ремонта составила 12 550 руб. 68 коп.
 
    По результатам проведенной служебной проверки ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» был издан приказ № от 10.04.2013 г. о выплате гражданину Масляеву Н.В. в счет компенсации затрат на ремонт автомобиля 12 550 руб. 68 коп. Указанная сумма была перечислена ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» Масляеву Н.В. в безналичном порядке 15.04.2013 г.
 
    У ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» возникло право требования от Стоюхина И.Б. возмещения понесенных расходов в размере 12 550 руб. 68 коп. Однако, истцом удержания с ответчика в сроки, установленные ст. 248 Трудового кодекса РФ, произведены не были.
 
    В соответствии с приказом № 3370-К от 19.07.2013 г. Стоюхин И.Б. был уволен с работы 23.07.2013г. по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
 
    На дату увольнения средний месячный заработок ответчика составлял 27 606 руб. 56 коп., что превышает сумму причиненного истцу ущерба 12 550 руб. 68 коп.
 
    В связи с изложенным, ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» просил суд взыскать с ответчика Стоюхина И.Б. в пользу истца 12 550 руб. 68 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 руб. 03 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности Уточкина Е.А. не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, письменно доверила суду рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в заявленном объеме.
 
    Ответчик Стоюхин И.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, что подтверждается распиской от 07.03.2014 г. о вручении ответчику судебной повестки на судебное заседание, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Копия искового заявления вручена ответчику 07.03.2014 г.
 
    В связи с тем, что ответчик Стоюхин И.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Стоюхина И.Б. с вынесением заочного решения.
 
    Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно трудовому договору № от 27.02.2013 г. ответчик Стоюхин И.Б. был принят на работу в ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» с 28.02.2013 г. на должность оператора АЗС – место работы МАЗК «Рублевская» (л.д. 12).
 
    В п.п. 2.1.1 трудового договора указано, что работник обязан добросовестно, качественно и в срок осуществлять возложенные на него задачи и функции и исполнять обязанности в соответствии с Должностной инструкцией (л.д. 12).
 
    В соответствии с п. 2.5 Должностной инструкции оператор АЗС обязан встречать клиента у дверей автомобиля, уточнять количество и марку бензина и производить заправку транспортных средств (л.д. 18).
 
    В пункте 2.1 Правил по заправке топливом на Многофункциональных автозаправочных комплексах (далее МАЗК), эксплуатируемых ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани», утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» Панюковым Д.В. № 222А 30.04.2009 г., указано, что для заправке топливом транспортного средства клиента оператору АЗС необходимо получить у клиента информацию о марке и количестве топлива, которое необходимо заправить в топливный бак транспортного средства (л.д. 32).
 
    Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 22 марта 2013 года Стоюхин И.Б. заправил прибывший на МАЗК «Рублевская» автомобиль марки BMW, регистрационный знак №, принадлежащий гражданину Масляеву Н.В., топливом, не соответствующим типу двигателя автомобиля, что привело к поломке указанного транспортного средства.
 
    Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    По факту заправки ответчиком Стоюхиным И.Б. автомобиля марки BMW, принадлежащего гражданину Масляеву Н.В., работодателем ЗАО «Петрол Комплекс
 
    Эквипмент Кампани» была проведена служебная проверка, в ходе которой от ответчика были получены объяснения.
 
    В объяснительной записке Стоюхин И.Б. указал, что 22 марта 2013 года им была допущена ошибка при заправке автомобиля марки BMW, а именно, вместо дизельного топлива он заправил указанный автомобиль бензином «95» на сумму 1 200 рублей (л.д. 11).
 
    Согласно представленным владельцем поврежденного автомобиля документам (сервисный счет ООО «БалтАвтоТрейд-М» от 24.03.2013 г., кассовый чек от 24.03.2013 г.) стоимость восстановительного ремонта составила 12 550 руб. 68 коп. (л.д. 27-29).
 
    В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Статьей 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Поскольку вина Стоюхина И.Б. по результатам проведенной проверки подтвердилась, 10 апреля 2013 г. истцом ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» был издан приказ № «О возмещении ущерба и оплате услуг, связанных с ошибочной заправкой автомобиля на соответствующим двигателю видом топлива», согласно которому истец перечислил в безналичном порядке денежную сумму в размере 12 550 руб. 68 коп. в счет компенсации затрат клиенту Масляеву Н.В. Данный факт также подтверждается платежным поручением № от 15.04.2013 г. (л.д. 23, 30).
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    На основании ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,
 
    если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
 
    Из материалов дела видно, что истцом ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» удержания с ответчика Стоюхина И.Б. в счет возмещения причиненного им ущерба в сроки, установленные ст. 248 Трудового кодекса РФ, произведены не были.
 
    В соответствии с приказом № 3370-К от 19.07.2013 г. Стоюхин И.Б. был уволен с работы 23.07.2013 г. по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственной инициативе (л.д. 21).
 
    Согласно справки средняя месячная заработная плата Стоюхина И.Б. за май-июль 2013 года составляла 27 606 руб. 56 коп. (л.д. 22).
 
    В силу ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Стоюхин И.Б. при исполнении своих должностных обязанностей своими действиями, а именно, ошибочная заправка автомобиля, принадлежащего гражданину Масляеву Н.В., не соответствующим двигателю видом топлива, причинил истцу ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» прямой действительный материальный ущерб, сумма которого составила 12 550 руб. 68 коп.
 
    Вина Стоюхина И.Б. в причинении им истцу материального ущерба подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела, кроме того, не отрицается и самим ответчиком в объяснительной записке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
 
    Каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности по выполнению указанных мероприятий, ответчиком суду не представлено.
 
    В связи с тем, что истец понес затраты в сумме 12 550 руб. 68 коп. по оплате восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего гражданину Масляеву Н.В., понесенные истцом расходы с ответчика удержаны не были, средний месячный заработок ответчика 27 606 руб. 56 коп. превышает сумму причиненного ущерба, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им обязательств по возмещению истцу причиненного им ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» и взыскать с ответчика Стоюхина И.Б. в пользу истца материальный ущерб в размере 12 550 руб. 68 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № об оплате государственной пошлины от 03.12.2013 г. следует, что истец оплатил государственную пошлину в размере 502 руб. 03 коп., следовательно, на ответчика судом возлагаются расходы, понесенные истцом при подаче вышеуказанного иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» к Стоюхину И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.
 
    Взыскать со Стоюхина И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» материальный ущерб в размере 12 550 рублей 68 копеек, а также государственную пошлину в размере 502 рублей 03 копеек.
 
    Заочное решение может быть отменено судом, вынесшим решение, по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения или обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья В.С. Бузинская