Решение от 26 мая 2014 года №2-93/2014

№ 2-93/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
26 мая 2014 года
 
    с.Казанское
 
    Казанского района
 
    Тюменской области
 
Казанский районный суд Тюменской области
 
    в составе председательствующего судьи        Первушиной Н.В.,
 
    при секретаре                            Доненко Л.В.,
 
    с участием ответчика Демьянцева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» к Демьянцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» (далее ООО «СтройСпецСервис», ООО «ССС», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Свои требования мотивирует тем, что Демьянцев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СтройСпецСервис» в должности механика транспортного участка. ДД.ММ.ГГГГ с Демьянцевым А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при въезде на территорию Яро-Яхинского лицензионного участка, на контрольно-пропускном пункте (пост №8), в ходе досмотра сотрудниками ООО ЧОП «Бастион» автомашины «***», государственный регистрационный номер №, была установлена попытка провоза Демьянцевым А.В. алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройСпецСервис» и ООО «СибГрадСтрой», сумма штрафа за однократный случай провоза на территорию лицензионного объекта алкогольной продукции составляет *** рублей. Указанная сумма была выплачена истцом ООО «СибГрадСтрой».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Демьянцевым А.В. была получена корпоративная топливная карта № для заправки автомобилей предприятия. С топливной карты за два дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было списано *** литров дизельного топлива на общую сумму *** рублей при цене *** руб. за литр. За данное топливо Демьянцевым не был предоставлен отчет, в бухгалтерию не сданы документы, подтверждающие правомерность расхода топлива.
 
    В результате неправомерных действий Демьянцева А.В. организации причинен ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    Просит взыскать с Демьянцева А.В. в пользу ООО «СтройСпецСервис» сумму причиненного ущерба в размере *** рублей.
 
    Представитель истца – ООО «СтройСпецСервис», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, представив суду дополнительные пояснения к исковому заявлению в письменном виде, из которых следует, что истец считает, что факт попытки провоза на территорию лицензионного участка подтверждается личными пояснениями Демьянцева А.В. О том, что это действие является нарушением, Демьянцеву было известно, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Демьянцев А.В. с данным нарушением о провозе алкогольной продукции согласен. Полагает, что работодатель вправе применить к Демьянцеву А.В. любое дисциплинарное взыскание по своему усмотрению. Топливная карточка была принята на подотчет Демьянцевым А.В., данных о выбытии её из владения Демьянцева не имеется. Самостоятельная передача Демьянцевым топливной карты третьим лицам, в том числе водителям или иным сотрудникам предприятия, не снимает с него ответственности по растрате топлива, так как именно он получал карту и именно он отвечает за полученное по ней топливо.
 
    Ответчик Демьянцев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что он не отрицает факт нахождения в автомобиле, на котором он передвигался ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему бутылки пива. Но о том, что перевозить алкогольные напитки запрещено, он не знал, ему об этом никто не говорил, о том, что за это предусмотрена ответственность его никто не предупреждал. Законодательством Российской Федерации перевозка пива в автомобиле, в том числе, служебном, не запрещена. Топливную карту на получение дизельного топлива он получал ДД.ММ.ГГГГ для перегона автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ он её вместе с отчетом об использованном дизельном топливе сдал в бухгалтерию. Больше дизельное топливо не получал, за использование дизельного топлива не отчитывался. Кто отчитывался в бухгалтерию за использование дизельного топлива по данной карте в другие дни ему не известно.
 
    Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демьянцев А.В. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «СтройСпецСервис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).
 
    В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Демьянцев А.В. был принят в транспортный участок на должность механика (л.д.9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Демьянцевым А.В. и ООО «СтройСпецСервис» был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д.15-16).
 
    Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что необходимость в заключении договора о полной материальной ответственности имелась в связи с тем, что деятельность Демьянцева А.В. была непосредственно связана с материальными ценностями.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в размере *** рублей за попытку провоза алкогольной продукции на территорию Яро-Яхинского лицензионного участка, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Между ООО «СибГрадСтрой» и ООО «СтройСпецСервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перевозки грузов № (л.д.29-35). В соответствии с условиями данного договора ООО «СибГрадСтрой» именуется отправителем, ООО «СтройСпецСервис» - перевозчиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибГрадСтрой» и ООО «СтройСпецСервис» было заключено дополнительное соглашение № к договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.1 дополнительного соглашения, указано, что «исполнитель» несет ответственность за совершение «исполнителем», работниками исполнителя нарушений, указанных в договоре, дополнительных соглашениях и приложениях к нему (36-38).
 
    В тексте дополнительного соглашения не содержится указания на то, какое именно лицо подразумевается в нем под названием «исполнитель». Представитель истца в судебном заседании пояснил, что под исполнителем следует понимать перевозчика - ООО «СтройСпецСервис», указание в тексте дополнительного соглашения на исполнителя является технической ошибкой. Однако данные пояснения являются предположением и ничем иным не подтверждены и не обоснованы, прямо из текста договора и дополнительного соглашения это не следует.
 
    Из приложения № к договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за попытку провоза алкогольных веществ на лицензионные участки ОАО «АРТИКГАЗ» (включая контрольно пропускные пункты) предусмотрены штрафные санкции в размере *** рублей (л.д.39-41).
 
    Местом заключения как договора, так и дополнительного соглашения указан г. Тюмень.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, на посту № 8 контрольно-пропускного пункта Яро-Яхинского лицензионного участка работниками ООО ЧОП «Бастион» был зафиксирован факт попытки провоза Демьянцевым А.В. алкогольных напитков, а именно: одной бутылки пива «***» объемом 2,5 литра (л.д.23,24-25).
 
    Алкогольная продукция после обнаружения была уничтожена, о чем составлен акт об уничтожении алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
 
    Демьянцев А.В., не отрицая самого факта нахождения в служебном автомобиле, в котором он передвигался, бутылки пива, поясняет, что ему не было известно о том, что это запрещено. После того, как ему об этом сообщили, содержимое бутылки он сразу уничтожил.
 
    По данному факту ЗАО «ЕВРАКОР» направило в адрес ООО «СибГрадСервис» претензию об оплате штрафных санкций в размере *** рублей (л.д. 21-22). ООО «СибГрадСервис», оплатив данную сумму (л.д. 42), направило в свою очередь претензию в ООО «СтройСпецСервис» (л.д. 19-20) ООО «СтройСпецСервис» оплату штрафных санкций произвело ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). После оплаты штрафных санкций ООО «СтройСпецСервис» направило Демьянцеву А.В. досудебную претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47-50).
 
    Оценив представленные доказательства, суд находит, что исковые требования в части взыскания с Демьянцева А.В. указанной суммы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
    Вышеуказанное дополнительное соглашение к договору устанавливает ограничения для граждан и ответственность за нарушения указанных ограничений, не предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами. Так хранение алкогольной продукции в транспортных средствах, в том числе, служебных автомашинах, действующим законодательством не запрещено.
 
    Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности гражданина, если они не опубликованы либо не обнародованы любым способом, предоставляющим заинтересованным лицам реальную возможность ознакомления с этим актом, не могут быть применены.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что с данными документами (договором, дополнительным соглашением к нему) его никто не знакомил.
 
    Представитель истца пояснил, что данные документы были подписаны в г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ и были направлены поездом для всех работников, которые осуществляли перевозку по данному договору. Доказательств ознакомления с данным договором Демьянцева А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, под роспись с данным документом его никто не знакомил, о том, что провоз алкогольных напитков на территорию лицензионного участка запрещен, ему никто не сообщал.
 
    На основании приказа по ООО «СтройСпецСервис» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку Демьянцев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен для выполнения служебного задания в ЯНАО на объект строительства ТС «Заполярье-НПС «Пурпе», п.Пуровск, п.Сывдарма, Находкинское, Пякяхинское, Яро-Яхинское место рождения. Данная командировка являлась продлением служебного задания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).
 
    Из пояснений участников процесса установлено, что Демьянцев А.В. находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату подписания данного договора и дополнительного соглашения к нему в г. Тюмени не находился, поэтому реальной возможности ознакомиться с данным дополнительным соглашением и получить его копию он не имел. Доказательств того, что Демьянцев А.В. был ознакомлен с ограничениями, установленными дополнительным соглашением, суду не представлено.
 
    Суд приходит к выводу, что работодатель (ООО «СтройСпецСервис») приступил к исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не доведя до сведения заинтересованных лиц, в частности Демьянцева А.В., существенные условия, предусмотренные дополнительным соглашением, устанавливающие ограничения и определяющие ответственность. Следовательно, именно работодатель и должен нести ответственность за данные нарушения в случае их выявления, поскольку именно работодатель должен создать работнику необходимые условия, произвести необходимые инструктажи, предоставить необходимую информацию для того, чтобы обеспечить условия для безопасного и эффективного труда.
 
    Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Однако доказательств выполнения работодателем данного требования трудового законодательства суду не представлено.
 
    На основании изложенного, с учетом доказанности исковых требований в данной части, суд находит, что на Демьянцева А.В. не может быть возложена ответственность по возмещению расходов, понесенных истцом по выявленному факту попытки провоза алкогольной продукции.
 
    В дополнительно представленных письменных объяснениях в обоснование исковых требований в этой части истец ссылается на то, что взыскание данной суммы является дисциплинарным взысканием. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат трудовому законодательству.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
 
    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
 
    Таким образом, по характеру совершенных действий действия Демьянцева А.В. не могут расцениваться как дисциплинарный проступок. Требования о возмещении причиненного ущерба не являются дисциплинарным взысканием.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскании материального ущерба, причиненного растратой дизельного топлива, суд принимает во внимание следующее:
 
    Актом приема-сдачи топливных карт подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Демьянцевым А.В. была получена топливная карта № (л.д. 44). Лимит топлива по данной карте установлен в 1 000 литров.
 
    В обоснование размера ущерба истцом представлен протокол заправок по топливным картам на АЗС. Из данного протокола следует, что покупателем является ООО «ССС», продавцом ООО «ТехноМобилТюмень». В протоколе указано, что по топливной карте № производились заправки дизельного топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Всего по данной карте за ДД.ММ.ГГГГ было получено 3 000 литров топлива. Доказательств того, каким образом по карте, имеющей лимит топлива в 1 000 литров, получено 3000 литров, суду не представлено.
 
    Истец пояснил, что по данной карте отсутствуют отчеты об её использовании за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за остальные даты отчеты представлены.
 
    Ответчик пояснил, что он данной картой пользовался лишь для перегона КАМАЗа в конце ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, после чего сдал карту в бухгалтерию вместе с отчетом об использовании дизельного топлива, полученного по данной карте за указанный период. Больше отчетов по данной карте он не представлял. Для его деятельности дизельное топливо ему было не нужно. Более того, в указанных населенных пунктах в указанные в протоколе даты он не был, поэтому использовать данную топливную карту не мог. Так, он не находился ДД.ММ.ГГГГ в Уватском районе, в г. Сургуте, ДД.ММ.ГГГГ - в г. Ноябрьске.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее:
 
    Протокол заправок по топливным картам (л.д. 45-46) не может быть принят судом во внимание, поскольку данный документ ни кем не подписан, изготовлен в печатном варианте, но имеет рукописные дописки.
 
    Истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, в частности: отчеты за использование топливной карты № за ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, где находился Демьянцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с приложением проездных документов), однако указанные доказательства суду представлены не были.
 
    Таким образом, суду не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование исковых требований в этой части, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного растратой дизельного топлива, в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «СтройСпецСервис» к Демьянцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 30 мая 2014 года.
 
 
 
    Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-93/2014 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
 
    Решение вступило в законную силу «01» июля 2014 года.
 
    Судья
 
    Казанского районного суда                        Н.В. Первушина