Решение от 04 апреля 2014 года №2-93/2014

    Дело №2-93/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля     2014 года                                                                 г. Задонск
 
    Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Крицыной А.Н.,
 
    при секретаре Полдневой В.В.,
 
    с участием представителя истца Ряплова В.А. по доверенности Преснякова В.Н., представителя ответчицы Ряпловой Г.А. по доверенности и ордеру адвоката Котукова СВ., ответчиков Лукина Б.М., Полозкова С.Н., представителя ответчиков       Лукина     Б.М.,     Ряпловой Г. А. и Полозкова С.Н. по доверенности Холодова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску     Ряплова В.А,       к     администрации Волховского сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Ряпловой Г.А., Полозкову С.Н. и Лукину Б.М, о признании права на самовольно возведенное строение,
 
    встречному иску Ряпловой Г.А., Полозкова С.Н. и Лукина Б.М, к Ряплову В.А,, администрации Волховского сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное строение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ряплов В.А. обратился с иском к администрации Волховского
сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области,
администрации Задонского муниципального района Липецкой области,
Ряпловой Г.А., Полозкову С.Н. и Лукину Б.М. о признании права
собственности на самовольно возведенное на земельном участке
площадью <данные изъяты> здание кафе, общей площадью <данные изъяты>., свои
исковые требования мотивируя тем, что он и ответчики являются
собственниками каждый в <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на
земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу :
<адрес>, там же находятся
другие земельные участки площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> на которых
возведены постройки тостиница, кафе-гостиница с мансардой. Он один
осуществил строительство спорного помещения, но не согласовал строительство кафе с соответствующими службами района.
 
    Свои исковые требования мотивирует тем, что ему и его бывшей жене Ряпловой Г.А. в <адрес> принадлежала недвижимость в виде гостиницы, гостиницы-кафе с мансардой и трех земельных участков площадью <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты> На земельном участке площадью <данные изъяты> он после расторжения брака с Ряпловой Г.А. летом ДД.ММ.ГГГГ возвел новое здание придорожного кафе. При его возведении он не согласовал строительство с архитектором и не оформил надлежащим образом проектно-техническую документацию, не получил разрешения на строительство. В настоящее время он завершил все основные строительные работы и решил использовать это имущество по целевому назначению. Возведенное им строение- кафе расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>., границы его согласованы с другими землепользователями и определены на местности. В настоящее время построенное им кафе имеет основную площадь в размере <данные изъяты>., вспомогательную площадь <данные изъяты>., общую площадь строения <данные изъяты> Оно обособлено от других строений и имеет установленные законом пожарные разрывы. Администрации Задонского муниципального района и Волховского сельского совета отказываются признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение.
 
    Ряплова Г.А., Полозков С.Н. и Лукин Б.М. обратились со
встречными исковыми требованиями к Ряплову В.Н. и администрации Волховского сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании права общей долевой собственности в <данные изъяты> за каждым на самовольно возведенное на земельном участке площадью <данные изъяты>. здание кафе, общей площадью <данные изъяты>
 
    Свои встречные исковые требования мотивируя тем, что они и
ответчик Ряплов В.А. являются собственниками каждый в <данные изъяты> в праве
общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, При этом Ряплов В.А. и Ряплова Г.А. состояли в
браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был
приобретен земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный
по адресу : <адрес>,
зарегистрированный на имя Ряплова В.А.. Ряплов В.А. ДД.ММ.ГГГГ
произвел отчуждение вышеуказанного земельного участка ФИО1     по     договору     купли-продажи.     Та     впоследствии продала вышеуказанный земельный участок Ряпловой Г.А. в размере <данные изъяты>, на
основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Полозков С.Н.
на основании договора      дарения      от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> данного земельного участка, Ряплова Г.А. продала свою <данные изъяты> земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Ряплову В.А., тот ДД.ММ.ГГГГ подарил эту долю Преснякову В.Н., Пресняков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года подарил эту <данные изъяты> земельного участка Ряпловой Г.А., Ряплова Г.А. подарила свою <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ряплову В.А.. И Ряплов В.А., и Ряплова Г.А., и Полозков С.Н., и Лукин Б.М. совместно осуществляли строительство спорного помещения.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Ряплов В.А. уточнил
исковые требования и просил признать за собой право собственности на
самовольно возведенное на земельном участке площадью <данные изъяты>.
здание для торговали сельхозпродукцией, общей площадью <данные изъяты>
общей площадью застройки <данные изъяты>., ссылаясь на те обстоятельства, что
в ходе рассмотрения дела в суде изменилось целевое назначение
спорного объекта : в настоящее время заявленное им в исковом
заявлении здание кафе считается      зданием      для      торговли сельскохозяйственной продукции.
 
    В судебное заседание истец Ряплов В.А. не явился, направил своего представителя адвоката Преснякова В.Н., который в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и суду дал объяснения согласно уточненных исковых требований.
 
    Представитель истца Пресняков В.Н. в судебном заседании
представил акт согласования со службами Задонского района на
возможность признания права собственности на самовольно возведенное строение -здание для торговли сельхозпродукцией в
<адрес>. Им же ранее в
судебном заседании представлен акт согласования со службами Задонского района на возможность признания права собственности
на самовольно       возведенное       строение -помещение кафе       в <адрес>.
 
    Также им представлено суду заявление Ряплова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОНД по Задонскому району о
выдаче заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности на здание для торговли сельхозпродукции.
 
    При этом он не отрицал, что до обращения с иском в суд истец не
предпринимал меры к получения разрешения на строительство данного здания.
 
    Ответчики Лукин Б.М, Полозков С.Н., представитель ответчицы Ряпловой Г.А. Котуков СВ., представитель ответчиков Полозкова С.Н.., Лукина Б.М.. и Ряпловой Г. А. Холодов С.А. возражали против удовлетворения иска, на удовлетворении своего встречного не настаивали.
 
    Представитель ответчиков Холодов С.А., возражая против иска Ряплова В.А., объяснил, что по его мнению данный иск заявлен преждевременно, что истец не представил суду доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора, также не представлены доказательства того, что спорный объект строительства может эксплуатироваться по его целевому назначению и не нарушает прав и законных интересов граждан, утверждая, что спорное здание по прежнему имеет целевое назначение как кафе, поскольку именно с этой целью его доверители намерены использовать объект спора, решение суда, в случае удовлетворения иска, будет иметь силу Акта ввода объекта в эксплуатацию, а это делать преждевременно, поскольку у истца нет даже заключения пожарных служб на безопасность объекта, при этом не отказывался от встречных требований.
 
    Ответчики Лукин Б.М., Полозков С.Н.,      представитель ответчицы Ряпловой Г.А. Котуков СВ. поддержали в судебном заседании возражения по иску представителя ответчиков Холодова С.А., при этом не отказывались от встречных требований.
 
    Представители соответчиков       администрации Волховского сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, возражений по иску ни от кого из них не поступило.
 
    Выслушав объяснения представителей     истца Ряплова В.А. Преснякова В.Н., ответчиков Лукина Б.М., Полозкова С.Н., представителя ответчицы Ряпловой Г.А. Котукова СВ., представителей
ответчиков Лукина Б.М., Полозкова СН. и Ряпловой Г.А. Холодова СА., исследовав письменные материалы дела, суд, исходя из
действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами,
в соответствии со ст.5 6 ГПК РФ полагает, что исковые требования
 
    Ряплова В.А. к администрации Волховского сельсовета Задонского
муниципального района Липецкой области, администрации Задонского
муниципального района Липецкой области, Ряпловой Г.А., Полозкову
СН. и        Лукину     Б.М. о признание на самовольно возведенное здание- помещение для торговли сельскохозяйственной продукцией в
д.Миролюбовка Задонского района Липецкой области, как и встречные
исковые требования Ряпловой Г.А., Полозкова       СН. И Лукина Б.М.        к Ряплову В.Н., администрации Волховского сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании права общей долевой собственности в <данные изъяты> за каждым на самовольно возведенное        на земельном участке площадью <данные изъяты>. здание кафе, общей площадью <данные изъяты> являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению,     по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
 
    Согласно п.1, абз.2, 3 п.З ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено,
что за разрешением на строительство на земельном участке и
разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением
названных       в этих статьях документов      должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
 
    В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного
участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их
перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим
лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли населенного пункта, как и другие категории земель, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
 
    Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
 
    При изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования должны соблюдаться требования части 3 статьи 37 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которой изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
 
    Из правоприменительных положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что основополагающим фактом для разрешения вопроса о возможности сохранения самовольной постройки, даже в случае отсутствия разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, являются обстоятельства отсутствия нарушения в таком случае прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    В соответствии с ч.1 ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, Ряплов В.А. на основании договора дарения     доли     земельного     участка     от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на
объект права- земельный участок, площадью <данные изъяты>., категория
земель: земли населенных пунктов -для открытия мини-рынка, с
кадастровым номером     №, расположенный в <адрес>. На обороте свидетельства указано, что иными участниками долевой собственности согласно записям ЕГРП в <данные изъяты> каждый являются Полозков С.Н., Лукин Б.М. и Ряплова Г.А. ( л.д.8).
 
    Как следует из выписки из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, назначение земельного участка, площадь <данные изъяты>.,, наименование и назначение объекта недвижимости не изменилось- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для открытия мини-рынка, собственники те же. При этом указано, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, система координат условная ( л.д. 9-10).
 
    Из инвентаризационного дела на здание, находящееся на земельном
участке площадью <данные изъяты> по адресу : <адрес> усматривается, что технический паспорт по
состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен на объект -кафе, состоящее из
помещения под Лит.А площадью <данные изъяты> к нему примыкают 3 крыльца.
Лит.А. состоит из помещений: коридора, обеденного зала, моечной и
кухни. Собственником здания указан Ряплов В.А.     в <данные изъяты>, при этом юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.
 
    В инвентарном деле имеется заявление Ряплова В.А. на имя
заведующей филиала Задонское БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он
просит изменить название      «кафе » на «Здание для торговли сельхозпродукции» по адресу <адрес>.
 
    В инвентарном деле также имеется заявление Ряпловой Г.А. на имя
заведующей филиала Задонское БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она
просит изменить название объекта по инвентаризационному делу №,
на здание «кафе-магазин», «Здание для торговли сельхозпродукции» считать неверным.
 
    Согласно изготовленного на основании заявления Ряпловой Г.А. технического паспорта на здание, находящееся на земельном участке площадью <данные изъяты>. по адресу : <адрес>, усматривается, что технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество страниц 10, составлен на объект -кафе-магазин, год постройки ДД.ММ.ГГГГ ( указан на странице №8 ), состоящей <данные изъяты>. Собственниками здания указаны Лукин Б.М., Полозков С.Н., Ряплова Г.А. и Ряплов В.А. каждый в 1/4доле, при этом юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.
 
    При этом из имеющейся в инвентаризационном деле выписки из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, назначение земельного участка, площадь <данные изъяты> <данные изъяты> кадастровый номер №, наименование и назначение объекта недвижимости не изменилось- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для открытия мини-рынка.
 
    Как следует из представленного стороной истца в судебном заседании копии технического паспорта на здание, находящееся на
земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу : <адрес>, усматривается, что
технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество
страниц        7, составлен на     объект     - здание        для торговли сельхозпродукцией, на возведение Лит.А разрешение не предъявлено, год постройки не указан, площадь помещения под Лит.А <данные изъяты>.м., к нему примыкает 1 крыльцо площадью <данные изъяты>. и 2 фундамента площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно, Лит.А. состоит из <данные изъяты>. Собственниками здания указаны Лукин Б.М., Полозков С.Н., Ряплова Г.А. и Ряплов В.А. каждый в <данные изъяты>, при этом юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.
 
    Согласно письменного       ответа начальника       отдела
 
    градостроительной деятельности и реформирования ЖКХ администрации Задонского муниципального района Липецкой области
Дмитриева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Ряпловой Г.А. о цели
отведения, разрешенном использовании и назначении участка с
кадастровым номером      №, площадью      <данные изъяты>., расположенного в <адрес>, следует, что в соответствии с данными публичной карты, земельный
участок имеет статус ранее учтенного, сведения о границах объекта
отсутствуют, местоположение указано ориентировочно, разрешенное
использование по документу « для открытия мини-рынка». Дана
рекомендация провести кадастровый учет земельного участка      в соответствии с действующим законодательством, при этом считает, что размещение кафе на данном земельном участке не соответствует разрешенному использованию вышеуказанного земельного участка (л.д.79).
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве
свидетеля начальника отдела градостроительной деятельности и
реформирования ЖКХ администрации Задонского муниципального
 
    района Липецкой области ФИО2 следует, что в здании для торговли сельхозпродукцией должно быть в обязательном порядке указано количество торговых мест, этого из технических паспортов не усматривается, напротив, для размещения кафе в здании планировка подходит.
 
    Суду     ни истцом, ни его представителем не представлено документов, свидетельствующих о принятии истцом Ряпловым В.А.,
создавшим самовольное строительство здания Лит.А на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, либо отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений.
 
    Таких же доказательств не представлено и остальными
собственниками земельного        участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>      расположенного в <адрес>- Лукиным Б.М., Полозковым С.Н., Ряпловой Г.А..
 
    Кроме того, между собственниками земельного участка не достигнуто соглашение о том, в каком качестве будет использоваться самовольно возведенное строение - как кафе- магазин или как здание для торговли сельхозпродукцией.
 
    Между тем, признание права собственности на самовольную
постройку в судебном порядке является исключительным способом
защиты, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в
суд, по       какой-либо независящей от него       причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
 
    Поскольку действующим законодательством предусмотрен разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых
недвижимых вещей, отсутствие у истца документов, подтверждающих
принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в
частности     к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения     либо угрозы нарушения прав, свобод      или       законных интересов обратившегося в суд истца Ряплова В.А., как и ответчиков Лукина Б.М., Полозкова С.Н., Ряпловой Г.А., что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту, согласно части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ.
 
    Кроме того, судом установлено, что самовольная постройка возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, объект права-земельный участок, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов - для открытия мини -рынка.
 
    Использование земельного участка площадью <данные изъяты>. не в
соответствии с его целевым назначение и видом разрешенного
использования нарушает права и законные интересы органа местного
самоуправления - администрации Волховского сельсовета Задонского
муниципального       района       Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области.
 
    Поскольку самовольное изменение разрешенного использования
земельного участка не допускается, а его собственники, в том числе и
истец и ответчики, не обращались в органы местного самоуправления с
заявлением в административном порядке об изменении разрешенного
использования данного земельного участка, исковые требования как
Ряплова В.А. о признании за ним права собственности на самовольно
возведенное на земельном участке площадью <данные изъяты> здание для
торговали сельхозпродукцией, общей площадью застройки <данные изъяты>.,
так и встречные исковые требования Лукина Б.М., Полозкова С.Н.,
Ряпловой Г.А. о признании за ними и Ряпловым В.А.      права общей долевой собственности в <данные изъяты> за каждым на самовольно возведенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. здание кафе общей площадью застройки <данные изъяты>.,, не могут быть удовлетворены и по основанию-самовольное изменение разрешенного использования земельного участка с разрешенным использованием- для открытия мини -рынка.
 
    Изменение разрешенного вида использования земельного участка
в данном случае относится к ведению местной администрации, решение
которой лицо      вправе обжаловать в судебном порядке ( ст.37 Градостроительного кодекса РФ).
 
    Довод представителя истца о том, что размещение на земельном
участке, на котором должна располагаться мини -рынок, не противоречит целевому назначению земельного участка, суд отвергает, исходя из следующего:
 
    Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход..." установлены понятия "стационарная торговая розничная торговая сеть" и "нестационарная розничная торговая сеть".
 
    "Стационарная розничная торговая сеть" - магазины, павильоны, палатки, занимающие обособленные помещения, специально построенные или приспособленные для розничной торговли.
 
    "Нестационарная розничная торговая сеть" - специально оборудованные места для торговли, автолавки, фургоны, торговые места на рынках и мини-рынках.
 
    В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов":
 
    2.1. При проектировании и строительстве новых, реконструкции
существующих организаций торговли необходимо руководствоваться
действующими санитарными правилами, строительными нормами, нормами
технологического проектирования.
 
    Предоставление земельных участков на строительство организаций торговли допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии настоящим санитарным правилам.
 
    2.2. Организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем
здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к
жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться
на территории промышленных и иных объектов для обслуживания
работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых
домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со
СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".
 
    Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.
 
    2.3. В помещениях, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым
зданиям и зданиям иного назначения, не допускается размещать
специализированные рыбные и овощные магазины, а также магазины,
площадью более 1000 м2.
 
    2.5. При размещении в организациях торговли организаций общественного питания, цехов по производству полуфабрикатов и кулинарных изделий и других пищевых продуктов, а также иных организаций, не связанных с реализацией пищевых продуктов, должны соблюдаться требования действующих санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов для этих организаций.
 
Территория рынка разграничивается на функциональные зоны: торговая, административно-складская, хозяйственная, стоянка для транспорта. В хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.
    Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.
 
    Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.
 
    2.8. Территория организации торговли и примыкающая к ней по
периметру благоустраивается и содержится в чистоте.
 
    При размещении организации торговли в отдельно стоящем здании рекомендуется предусматривать со стороны проезжей части автодорог площадку для временной парковки транспорта персонала и посетителей, которая не располагается во дворах жилых домов.
 
    На территории организации следует предусматривать устройство для ливневой канализации с соответствующим уклоном, а также устройство поливочных кранов для уборки территории.
 
    2.9. Расстояние от рынков и организаций торговли общей площадью
более 1000 м2 до жилых зданий должно быть не менее 50 метров.
 
Не допускается размещение стационарных организаций мелкорозничной торговли напитками в розлив в неканализованных местах и без наличия водопровода. Нестационарная торговая сеть размещается в местах, оборудованных туалетами.
    Между тем, никто из собственников     земельного участка не представил суду доказательств того, что самовольная постройка соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
 
    Таким образом, судом установлено, что возведение здания пол
Лит.А площадью <данные изъяты>., при уточнении- <данные изъяты> общей площадью
застройки <данные изъяты>., расположенного на земельном участке площадью
<данные изъяты>., местоположение которого указано ориентировочно, было осуществлено     не только не в соответствии     с градостроительным регламентом, но и без соблюдения требований технических регламентов.
Кроме того, объект возведен без соответствующих разрешений, в
отсутствие проектной документации, прошедшей государственную
экспертизу, без разработки технических условий на подключение
нежилого       здания к сетям     водоснабжения, водоотведения       и к электрическим сетям, изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты>. в установленном порядке ко времени рассмотрения дела судом не производилось, за инициированием подобной процедуры ни истец, ни ответчики не обращались.
 
    При таких обстоятельствах как исковые требования Ряплова В.А. к администрации Волховского сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Ряпловой Г.А., Полозкову С.Н. и Лукину Б.М. о признании права на самовольно возведенное строение, так и встречные исковые требования Ряпловой Г.А., Полозкова С.Н. и Лукина Б.М. к Ряплову В.А., администрации Волховского сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное строение, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ряплову        В.А, в иске к администрации Волховского сельсовета Задонского муниципального
района Липецкой области, администрации Задонского муниципального
района Липецкой области, Ряпловой Г.А., Полозкову
С.Н. и Лукину Б.М, о признании
права собственности на самовольно возведенное на земельном участке
площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №
строение- здание для торговали сельхозпродукцией, общей площадью
 
    застройки <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, отказать.
 
    Ряпловой     Г.А., Полозкову С.Н.       и Лукину Б.М, в иске к Ряплову В.А,, Ряпловой Г.А., Полозкову С.Н. и Лукину Б.М, в иске к Ряплову
В.А,, администрации Волховского сельсовета
Задонского муниципального района Липецкой области, администрации
Задонского муниципального района Липецкой области о признании
права общей долевой собственности на самовольно возведенное
на земельном участке площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № строение- кафе, общей площадью застройки <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Задонский районный суд.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение составлено     09 апреля 2014 года
 
    Председательствующий