Решение от 16 июня 2014 года №2-93/2014

    Дело № 2-93/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с. Быстрый Исток 16 июня 2014 года
 
        Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Соловарова С.В.,
 
    при секретаре Матыцыной Е.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Розбах В.Х., Розбах О.А., Розбах А.В., Веретенниковой Е.В. к администрации Приобского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на долю в имуществе
 
установил:
 
    Истцы обратились в Быстроистокский районный суд с иском к администрации Приобского сельсовета Быстроистокского района о признании договора приватизации недействительным в части и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Приобское» и Розбах В.Х. и был заключен договор на передачу квартиры <адрес> в собственность последнего. На момент заключения договора в указанной квартире проживали и были зарегистрированы, кроме Розбах В.Х., также его жена – Розбах О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Розбах А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Веретенникова Е.В. (до заключения брака Розбах Е.В.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подпись в договоре приватизации стоит только одного Розбах В.Х., а количество членов семьи указано – 4 человека. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья Розбах О.А., Розбах А.В. и Веретенникова (Розбах) Е.В., будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимали участия в приватизации жилья, участниками общей долевой собственности на жилое помещение не являются. Имущественное право Розбах О.А., Розбах А.В. и Веретенниковой (Розбах) Е.В. на получение имущества в собственность нарушено, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность ими не оформлялся, а Розбах А.В. и Веретенникова (Розбах) Е.В., на момент приватизации являлись несовершеннолетними. Таким образом, договор на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права Розбах О.А., Розбах А.В. и Веретенниковой (Розбах) Е.В. Согласно ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны. Следовательно, при приватизации жилья необходимо получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 15 лет – только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун и попечитель). При заключении договора передачи квартиры в собственность граждан без внесения несовершеннолетних в число собственников необходимо было получить согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае не было. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение Розбах О.А., Розбах А.В. и Веретенниковой (Розбах) Е.В. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным. В силу ст. 245 ч.1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. По договору приватизации в собственность Розбах В.Х. была передана квартира <адрес> вместе с тем количество членов его семьи указано четыре человека. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Приобском поселковом Совете народных депутатов Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ года. Акционерное общество «Приобское», которое является одной из сторон указанного договора, ликвидировано в связи с банкротством, деятельность хозяйства прекращена и в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц оно не значится.
 
    В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требования о признании договора на передачу в собственность вышеуказанной жилой квартиры от 29.04.1992г. недействительным в части невключения в него в качестве участников приватизации Розбах О.А., Розбах А.В. и Веретенниковой (Розбах) Е.В., который принят судом, в связи с чем определением производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Кроме того, истцы Розбах В.Х. и Розбах О.А. уточнили требования, и окончательно просили суд признать за каждым их них право общей долевой собственности на спорную жилую квартиру с определением размера долей равными по 1/2, пояснив, что поддерживают уточненные исковые требования и просят их удовлетворить, на основании тех же обстоятельств, указанных в иске, а также учесть, что их дети Розбах А.В. и Веретенникова Е.В. отказались от права собственности на доли в спорной квартире, приобретенные ими в результате участия в её приватизации, что подтверждается письменными заявлениями, удостоверенными нотариусом.
 
        С учетом измененных исковых требований суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Розбах А.В. и Веретенникову Е.В., которые в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте его проведения, и просили дело рассмотреть в их отсутствие, так как от права собственности на доли в квартире они добровольно отказались в пользу родителей.
 
    Представитель ответчика - администрации Приобского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, в заявлении и.о. главы Беспалова Л.А. просила дело рассмотреть в её отсутствие, так как возражений против удовлетворения требований не имеет.
 
    Третье лицо – Смоленский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, об отложении не просило, возражений против иска не представило.
 
        На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.
 
        Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежит удовлетворению ввиду следующего.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо иных оснований из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
 
    В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Вопросы приватизации жилищного фонда регулируются Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями).
 
    В соответствии со статьей 2 названного Закона граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
 
    Согласно статье 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года (ред. от 02 июля 2009 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    На момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, нанимателем 3-х комнатной квартиры <адрес> общей площадью 58,4 кв.м, являлся глава семьи Розбах В.Х. Помимо него в спорной квартире были зарегистрированы и проживали члены его семьи: жена Розбах О.А. и несовершеннолетние на тот момент дети - сын Розбах А.В. и дочь Веретенникова (Розбах) Е.В., то есть всего 4 человека, о чем указано в справке администрации Приобского сельсовета (л.д.19). Сведений об отказе супруги нанимателя Розбах О.А., а также детей Розбах А.В. и Веретенниковой (Розбах) Е.В. от приватизации квартиры в деле не имеется.
 
    Договор о передаче жилья в собственность был заключен ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с Розбах В.Х., но с учетом остальных 3-х членов его семьи, без указания их фамилий и инициалов, равно как и без указания размера их долей в праве собственности, тем не менее, включенных в договор приватизации. (л.д.18).
 
    Таким образом, факт нарушения прав первоначальных истцов Розбах О.А., Розбах А.В. и Веретенниковой (Розбах) Е.В. в связи с невключением их в договор приватизации судом не установлен, в связи с чем их отказ от иска в части признания недействительным указанного договора приватизации, касающейся отсутствия в нем фамилий всех проживающих членов семьи, был принят судом с прекращением производства в этой части.
 
    Родственные отношения между Розбах В.Х., Розбах О.А., Розбах А.В. и Веретенниковой (до замужества – Розбах) Е.В. подтверждаются соответствующими свидетельствами о рождении и о заключении брака (л.д.15-17).
 
        В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
        Поскольку договором приватизации доли её участников не были установлены, следовательно, жилое помещение было передано в совместную собственность всех вышеуказанных лиц.
 
    На основании ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
 
    Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
        В письменных заявлениях (от 26.05.2014г. и от 08.05.2014г.), удостоверенных нотариусом, ответчики Розбах А.В. и Веретенникова Е.В. указали на свой отказ от права долевой собственности на спорную квартиру и отсутствие у них возражений против её оформления на родителей.
 
        Учитывая изложенное, суд исходит из первоначального равенства долей всех четырех участников приватизации спорной квартиры; в связи с добровольным отказом Розбах А.В. и Веретенниковой Е.В. от принадлежащих им долей в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества (по 1/4 у каждого), данное право подлежит прекращению с одновременным увеличением размера долей в праве общей долевой собственности Розбах В.Х. и Розбах О.А.
 
        Таким образом, уточненные исковые требования Розбах В.Х. и Розбах О.А. подлежат удовлетворению, за каждым из них признается право собственности на 1/2 долю в спорной квартире.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2014 года, совхоз «Приобский», являвшийся одной из сторон по договору приватизации спорной квратиры, в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, в связи с чем администрация Приобского сельсовета Быстроистокского района в качестве ответчика привлечена правомерно.
 
    Истцами при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., вместе с тем, учитывая, что со стороны всех ответчиков - администрации Приобского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, Розбах А.В. и Веретенниковой Е.А. - не было совершено каких-либо действий, послуживших основанием для обращения истцов в суд с указанным иском, а на взыскании государственной пошлины истцы не настаивает, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.    
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Розбах В.Х. и Розбах О.А. удовлетворить.
 
    Признать за Розбах В.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Розбах О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в размере по 1/2 доли у каждого.
 
    Прекратить право общей собственности Розбах А.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, и Веретенниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, на 1/4 долю каждого в квартире <адрес>, в связи с их отказом от права.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья С.В. Соловаров