Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-93/2014
Дело № 2 - 93/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Олёкминск 2 апреля 2014 года
Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Максимовой В.Н.
при секретаре Борисовой Г.Н.
с участием ответчика Каймонова Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС РС (Якутия) - филиала ФГУП «Почта России» к Каймонову Н.Г. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ФГУП «Почта России» в лице УФПС РС (Я) - филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Каймонову Н.Г. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых отношений работодателю, в размере <данные изъяты>., указывая на то, что ответчик на основании приказа № ОСП Среднеленского почтамта УФПС РС (Я) - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника отделения почтовой связи Олёкминск ОСП Среднеленский почтамт - УФПС РС (Я) - филиала ФГУП «Почта России». С ним был заключён трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи материально ответственным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каймонов Н.Г. брал под отчёт денежные средства на сумму <данные изъяты>. Из них ответчик отчитался всего на сумму <данные изъяты>.. Потому ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о добровольном погашении задолженности. Ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ отчитаться по подотчётной сумме, но до настоящего времени не сделал этого. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Каймонов Н.Г. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого истцу, в размере <данные изъяты>.. Кроме того, в счет возврата уплаченной госпошлины просит взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче в суд госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем имеется заявление.
Потому, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Ответчик Каймонов Н.Г. в судебном заседании исковые требования полностью не признал. При этом пояснил, что он по всем подотчетным суммам своевременно отчитывался. Отправлял в бухгалтерию УФПС по РС (Якутия) около тридцати авансовых отчетов с приложением соответствующих подтверждающих документов. При этом им было получено всего 5-6 расписок о принятии бухгалтерией его авансовых отчетов, остальные расписки не получал, авансовые отчеты ему не возвращались, он их не получал. Потому, до сих пор не знает, по каким причинам его авансовые отчеты и на какую сумму не были приняты. По данному вопросу он обращался в прокуратуру, в отношении истца должна быть проведена налоговая проверка, о результатах которой он до сих пор не знает. Также пояснил, что он не может подтвердить - когда и на какую сумму он направлял авансовые отчеты в бухгалтерию УФПС по РС (Якутия), поскольку это нигде не фиксировалось, журналы исходящей и входящей корреспонденции в то время не велись. Поскольку терялись документы, направленные истцу, в том числе авансовые отчеты его и других работников, в последнее время он начал вести журнал, где стал отмечать сведения о направленных им документах, в том числе авансовых отчетов по полученным подотчетным суммам в УФПС по РС (Якутия), имеются по ним почтовые квитанции об их отправлении. Основания непринятия истцом документов о том, что в подтверждение расходования подотчетных сумм помимо товарного чека, необходимо приложения к авансовому отчету кассовых чеков либо квитанций - считает незаконными, поскольку согласно ФЗ №54-ФЗ от 22 мая 2003 года - приложение указанных документов не требуется. Кроме того, считает незаконным удержания, произведенные истцом из его заработной платы в сумме <данные изъяты> Потому просит в иске отказать.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагает на работодателя.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что Каймонов Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность начальника отделения почтовой связи Олёкминск, с ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя обязательство бережно относиться к передаваемому имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Каймонов Н.Г. является работником, имеющим право на получение подотчётных сумм на хозяйственные нужды и приобретение ТМЦ из главной кассы районных отделений почтовой связи ОСП Среднеленский почтамт. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Каймонов Н.Г. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Как видно из представленных расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику Каймонову Н.Г. передавались денежные средства по расходно-кассовым ордерам согласно его заявлениям на командировочные расходы, на хозяйственные нужды и т.д., всего на общую сумму <данные изъяты>.
Из письма начальника СП ФИО1 на имя ответчика № 7.1-09/213 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по указанной полученной сумме под отчет - начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Каймонов Н.Г. отчитался на сумму <данные изъяты>.. С учётом удержаний из заработной платы ответчика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик не отчитался по подотчётным суммам на <данные изъяты>. и ему предложено предоставить оправдательные документы по полученным денежным средствам в сумме <данные изъяты>. из транзитной кассы ОПС Олекминск в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ответчик обращался в адрес истца с заявлением с просьбой об установлении ему окончательного срока представления оправдательных документов и первичных документов по требуемой истцом сумме ущерба до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком авансовые отчеты с оправдательными документами по полученным подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты>., либо об их возврате истцу в полном объеме ответчиком не представлены.
Представленные ответчиком в ходе разбирательства дела почтовые квитанции и записи в журнале об отправке в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух авансовых отчетов судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не видно - кем был составлены данные авансовые отчеты, на какую подотчетную сумму, прилагались ли к ним документы, подтверждающие произведенные расходы.
Также суд не может принять расписки работников Олекминского почтового отделения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении у Каймонова Н.Г. за обновление программы денежной суммы в размере пяти тысяч рублей и ФИО3 (ОПС I-Нерюкятйинск) от ДД.ММ.ГГГГ о получении у него одной тысячи рублей за установку счетчика, поскольку подотчетные суммы должны расходоваться строго по назначению и лишь на те цели, на которые они были выданы. Документов о выделении Каймонову Н.Г. данных денежных средств для оплаты указанных работ не имеется и суду не представлено.
Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, сумма ущерба истцу не возмещена, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба.
Потому суд приходит к выводу о том, что ответчик не отчитался перед истцом по подотчётным суммам на <данные изъяты>.
Должность начальника отделения почтовой связи Олекминск, которую занимал Каймонов Н.Г., предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённым Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Соответственно, заключение с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречит закону и требования истца о возмещении ответчиком ущерба законны и обоснованны.
Потому, в соответствии со ст.242 ТК РФ Каймонов Н.Г. обязан возместить причинённый работодателю ущерб в полном размере.
Следовательно, с Каймонова Н.Г. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты>..
Доводы ответчика о том, что удержания денежных средств истцом были произведены незаконно, суд считает несостоятельными, поскольку статьей 137 ТК РФ предусмотрена возможность удержания задолженности из заработной платы работника, в том числе и для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
По доводам ответчика о незаконности требования истца об обязательном подтверждении приобретенного товара на подотчетные денежные средства с приложением кассового чека помимо товарного чека, в связи с не представлением этих товарных чеков, и не изучением их в ходе судебного заседания, сделать выводы о законности действий истца не представилось возможным.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную государственную пошлину. Размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, составляет <данные изъяты>..Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 137, 232,233, 238, 242, 243 и 244 ТК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) - филиала ФГУП «Почта России» к Каймонову Н.Г. удовлетворить.
Взыскать с Каймонова Н.Г. в пользу ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) - филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>., всего - 128141 <данные изъяты>..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: п/п
Копия верна.
Судья Олёкминского районного
суда Республики Саха (Якутия): В.Н. Максимова
