Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 2-93/2014
Дело № 2-93/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Горняк 04 февраля 2014г
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Корчагина С.Д.,
при секретаре Родичевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Тюменцевой Г.И., Захаровой Е.П. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Резерв» обратился в суд с иском к Тюменцевой Г.И., Захаровой Е.П. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг между КПК «Резерв» и Тюменцевой Г.И. был заключен договор займа № 1303. Выполняя условия данного договора, КПК «Резерв» передал Тюменцевой Г.И. денежные средства сроком на 1 095 дней в сумме 46 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.10.2012г № Г0000002833. Ответчик, в соответствие со ст. 810 ГК РФ и п.2.1 договора, обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком погашения займа. За период с 16.10.2012г по настоящее время ответчик уплатил: 15.11.2012г. – 1280 руб. сумму основного долга, 942 руб. - компенсации за пользование займом; 14.12.2012г - сумму 1 316 руб. основного долга, 886 руб. компенсации за пользование займом; 15.01.2013г - сумму 1 252 руб. основного долга, 950 руб. компенсации за пользование займом; 22.02.2013г - сумму 1 261 руб. основного долга, 1097 руб. компенсации за пользование займом, 44 руб. пени; 14.06.2013г - сумму 1 204 руб. компенсации за пользование займом, 1 154 руб. пени; 13.09.2013г - сумму 1 006 руб. пени; 15.10.2013г - сумму 2 202 руб. пени. В дальнейшем, ответчик не производил возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком.
Пунктом 2.2 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Согласно п.п. 1.1 и 1.3 договора поручительства, Захаровой Е.П. 16.10.2012г обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков займодавца исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору займа от 16.10.2012г.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 40 891 руб., компенсацию за пользование займом за период с 23.02.2013г по 26.12.2013г в размере 7392 руб., определить к взысканию с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование займом, исходя из 25 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 40891 руб. за период с 27.12.2013г по день исполнения обязательств по возврату займа, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму пени за просрочку в размере 5104 руб. за период с 15.06.2013г по 26.12.2013г, государственную пошлину в размере 1801 руб. 61 коп. /л.д. 2/.
В судебное заседание 04.02.2014г. представитель истца КПК «Резерв» Ананьев С.В. не явился, в своем заявление поддержал исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судом, с учетом мнения ответчиков, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Тюменцева Г.И. в судебном заседании исковые требования истца признала. Последствия признания иска ответчиком ей разъяснены и понятны. Показала, что действительно брала в КПК «Резерв» кредит в сумме около 47000 руб. Первоначально, платежи по кредиту она выплачивала исправно, потом ее ребенка нужно было везти в больницу, начались просрочки по кредитным выплатам, она вносила небольшие суммы, но их оказывалось недостаточно для погашения. Выплачивать кредит она не отказывается, с суммой иска и расчетом задолженности по кредиту, представленным истцом, она согласна. Двое ее детей являются взрослыми, проживают отдельно, не работают. Она проживает с мужем и сыном 24 лет, который является инвалидом, сейчас устроился от биржи на работу в ЦРБ, получает минимальную зарплату – 4300 руб. Муж ее в настоящее время не работает.
Ответчик Захарова Е.П. в судебном заседании своего мнения относительно иска истца не выразила, показала, что является по указанному кредиту поручителем Тюменцевой Г.И. Ранее она не раз была поручителем у Тюменцевой, кредиты та погашала исправно. Договор поручительства она подписывала, с его условиями знакома, знает, что несет ответственность за исполнение Тюменцевой своих обязательств по кредиту. С расчетом задолженности Тюменцевой по кредиту она согласна, о данной задолженности по кредиту, со слов самой Тюменцевой, она знает.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (Должник) обязано совершить в пользу другого лица (Кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а Кредитор имеет право требовать от Должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что 16.10.2012г между КПК «Резерв» (Займодавцем) и Тюменцевой Г.И. (Заемщиком) был заключен договор займа № 1303, на сумму 46 000 рублей, на срок 1 095 дней, под 25 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора займа) /л.д.7-8/.
Согласно условий данного договора:
· заемщик обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком платежей (п. 2.1);
· В случае невыплаты в установленные в графике сроки части займа и компенсации, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п. 2.2);
· Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по погашению займа и уплате компенсации за пользование займом (п. 2.4);
· В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному Договору Заемщик предоставляет Банку поручительство Захаровой Е.П. (п. 3.1);
Договор подписан сторонами – представителем Банка (Займодавец) и Тюменцевой Г.И. (Заемщик). Факт заключения данного договора и его условия в судебном заседании Тюменцевой Г.И. не оспариваются.
16.10.2012г между КПК «Резерв» и Захаровой Е.П. был заключен договор поручительства /л.д. 9/. Согласно п.п. 1.1 и 1.3 данного договора Захарова Е.П. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Тюменцевой Г.И. обязательств по договору займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков заимодавца исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору. Согласно п. 1.4 договора поручительства, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
Указанный Договор подписан сторонами – представителем Банка (Займодавец) и Захаровой Е.П. (Поручитель). Факт заключения данного договора и его условия в судебном заседании Захаровой Е.П. также не оспариваются.
Выполняя условия вышеуказанного договора займа, КПК «Резерв» передал Тюменцевой Г.И. денежные средства сроком на 1 095 дней в сумме 46 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.10.2012г № Г000002833 /л.д. 5/.
Ответчиком Тюменцевой Г.И. с ноября 2013г обязательства по возврату суммы займа и компенсации за пользование займом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность: 40 891 руб. - основной долг по договору займа (сумма займа), 7 392 руб. – компенсация за пользование займом за период с 23.02.2013г по 26.12.2013г, а также неустойка – пеня за неисполнение обязательств заемщиком в размере 5 104 руб., также начисленная за период с 15.06.2013г по 26.12.2013г.
Размер и период образования задолженности проверены судом, являются верными и подтверждаются расчетом исковых требований /л.д. 3/, условиями договора займа /л.д. 7/, графиком внесения платежей /л.д. 8/, расходным кассовым ордером от 16.10.2012г /л.д. 5/. Расчет данной задолженности, ее размер ответчиками в судебном заседании не оспариваются.
По договорам поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
Факт неисполнения заемщиком Тюменцевой Г.И. обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, исковые требования истца к Тюменцевой Г.И. и Захаровой Е.П. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанная истцом сумма задолженности Тюменцевой Г.И. по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика Тюменцевой Г.И. и, на основании условий договора поручительства, с поручителя Захаровой Е.П., в солидарном порядке.
Исходя из этого, исковые требования КПК «Резерв» к Тюменцевой Г.И., Захаровой Е.П. в части взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа и взыскании компенсации за пользование займом и пени за период с 27 декабря 2013г по 26.12.2013г, подлежат удовлетворению.
Оснований для уменьшения размера взысканий суд не находит.
Судом не могут быть признаны обоснованными требования истца в части определения к взысканию с ответчиков в солидарном порядке компенсации за пользование займом, исходя из 25 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 40891 руб. за период с 27.12.2013г по день исполнения обязательств по возврату займа.
В связи с тем, что конкретный день исполнения ответчиками обязательств по возврату займа, в связи с образованием у Заемщика задолженности по кредиту и обращением Банка в суд с заявлением о взыскании полной задолженности Тюменцевой Г.И. по кредиту, не установлен соглашением сторон кредитного договора, не может быть определен в судебном заседании, исковые требования истца в данной части имеют неопределенный характер. Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования в данной части не уточнил.
С учетом изложенного, исковые требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
При удовлетворении исковых требований истца, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801 руб. 61 коп. /л.д. 4/, то есть по 900 руб. 80 коп. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Тюменцевой Г.И., Захаровой Е.П. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Тюменцевой Г.И. и Захаровой Е.П., солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» досрочно сумму долга по договору займа в размере 53 387 руб., в том числе: сумму займа - 40891 руб., компенсацию за пользование займом за период с 23.02.2013г по 26.12.2013г - 7 392 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 15.06.2013г по 26.12.2013г - 5104 руб.
Взыскать с Тюменцевой Г.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 80 коп.
Взыскать с Захаровой Е.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд.
Судья С.Д. Корчагин
Верно:
Судья С.Д. Корчагин
Решение вступило в законную силу 05 марта 2014 года
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
