Решение от 25 апреля 2014 года №2-93/2014

Дело № 2-93/2014
 
РЕШЕИЕМ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    С.Новобирилюссы       25 апреля 2014 года
 
    Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
 
    Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,
 
    С участием заявителя заместителя прокурора Бирилюсского района Слонова А.В.,
 
    Представителя органа, чье решение и постановление оспаривается начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Бирилюсскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Абдрашитовой А.В.,
 
    Представителя заинтересованного лица КГКУ «Таёжинское лесничество» Осадченко А.Е.,
 
    При секретаре Трубиной В.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Бирилюсского района об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Коденко М.О. от 25 марта 2014 года об окончании исполнительного производства № 2334/13/36/24 в отношении должника Ашлапова Михаила Андреевича и решения начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Бирилюсскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отказе в удовлетворении протеста на указанное постановление
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Бирилюсского района обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Коденко М.О. от 25 марта 2014 года об окончании исполнительного производства № 2334/13/36/24 в отношении должника Ашлапова Михаила Андреевича и решения начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Бирилюсскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отказе в удовлетворении протеста на указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что в основу постановления об окончании исполнительного производства был положен акт совершения исполнительных действий, составленный лесничим Новобирилюсского участкового лесничества Шкурапекиным В.И. от 6 марта 2014 года, из которого следует, что при проверке деляны № 7 в квартале № 43 выдел 5 произведена очистка мест рубок. Не согласившись с вынесенным Постановлением об окончании исполнительного производства от 25 марта 2014 года ввиду того, что осмотр произведен без учета п.64 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, указывающего на необходимость осмотра мест рубок как правило, в бесснежный период, что невозможно оценить достоверность сведений, изложенных в акте, поскольку в нем не указана высота снежного покрова и особенности погодных условий при осмотре мест рубок, способы, методы проверки факта очистки лесосеки, под актом имеются подписи лиц, которые участия в осмотре не принимали, в преамбуле постановления отсутствует указание на конкретный предмет исполнения, что исключает возможность соотнести имеющийся акт с требованиями исполнительного документа, в ходе осуществления систематического надзора за соблюдением законодательства об исполнительном производстве прокурором был принесен протест на постановление от 25 марта 2014 года. Начальником Отдела - старшим судебным приставом Абдрашитовой А.В. в удовлетворении требований протеста прокурора отказано. Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства и отказ в удовлетворении протеста не отвечают требованиям законности, просят отказ признать незаконным, а постановление отменить.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Бирилюсского района Слонов А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Уточняя заявленные требования просил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признать незаконным. Утверждая, что в рамках осуществления прокурорского надзора ими было выявлено незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2014 года о прекращении исполнительного производства № 2334/13/36/24 в отношении должника Ашлапова М.А., в адрес старшего судебного пристава ОСП по Бирилюсскому району принесен протест, который остался без удовлетворения. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и является по сути незаконным, подлежало отмене, просят постановление и отказ в удовлетворении протеста признать незаконным, нарушающим права неопределенного круга лиц и Российской Федерации на благоприятную окружающую атмосферу.
 
    Начальник Отдела - старший судебный пристав ОСП по Бирилюсскому району Абдрашитова А.В. относительно заявления возражала. Пояснила суду, что в рамках исполнения решения Бирилюсского районного суда от 20 марта 2013 года о возложении на Ашлапова М.А. обязанности в срок до 1 сентября 2013 года произвести работы по очистке мест рубок на площади 0,24 га в квартале № 43 выделе № 5 деляне № 7 Бирилюсского участкового лесничества КГКУ «Таёжинское лесничество» от порубочных остатков судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району 6 мая 2013 года было возбуждено исполнительное производство № 2334/13/36/24. Первоначально на основании акта лесничего Шкурапекина В.И. от 1 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство, но ошибочно, т.к. согласно акту доочистка лесосеки произведена в полном объеме не была. Постановление она отменила и вновь поручила лесничему Шкурапекину В.И. проверить исполнение решения суда. 6 марта 2014 года он представил акт, согласно которому очистка была произведена. На основании данного акта 25 марта 2014 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 27 марта 2014 года прокурором Бирилюсского района на постановление об окончании исполнительного производства был принесен протест. Исследовав материалы исполнительного производства, получив объяснения от должника, подтвердившего факт исполнения судебного решения, она согласилась с составленным актом и постановлением об окончании исполнительного производства, 4 апреля 2014 года она отказала в удовлетворении протеста прокурора на указанное постановление.
 
    Заинтересованное лицо КГКУ «Таёжинское лесничество» Осадченко А.Е., подтвердил факт исполнения Ашлаповым М.А. решения суда по существу, пояснил, что к должнику были изначально претензии по некачественной очистке пасеки и площадки для заготовки леса. Летом 2013 года лесничий Шкурапекин В.И. проверил исполнение решения суда, но были выявлены недоработки, порубочные остатки оставались на площадке. К следующей проверке все порубочные остатки, в том числе с площадки были убраны Ашлаповым М.А., с его слов он попилил их и вывез на дрова населению. Он сам лично неоднократно в зимний период проезжал мимо деляны, где осуществлял заготовку леса Ашлапов М.А.. и видел, что у него и в пасеке, и на площадке наблюдается полный образцовый порядок.
 
    Заинтересованные лица Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, Ашлапов М.А. о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседании не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно решению Бирилюсского районного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года, вступившего в законную силу 23 апреля 2013 по иску прокурора Бирилюсского района в интересах Российской Федерации на Ашлапова Михаила Андреевича возложена обязанность в срок до 1 сентября 2013 года произвести работы по очистке мест рубок на площади 0,24 га в квартале № 43 выделе № 5 деляне № 7 Бирилюсского участкового лесничества КГКУ «Таёжинское лесничество» от порубочных остатков. Способ очистки мест рубок от порубочных остатков судом не определялся.
 
    Исполнительный лист серии ВС № 027036658 был выдан Бирилюсским районным судом 23 апреля 2013 года.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Трубиной О.А. 6 мая 2013 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 2333/13/36/24 в отношении должника Ашлапова М.А.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Дружининым А.М. от 15 октября 2013 года исполнительные действия по указанному исполнительному производству были отложены на срок по 24 октября 2013 года включительно в связи с погодными условиями, не позволяющими проехать к месту их совершения. Фактически, как это было установлено в судебном заседании из пояснений сторон, судебным приставом-исполнителем откладывалась проверка совершения действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно акту осмотра мест рубок в квартале № 43, выджеле № 5 деляне № 7 от 6 марта 2014 года, составленному лесничим Новобирилюсского участкового лесничества Шкурапекиным В.И. установлено, что очистка мест рубок произведена.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Коденко М.О. от 25 марта 2014 года исполнительное производство № 2334/13/36/24 в отношении должника Ашлапова М.А. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. При этом ст. 254 ГПК РФ не ограничивает право прокурора на обращение в суд с заявлением (жалобой) в случаях нарушения прав неопределенного круга лиц граждан или организаций.
 
    Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 этой же статьи, протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
 
    Как следует из содержания заявления в суд и из пояснений помощника прокурора в настоящем судебном заседании, из протеста от 27 марта 2014 года в рамках осуществления прокурорского надзора за деятельностью судебных приставов и.о. прокурора Бирилюсского района Слонов А.В. в соответствии со ст.23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требует от начальника отдела - старшего судебного исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Абдрашитовой А.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коденко М.О. от 25 марта 2014 года об окончании исполнительного производства № 2334/13/36/24 в отношении должника Ашлапова М.А. В качестве основания для отмены постановления он указывает на немотивированность акта о совершении исполнительских действий, составленного в период наличия в проверяемой деляне снежного покрова без указания на данный факт и без указания на особенности погодных условий при осмотре, и как следствие, невозможность осуществления его проверки. В преамбуле постановления отсутствует указание на конкретный предмет исполнения (квартал, выдел, деляна, площадь), что исключает возможность соотнести имеющийся акт от 06 марта 2014 года с требованиями исполнительного документа. Кроме того, в установочной части постановления в качестве доказательства, подтверждающего фактическое исполнение требований исполнительного документа указано на квитанцию СПИ № 1181957 от 14 октября 2013 года, что противоречит имеющемуся в материалах исполнительного производства акту совершения исполнительных действий от 6 марта 2014 года.
 
    Из системного анализа приведенной выше ст.23 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» следует, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу в силу требований части 2 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.
 
    Это требование закона, как следует из материалов дела, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Бирилюсскому району Абдрашитовой А.В. в рамках полномочий, предоставленных ей статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» было выполнено: в течение 10 дней 4 апреля 2014 года протест прокурора был рассмотрен, вынесено письменное мотивированное решение об его отклонении. Учитывая, что решение по результатам рассмотрения протеста было вынесено в пятницу, то его представление в прокуратуру Бирилюсского района в понедельник 7 апреля 2014 года отвечает требованиям закона. При этом суд полагает, что служба судебных приставов в рамках задач, возложенных на неё Федеральным законом «Об исполнительном производстве» самостоятельно определяет порядок разрешения протестов, а суд не вправе обязать начальника отдела - старшего судебного пристава принять по итогам рассмотрения протеста то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителей, представляется единственно правильным. Само по себе несогласие прокурора с результатами рассмотрения его протеста не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.
 
    Основания для удовлетворения заявления в части признания незаконным отказа начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Абдрашитовой А.В. в удовлетворении протеста суд не усматривает, заявление в этой части удовлетворению не подлежит.
 
    При рассмотрении требования прокурора об отмене постановления об окончании исполнительного производства суд учитывает следующее.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.ч.2, 3 той же статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Таким образом, возможность оспаривания прокурором Бирилюсского района, являющегося в исполнительном производстве взыскателем(лицом, чей иск был удовлетворен), постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ с учетом особенностей, установленных ст.441 ГПК РФ, предусмотрена действующим законодательством.
 
    Согласно пункту 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 г. N 337, содержащемуся в четвертом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", очистка мест рубок может осуществляться следующими способами:
 
    - укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке;
 
    - сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период;
 
    - сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период;
 
    - разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий;
 
    - укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки.
 
    Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно.
 
    Как следует из содержания пункта 53 приведенных Правил заготовки древесины, способы очистки от порубочных остатков наряду с другими мероприятиями и характеристиками указываются в технологической карте, разрабатываемой лесопользователями на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.
 
    Представитель заинтересованного лица КГКУ «Таёжинское лесничество» Осадченко А.Е. суду пояснил, что после вступления в законную силу решения суда, обязывающего совершить действия по доочистке мест рубок, летом 2013 года Ашлапов М.А. очистил всю деляну, лишь на площадке для заготовки леса оставил лесину, после сделанного Шкурпекиным В.И. замечания осенью убрал и её, в чем он сам лично, Осадченко А.Е., неоднократно убеждался.
 
    Свидетель ФИО14 пояснил суду, что летом 2013 года в составе бригады из пяти человек он принимал участие в очистке мест заготовки леса в деляне у Ашлапова М.А. Сучья вытаскивали из пасеки и укладывали в кучи на площадке, навели в деляне идеальный порядок.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в деляну к Ашлапову М.А. он выезжал дважды. Первый раз выехал вместе с ним и обнаружил, что на площадке тот оставил окамлевку и немного баланса (круглой древесины). Он составил соответствующий акт, что недостаточно убрано место заготовки. В зимнее время он еще раз проезжал в деляну и видел, что все недостатки он устранил, из пояснений Ашлапова М.А. знает, что остатки древесины он распилил на дрова и вывез. При объяснении противоречий в актах от 1 ноября 2013 года и от 6 марта 2014 года Шкурапекин В.И. пояснил, что не обратил внимание, что не изменил дату осмотра деляны, и в том и другом акте сохранил дату осмотра 21 октября 2013 года. Наличие подписи в акте от Ашлапова В.Г. пояснил тем обстоятельством, что Ашлапов В.Г. есть лицо, которому отпускалась древесина на личные нужды и которому Ашлапов М.А. выполнял подрядные работы. Полагал, что имеет право отобрать у него подпись после осмотра, хотя фактически это лицо в осмотре мест рубок не участвовало. Подпись Пономаренко Д.В. под первым актом он поставил потому, что тот тоже проезжал деляну Ашлапова М.А. и тоже видел недоработки.
 
    При оценке актов, представленных в материалы исполнительного производства лесничим Шкурапекиным В.И. в совокупности с объяснениями Осадченко А.Е., показаниями свидетеля Ахметзянова М.К. судом бесспорно установлено, что после решения суда Шкурапекин В.И. дважды был в месте заготовки леса Ашлаповым М.А. на основании договора с Ашлаповым В.Г. и констатировал первый раз недостаточность работ по доочистке мест рубок, и окончательную очистку во второй раз. Неточности акта не порочат его выводов, подтвержденных другими доказательствами. Акт составлялся в кабинетных условиях не одновременно с выездом на место осмотра, что обусловило наличие в них недоработок, не влияющих на его сущность.
 
    Действующим законодательством каких-либо определенных требований к документам, подтверждающим исполнение судебного решения, не предусмотрено.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что фактически решение суда исполнено, должником Ашлаповым М.А. выполнены работы по очистке мест рубок.
 
    Согласно п.64 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01 августа 2011 года № 337, при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины. Совершено очевидно, что указанные Правила носят рекомендательный характер. Как следует из пояснений представителя КГКУ «Тёжинский лесхоз» Осадченко А.Е. осуществление осмотра места рубок при незначительном снежном покрове не исключает возможность установить фактические обстоятельства по их очистке. Шкурапекин В.И. пояснил, что он много лет работает лесничим и наличие снежного покрова не мешает ему с точностью определить, очищены места рубки от порубочных остатков или нет.
 
    Кроме того, согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    На основании ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2014 года поступило в прокуратуру Бирилюсского района 27 марта 2014 года. Последним днем для его обжалования является 7 апреля 2014 года. В суд же с заявлением об оспаривании настоящего Постановления прокурор Бирилюсского района обратился 17 апреля 2014 года.
 
    Своим правом на обжалование Постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности как истец по гражданскому делу прокурор не воспользовался. Оснований считать, что срок для обжалования Постановления им пропущен по уважительной причине у суда нет.
 
    Прокурором в настоящем судебном заседании не доказано, что обжалуемым постановлением об окончании исполнительного производства нарушены чьи-то права либо на кого-либо незаконно возложена обязанность. Заявление подано в суд по формальным основаниям ввиду невозможности проверить достоверность сведений, изложенных в акте, послужившим основанием для окончания исполнительного производства. Несмотря на то, что обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения в данном случае возлагается на должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, за заявителем сохраняется обязанность доказать, что данным решением нарушены права и свободы гражданина, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Представитель КГКУ «Таёжинское лесничество» в настоящем судебном заседании пояснил, что производство очистки места заготовки леса, осуществленной в 2012 году к настоящему времени утратило свое значение. Привлечение техники для этих целей в деляну повлечёт за собой уничтожение подроста, сохранение которого и является главной целью при очистке деляны от порубочных остатков. С его же слов, возможность определения степени очистки деляны от порубочных остатков при незначительном снежном покрове не исключается.
 
    Включение в постановление об окончании исполнительного производства указания на оплату исполнительского сбора и наличие квитанции об этом также не влияет на круг прав и обязанностей лиц, вовлеченных в исполнительное производство и основанием для признания постановления незаконным не является, вопреки доводам протеста прокурора. Отсутствие в преамбуле постановления на квартал, выдел, деляну, площадь, на которых осуществлялись работы по очистке мест рубок при указании в нем на номер и дату исполнительного документа, по которому производится окончание исполнительного производства, позволяет в достаточной степени определить предмет исполнительного производства. Указанный недостаток процессуального документа основанием для признания его незаконным не является.
 
    Заявление прокурора Бирилюсского района об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления прокурора Бирилюсского района об оспаривании решения начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Бирилюсскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отказе в удовлетворении протеста на Постановление судебного пристава-исполнителя Коденко М.О. от 25 марта 2014 года об окончании исполнительного производства № 2334/13/36/24 в отношении должника Ашлапова Михаила Андреевича.
 
    Отказать в удовлетворении заявления прокурора Бирилюсского района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коденко М.О. от 25 марта 2014 года об окончании исполнительного производства № 2334/13/36/24 в отношении должника Ашлапова Михаила Андреевича.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
 
    Председательствующий: