Решение от 23 января 2014 года №2-93/2014

    Дело № 2-93/2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 января 2014 года                 гор. Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего    Луганцевой Ю.С.,
 
    при секретаре        Родионовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Елецкого района Липецкой области к ООО НПК «Соколье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Прокурор Елецкого района Липецкой области обратился в суд с иском в интересах Чернышевой Е.А. к ООО НПК «Соколье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указал, что Чернышова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г. была принята на работу в ООО НПК «Соколье» на должность заместителя директора по производству. Приказом директора ООО НПК «Соколье» от 01.10.2013 г. №3-л в связи с грубым неисполнением распоряжения руководителя, нанесения материального ущерба организации в результате растраты вверенных материальных ценностей заместитель директора Чернышова Е.А. уволена на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны руководителя (п.7 ст. 81 ТК РФ). Данный приказ был признан прокуратурой незаконным, на него принесен протест. Ответчиком представлен ответ, в соответствии с которым была приказом №4-л от 28.11.2013 г. изменена причина увольнения, указано, что причиной увольнения послужило однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей Чернышовой Е.А. Полагая данный приказ незаконным, истец ссылался на то, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Кроме того, ООО НПК «Соколье» не представлено доказательств о возложении на Чернышеву Е.А. трудовым договором обязанностей, которые могли повлечь причинение имущественного ущерба организации, сам приказ №4-л от 28.11.2013 г. не содержит никакой информации о том, какое именно нарушение своих трудовых обязанностей допустила Чернышева Е.А., что не позволяет определить наличие или отсутствие законного основания прекращения с данным трудовым работником трудового договора по указанным в приказе основаниям. Согласно письму ООО НПК «Соколье», представленному в прокуратуру 13.12.2013 г., причиной увольнения Чернышовой Е.А. послужил факт превышения полномочий последней, выразившийся в передаче товарно-материальных ценностей ООО НПК «Соколье» на хранение третьей организации без заключения договора хранения и доверенности. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что материальные ценности, а именно химические средства защиты растений, принадлежащие ООО НПК «Соколье», с момента их приобретения с ведома директора находились на хранении в ООО «Трансхолдинг» ввиду отсутствия в ООО НПК «Соколье» помещения для хранения. На основании изложенного просили восстановить Чернышеву Е.А. в должности заместителя директора по производству ООО НПК «Соколье» с 01.10.2013 г., взыскать в пользу Чернышовой Е.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Кукишев А.А. увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика за время вынужденного прогула заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., требования в остальной части не изменял, в обоснование иска ссылался на то, что законных оснований для увольнения Чернышовой Е.А. не имелось, процедура увольнения была ответчиком нарушена.
 
    Истец Чернышова Е.А. просила иск с учетом увеличения удовлетворить в полном объеме, восстановить её на работе в должности заместителя директора по производству ООО НПК «Соколье» с 01 октября 2013 года, взыскать с ООО НПК «Соколье» в её пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что задолженность по заработной плате образовалась за период с мая по сентябрь 2013 г., когда оплата труда производилась в неполном размере, об увольнении ей сообщили только 27.11.2013 г., поскольку 26.11.2013 г. она сообщила о своей беременности директору ООО НПК «Соколье» Ушакову Ю.А. для оформления справки с места работы и постановки её на учет, о чем представила ему справку медицинского учреждения. Только после этого в её адрес были направлены копии приказов об увольнении, пояснила, что копию приказа об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ от 01.10.2013 г. получила впервые по почте 02.12.2013 г., копию приказа об увольнении по п. 10 ст. 81 ТК РФ от 28.11.2013 г. получила 13.12.2014 г., объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка у неё не отбирались, до 27.11.2013 г. об увольнении ей ничего не было известно и она продолжала работать. Указала, что агрохимикаты поставляла ООО «Беркана Агро» по предварительной оплате, поскольку договор и все накладные подписывались директором ООО НПК «Соколье», ответчик не мог не знать о приобретении им агрохимикатов и пестицидов, хранились они по предварительно договоренности в ООО «Трансхолдинг», куда поступили 24.06.2013 г. на основании договора купли-продажи. Именно данной организацией осуществлялись все сельскохозяйственные работы и принималось решение о времени их проведения, поскольку работы осуществлялись с использованием сельскохозяйственной техники данной организации. В её обязанности не входило принятие решения о дате проведения сельскохозяйственных работ по внесению акгрохимикатов, присутствовать при проведении данной операции ей противопоказано в силу п. 19.7 СанПин 1.2.1077-01 «Гигиенические требования к хранению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов», поскольку она не достигла возраста 35 лет. Также ссылалась на то, что запись об увольнении в её трудовой книжке не совершена, она лишена возможности трудоустроиться также в связи с тем, что беременна, полагала, что её увольнение обусловлено именно фактом беременности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика директор ООО НПК «Соколье» Ушаков Ю.А. признал исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иск оспаривал, указал, что ООО научно-производственный комплекс «Соколье» занимается сельскохозяйственной деятельностью на 27 га, арендуемых у ООО «Трансхолдинг», на которых выращивает картофель, у Чернышовой Е.А. была пятидневная рабочая неделя, фактически в должности заместителя директора она осуществляла все обязанности агронома, поскольку у ООО «Трансхолдинг» своего агронома в штате не имеется, разрабатывала план мероприятий, связанных с посевными и уборочными работами, указывала срок и количество внесения удобрений. Указал, что в ООО НПК «Соколье» работают два человека, Чернышева Е.Н. и он, штатное расписание в организации отсутствует, печатью Чернышова Е.А. не располагала, право подписи у неё отсутствует, договор о материальной ответственности с ней не заключался. Существенное нарушение трудовой дисциплины заключается в невыполнении Чернышовой Е.А. п. 3.2.2. и п. 3.2.7 трудового договора, предусматривающих необходимость соблюдения трудовой дисциплины и сохранения имущества предприятия. Непосредственное нарушение данных требований Чернышевой Е.А. выразилось в том, что она не выполнила его устное распоряжение и не сообщила ему о времени внесений удобрения ООО «Трансхолдинг», что лишило его возможности проконтролировать расход удобрений и привело к материальному ущербу. При этом указал, что дата проведения всех сельскохозяйственных работ определялась ООО «Трансхолдинг», поскольку данная организация осуществляла сельскохозяйственные работы своей техникой и с использованием своей рабочей силы. Пояснил, что объяснения по поводу дисциплинарного проступка до 01.10.2013 года у Чернышовой Е.А. не затребовались, с приказом Чернышовой Е.А. предлагалось ознакомиться в этот же день, но она от ознакомления отказалась, копии приказов от 01.10.2013 г. №3-л и №4-л от 28.11.2013 г. были направлены в её адрес по почте в конце ноября 2013 года.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
 
    Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
 
    В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    В силу п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем также в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
 
    Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
 
    На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
 
    В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения; увольнение спортсмена в случаях спортивной дисквалификации на срок шесть и более месяцев, а также использования, в том числе однократного, допинговых средств и (или) методов, выявленного при проведении допингового контроля в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом (пункты 5-10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336, статья 348.11 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
 
    Материалами дела установлено, что ООО НПК «Соколье» является юридическим лицом, согласно Уставу видами его деятельности является, в частности, растениеводство в сочетании с животноводством, выращивание сельскохозяйственных культур, овощеводство, предоставление услуг в области растениеводства (п. 3.2. Устава), копия устава приобщена к материалам дела.
 
    Согласно трудовому договору №2 от 23.07.2012 г. Чернышова Е.А. была принята на должность заместителя директора по производству. В соответствии с п.п. 1.2 трудового договора работник был обязан выполнять свои обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
 
    Размер оклада Чернышовой Е.А. установлен приказом №3 ООО НПК «Соколье» от 01.10.2012 г. и составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, должностная инструкция, как и правила внутреннего трудового распорядка ответчиком представлены не были, как пояснил директор ООО НПК «Соколье» Ушаков Ю.А., должностная инструкция заместителя директора по производству в обществе отсутствует, правила внутреннего трудового распорядка не принимались.
 
    Пункты п. 3.2.2. и п. 3.2.7 трудового договора, на несоблюдение которых истцом ссылается ответчик, предусматривают обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину и обязанность незамедлительно сообщить руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу для сохранности имущества работодателя (л.д.70-76).
 
    Согласно приказа директора ООО НПК «Соколье» от 01.10.2013 г. №3-л Чернышова Е.А. уволена на основании п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя (п.7 ст. 81), копия приказа приобщена к материалам дела (л.д. 33).
 
    В данный приказ приказом директора ООО НПК «Соколье» от 28.11.2013 г. №4-л внесены изменения, причиной увольнения указан п. 10 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителем своих трудовых обязанностей (л.д.42).
 
    Вместе с тем, как усматривается из указанных приказов, в связи с нарушением трудовой дисциплины истец не увольнялась, наличие фактов возникновения ситуации, представляющей угрозу для имущества ответчика, о которой бы руководителю ответчика не было известно, ответчиком не доказано.
 
    Ссылки ответчика на тот факт, что Чернышова Е.А. была обязана сообщить руководителю о времени внесения агрохимикатов в землю и присутствовать при этом, как и на невыполнение указанной обязанности, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, обосновываются только объяснениями представителя ответчика.
 
    Доказательств закрепления указанной обязанности в качестве трудовой ответчиком не представлено.
 
    Как усматривается из представленного суду срочного договора на оказание механизированных услуг №1-НПК от 07.05.2013 г., заключенного между ООО НПК «Соколье» и ООО «Трансхолдинг», ООО «Трансхолдинг» в период с 07.05.2013 г. по 30.11.2013 г. должен был оказывать механизированные услуги по возделыванию и уборке картофеля на площади 27 га, собственной тракторной техникой и прицепным оборудованием, в частности, в его обязанности входило выполнять агротехнические мероприятия по обработке пестицидами и внесению удобрений, а ООО НПК «Соколье» обязан был предоставить исполнителю пестициды и удобрения, произвести оплату услуг (л.д.82).
 
    Из пояснений сторон также усматривается, что своей техники и рабочих у ответчика не имелось, все сельскохозяйственные работы непосредственно осуществлялись ООО «Трансхолдинг».
 
    Таким образом, доказательств того, что Чернышова Е.А. принимала решение о дате внесения в почву удобрений, как и доказательств того, что о такой дате уведомлялась именно агроном, а не директор ООО НПК «Соколье», суду также не представлено.
 
    В указанном договоре порядок уведомления заказчика о проведении сельскохозяйственных работ не прописан, как и порядок поставки удобрений в ООО «Трансхолдинг».
 
    Доводы истца об отсутствии в ООО НПК «Соколье» складского помещения для хранения пестицидов и агрохимикатов не оспаривался представителем ответчика.
 
    Согласно акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.11.2013 г., подписанного, в том числе и директором ООО НПК «Соколье» Ушаковым Ю.А., и директором ООО «Трансхолдинг» С.М. Шаталовым, остатки защиты средств растений после обработки хранились на складе ООО «Трансхолдинг» (л.д. 83).
 
    На всех товарных накладных о выдаче в полном объеме ТМЦ имеется подпись директора ответчика Ушакова Ю.А., товарные накладные о принятии товара №313 от 21.06.2013 г. и №294 от 06.06.2013 г. также подписаны Ушаковым Ю.А.
 
    Договор поставки товара №04-71/13 от 08.05.2013 г., заключенный между ООО «Беркана Агро» и ООО НПК «Соколье», о поставке пестицидов и агрохимикатов подписан Ушаковым Ю.А.
 
    В связи с чем доводы ответчика о приобретении и внесении агрохимикатов без ведома руководителя ООО НПК «Соколье» и сокрытии их истцом Чернышовой Е.А. опровергаются материалами дела.
 
    Также, как установлено судом, возраст Чернышовой Е.А. составляет ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п. п. 2.8 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2010 г. N 17 «Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» запрещается применение труда женщин при транспортировке, погрузке и разгрузке пестицидов, а также выполнение женщинами до 35 лет операций, связанных с применением пестицидов в растениеводстве. Спецпитанием и защитными средствами истец не обеспечивалась. Предварительный медицинский осмотр не проводился. Соответственно, законных оснований для допуска истца к операциям с пестицидами и присутствии её при их непосредственном внесении в почву не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта грубого нарушения Чернышевой Е.А. своих трудовых обязанностей.
 
    Кроме того, как установлено судом, ответчиком было допущено нарушение правил применения дисциплинарного взыскания, к которым относится оспариваемое увольнение, а именно, в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания по приказам 01.10.2013 г. №3-л и №4-л от 28.11.2013 г. у Чернышовой Е.А. не отбиралось письменное объяснение, что ответчиком не оспаривалось.
 
    Факт беременности истца и сообщения о данном факте работодателю 26.11.2013 г. подтвержден представленной суду справкой ГУЗ «Елецкая ЦРБ» от 26.11.2013 г.
 
    При этом, наличие беременности является самостоятельным основанием для признания оспариваемых приказов незаконными в силу ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
 
    Представитель ответчика Ушаков Ю.А. подтвердил в суде, что копия приказа от 01.10.2013 г. была направлена в адрес истца только в конце ноября 2013 г. При совершении отметки в копии приказа об отказе Чернышевой Е.А. от ознакомления с приказом Ушаковым Ю.А. дата не указана.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об увольнении истца с нарушением требований трудового законодательства и обоснованности её требований о восстановлении на работе с 01.10.2013 г.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В соответствии со ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты груда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Аналогичные положения закреплены в п.4 Положения «Об особенностях исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года.
 
    Средняя заработная плата Чернышовой Е.А. составляет согласно представленным справкам №2-НДФЛ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (за октябрь, ноябрь, декабрь 2012г.(л.д.67) + <данные изъяты> (январь-сентябрь 2013 г. (л.д.16) /12).
 
    Соответственно, размер заработной платы за время вынужденного прогула с 01.10.2013 г. по 23.01.2014 г. составляет <данные изъяты> руб. (29 961, 35 х 3 + 29 961, 35/17х11).
 
    В соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Представитель ответчика признал исковые требования о наличии задолженности по заработной плате в период наличия трудовых отношений с 01.05.2013 года по 01.10.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.
 
    С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета администрации Елецкого района Липецкой области государственная пошлина в размере 4495 руб. 40 коп. за имущественное требование и 400 руб. за неимущественные требования о компенсации морального вреда и восстановлении на работе.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Удовлетворить исковые требования прокурора Елецкого района Липецкой области к ООО НПК «Соколье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда полностью.
 
    Восстановить Чернышеву ФИО10 в должности заместителя директора по производству ООО НПК «Соколье» с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с ООО НПК «Соколье» в пользу Чернышевой ФИО10 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>;
 
    заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО НПК «Соколье» в доход бюджета администрации Елецкого района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                     Ю.С.Луганцева
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2014 года.
 
    Председательствующий                     Ю.С.Луганцева