Решение от 20 марта 2014 года №2-93/2014

Дело № 2-93/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года г.Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,
 
    при секретаре Говенко Д.А.
 
    с участием прокурора Заболотного Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вендиной Марии Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «ОФКОР» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Вендина М.П. обратилась в суд с иском к ООО АПК «ОФКОР» о взыскании заработной платы в сумме ... руб., индексации заработной платы в сумме ... руб., компенсации морального вреда ... руб. В обоснование исковых требований указала, что работает в ООО АПК «ОФКОР» с ДАТА в должности главного бухгалтера. ДАТА истец была отстранена от работы директором ответчика. ДАТА направила по почте заявление об увольнении в связи с угрозами в ее адрес, была поставлена в такое положение, в котором не могла не уволиться. Увольнение по собственному желанию было вынужденным. Приказа об увольнении истец не видела, трудовая книжка ей не выдана, не произведен расчет при увольнении. В течение всего времени отстранения от работы в связи с вызовами в следственные органы, истцу причинен моральный вред.
 
    После неоднократного уточнения исковых требований Вендина М.П. в итоге просит: признать приказ о расторжении трудового договора НОМЕР от ДАТА об увольнении по ... ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера с ДАТА; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда ... руб. В обоснование исковых требований дополнительно указала, что работодателем грубо нарушена процедура увольнения. Прогулов она не совершала, так как не имела возможности находиться на рабочем месте. Ответчик не затребовал от нее письменных объяснений по факту прогула, не выяснил причины ее отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении ее не ознакомили, уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой, либо даче согласия на ее пересылку по почте ей не направлялось. Трудовая книжка до сих пор не получена (л.д.118-122).
 
    В судебном заседании истец Вендина М.П. и ее представитель Саутина Е.Е. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
 
    Представитель ответчика Тимофеев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Представитель ответчика Корнилов А.В. в судебное заседание не явился, причина не известна, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Тимофеев И.В. в судебном заседании просил слушание дела отложить в связи с неявкой представителя ответчика Корнилова А.В.
 
    Истец Вендина М.П., ее представитель Саутина Е.Е., прокурор посчитали, что оснований для отложения слушания дела не имеется.
 
    Суд, в силу п.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Корнилова А.В., поскольку представитель ответчика Корнилов А.В., будучи извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности не представил. В судебном заседании присутствует представитель ответчика Тимофеев И.В. При таких обстоятельствах отложение слушания дела повлечет за собой необоснованное затягивание сроков его рассмотрения.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования Вендиной М.П. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА Вендина М.П. была принята на работу в ООО АПК «ОФКОР» на должность главного бухгалтера, что видно из приказа НОМЕР от ДАТА, следует из пояснений сторон.
 
    Приказом НОМЕР от ДАТА Вендина М.П. была уволена с работы ДАТА по ... ТК РФ в связи с совершенным прогулом (л.д.97).
 
    В соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников ( ч.3 ст.193 ТК РФ).
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком представлены Акты об отсутствии на работе главного бухгалтера Вендиной М.П. ДАТА с .... до ...., а также ДАТА и ДАТА с .... до .... без уважительной причины (л.д.55-58).
 
    ДАТА составлен акт об отказе Вендиной М.П. от ознакомления с приказом об увольнении (л.д.59).
 
    Указанные акты составлены зам.главного бухгалтера ФИО16 и зам.начальника отдела сбыта ФИО17
 
    Вендина М.П. с данными актами не ознакомлена, объяснения по факту прогулов ответчиком от истца не получены, что видно из актов, на которых отсутствуют подписи истца, пояснений Вендиной М.П. в судебном заседании.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании показал, что ДАТА Вендина М.П. ушла с работы и больше не приходила, он лично истца с актами не знакомил, к ней не обращался и в подписании актов об ознакомлении она ему не отказывала.
 
    Свидетель ФИО16 суду показала, что акты составляла она в конце рабочего дня, Вендина М.П. отсутствовала на рабочем месте, ей лично истец не говорила об отказе в ознакомлении с актами. Вендина М.П. звонила ей ДАТА и ДАТА и в телефонном разговоре она сообщала истцу о том, что необходимо представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
 
    Однако факт телефонных звонков ФИО16 в указанные даты истцом отвергается, в подтверждение доводов представлены детализации по услугам связи абонента Вендиной М.П. по стационарному и мобильному номеру истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что работодателем по факту прогула Вендитной М.П. от работника письменное объяснение затребовано не было, представить объяснения не предлагалось, с актами об отсутствии на рабочем месте истец ознакомлена не была. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Факт отсутствия на рабочем месте с .... ДАТА по ДАТА Вендиной М.В. не отрицается, однако из пояснений истца следует, что она не имела возможности находиться на рабочем месте и исполнять свои трудовые обязанности, так как ее отстранили от работы ДАТА, забрали ключи, был ограничен доступ к программе 1-С «Бухгалтерия».
 
    К доводам представителя ответчика о том, что Вендина М.П. имела возможность в указанный период осуществлять свои трудовые обязанности, находясь на рабочем месте в присутствии других сотрудников, суд относится критически. Факт изъятия у Вендиной М.П. ключей ответчиком не оспаривается. Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что им был ограничен доступ Вендиной М.П. к базе 1-С «Бухгалтерия», путем установка пароля, после чего истец имела доступ только к чтению документов.
 
    Из пояснений Вендиной М.П. следует, что с приказом об увольнении от ДАТА по ... ТК РФ ее не ознакомили, о существовании приказа ей не было известно до судебного заседания, которое состоялось ДАТА, с текстом приказа она ознакомилась только ДАТА, ознакомившись с материалами дела.
 
    На приказе от ДАТА отсутствует подпись Вендиной М.П. об ознакомлении с ним.
 
    ДАТА Вендиной М.П. в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.7-9).
 
    Доводы представителя ответчика Тимофеева И.В. о том, что при встрече ДАТА на площади у здания Администрации Миасского городского округа он сообщил Вендиной М.П. о том, что она уволена за прогулы и предложил явиться к .... в офис для ознакомления с приказом, а также показания свидетеля ФИО23 суд не принимает, исходя из следующего.
 
    Также из пояснений представителя ответчика Тимофеева И.В. следует, что данная встреча с Вендиной М.П. была случайной, приказа об увольнении у него с собой не было. Присутствовавший на данной встрече ФИО17, будучи допрошен в качестве свидетеля, суду показал, что точно не помнит, объявлял ли Тимофеев И.В. Вендиной М.П. приказ об увольнении.
 
    Из объяснений данных Вендиной М.П. оперуполномоченному ОЭБиПК отдела МВД России по г.Миассу ДАТА видно, что истец объясняла, что уволилась путем направления заявления об увольнении по собственному желанию.
 
    Доводы представителя ответчика Тимофеева И.В. о том, что копия приказа об увольнении имеется в материалах уголовного дела, и истец была ознакомлена с приказом в ходе предварительного следствия, суд не принимает, поскольку как следует из справки по уголовному делу, в качестве подозреваемой, обвиняемой истец не привлекалась, предварительное следствие по делу не завершено, в связи с чем истец не имела возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.
 
    Вендина М.П., обратившись с иском в суд изначально указала, что ДАТА направила ответчику по почте заявление об увольнении, увольнение по собственному желанию было вынужденным.
 
    Таким образом, суд считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих ознакомление Вендиной М.П. с приказом об увольнении от ДАТА по ... ТК РФ, в нарушение требований ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что Вендина М.П. с приказом об увольнении НОМЕР от ДАТА ознакомлена не была.
 
    Согласно ст.84.1 ТК РФ 4вВ день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
 
    Истец Вендина М.П. пояснила, что трудовая книжка ей не вручена, уведомления о необходимости явится за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее пересылку по почте, она не получала.
 
    К пояснениям представителя ответчика Тимофеева И.В., показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26 о том, что ДАТА трудовая книжка Вендиной М.П. в сейфе отсутствовала, суд относится критически, так как указанные обстоятельства истцом отвергаются, а ответчиком надлежащих доказательств отсутствия трудовой книжки истца (книга учета, движения трудовых книжек, акт об отсутствии трудовой книжки, прочие), суду в нарушение положений ст. 12,56 ГПК РФ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем не был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, а также не соблюден порядок оформления прекращения трудового договора (ст.84.1 ТК РФ), тем самым работодателем нарушен порядок увольнения.
 
    В связи с чем, суд считает, что исковые требования Вендиной М.П. о признании приказа от ДАТА об увольнении незаконным подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку судом установлено, что увольнение Вендиной М.П. произведено незаконно, ее исковые требования о восстановлении на работе в ООО АПК «ОФКОР» с ДАТА в должности главного бухгалтера подлежат удовлетворению.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске Вендиной М.П. срока исковой давности по обращению в суд с иском о восстановлении на работе.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Поскольку судом установлено, что Вендина М.П. с приказом об увольнении от ДАТА по ... ТК РФ ознакомлена не была, копия приказа ей не вручалась, срок на обращение в суд с настоящим иском Вендиной М.П. не пропущен.
 
    В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Среднедневной заработок Вендиной М.П. за двенадцать календарных месяцев работы из расчета заработной платы ... руб. в месяц составил ... руб., что следует из справки ООО АПК «ОФКОР».
 
    За период со дня увольнения (ДАТА) по день вынесения решения (ДАТА) время вынужденных прогулов у истца составило ... рабочих дней. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула у Вендиной М.П. составляет ... руб. х ... дней = ... руб.
 
    Расчет суммы среднедневного заработка в размере ... руб., произведенный истцом, исходя из заработной платы ... руб. в месяц, суд не принимает, при этом суд исходит из следующего.
 
    Ответчиком представлено штатное расписание ООО АПК «ОФКОР» на ДАТА, в котором указаны оклад и месячный фонд оплаты труда главного бухгалтера в размере ... руб., кроме того, представлены платежные ведомости по выплате заработной платы с подписью Вендиной М.П. в получении ежемесячно ... руб. – аванс и ... (...) руб. – расчет.
 
    Из пояснений представителя ответчика Тимофеева И.В. в судебном заседании следует, что заработная плата выплачивалась Вендиной М.П. именно в таких суммах, положения о премировании на предприятии нет, премии работникам не выплачивались.
 
    Месячный фонд оплаты труда главного бухгалтера установлен в размере ... руб., что отражено в штатном расписании.
 
    Требования истца Вендиной М.П. в части взыскания заработной платы за период с ДАТА по ДАТА на основании ст.394 ТК РФ суд считает не подлежащими удовлетворению, так как истец была уволена ДАТА.
 
    Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Поскольку ответчик допустил неправомерные действия в отношении Вендиной М.П., незаконно уволив ее с работы, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она переживала по поводу незаконного увольнения, а также по поводу вызовов в следственные органы, необходимости участвовать в следственных действиях, что отразилось на состоянии ее здоровья.
 
    Оценивая степень, характер и период нравственных страданий истца, обстоятельства и основания увольнения, суд считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Указанный размер суд считает разумным и справедливым. Требования истца о компенсации в размере ... руб. суд считает завышенными и не доказанными на такую сумму. За медицинской помощью истец обратилась только ДАТА, что видно из записей в медицинской карте (л.д.42-44), в то время как ее отстранение от работы и увольнение имели место в ДАТА. Помимо нарушения трудовых прав истец обосновывает сумму компенсации морального вреда вызовами в следственные органы, необходимостью участия в следственных действиях.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере ... руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Вендина М.П. просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
 
    Расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым возместить частично в сумме ... руб. и считает, что эта сумма разумна, полностью соответствует объему оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, обстоятельствам дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать приказ НОМЕР от ДАТА об увольнении Вендиной Марии Павловны из Общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «ОФКОР» незаконным.
 
    Восстановить Вендину Марию Павловну в Общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «ОФКОР» главным бухгалтером с ДАТА.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «ОФКОР» в пользу Вендиной Марии Павловны заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... (...) рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, судебные расходы ... (...) рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Вендиной Марии Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «ОФКОР» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «ОФКОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... (...) рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий