Решение от 03 июня 2014 года №2-93/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-93/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    *июня 2014 года                                                                                    г.* Московской области
 
         Мировой судья судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области Каменьщикова Н.В., при секретаре судебного заседания Сычевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Козыреву А.В.о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,  в  порядке  суброгации, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в  порядке  суброгации суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   и расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска представлено: платежное поручение об уплате госпошлины; справка ДПС о  дорожно-транспортном  происшествии; протокол об административном правонарушении; акт осмотра ТС; экспертное заключение; акт  о  страховом  случае; платежное поручение об оплате страхового  возмещения.
 
          В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
          Представитель ответчика Кизимов Д.Ю., действующий на основании соответствующей  закону  доверенности, в судебном заседании не согласился  с  иском, пояснив, что ответчик полностью  возместил потерпевшему Болдыреву А.А. материальный  ущерб, в результате чего последний написал  расписку  и  подтвердил при  рассмотрении  административного дела.  Также ему стало  позже  известно  от  Болдырева А.А.  о  том, что ранее в *2013 года автомашина потерпевшего участвовала в ДТП и  имела  такие же  повреждения на  левом  крыле  и  бампере. Страховое  возмещение Болдырев получил, однако автомашину не отремонтировал.  Ответчик утверждает, что только поцарапал автомашину потерпевшего, однако в осмотре  указаны  и  старые  повреждения  в  виде  вмятин  на  крыле,  что повлекло увеличение ущерба за  счет предыдущих повреждений в виде замены левого  крыла  и  повторного  ремонта  переднего бампера.
 
           Привлеченный  судом  в  качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца  Болдырев А.А.  пояснил  суду,  что  *июля 2013 года он припарковал свой автомобиль у дома. Вечером к нему пришел сосед и сказал, что обнаружил записку на стекле его автомашины, в которой  было написано,  что  автомобиль марки «Тойота Камри» с указанным госномером  наехал  на  его  автомашину, двигаясь задним ходом.  Он  вызвал сотрудников ГИБДД, которые  составили  материал  и  нашли  виновника. От  Козырева А.В.  он  денег  не  получал  в  счет  возмещения  ущерба,  однако  наличие  собственноручной  расписки  не  отрицает.  Также  подтверждает  ДТП  при  участии  его  автомашины  весной 2013 года,  по  которому  получил  страховое  возмещение,  однако  машину  не  успел  отремонтировать.    
 
          Суд, исследовав материалы дела, установил  следующие обстоятельства:
 
          Согласно справки ДПС ГИБДД о дорожно-транспортном  происшествии *.07.2013 года водитель Козырев А.В., управляя автомашиной Тойота г/н <НОМЕР>, нарушил  ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной марки Мазда г/н <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Болдыреву А.А.. Намомент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновного лица была застрахована соответственно в страховых компаниях  «Альфа страхование» и ОСАО «Ингосстрах».  *августа 2013 года Болдырев А.А. обратился к истцу за страховым  возмещением. Согласно  акта осмотра от *.08.2013 года у автомашины потерпевшего имелись механические повреждения, а именно: деформация переднего левого крыла, нарушение текстуры левой фары и нарушение ЛКН, задиры переднего бампера. На основании экспертного заключения стоимость материального ущерба, включающего замену крыла, фары  и ремонт бампера, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  Согласно платежного поручения истец перечислил потерпевшему  сумму страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.   По  документам  и  фотографиям,  относящимся  к  ДТП  от  *.05.2013 года  с  участием  автомашины  потерпевшего Болдырева А.А., установленытакие  же  повреждения  как  и  в  ДТП  от  *.07.2013 года,  а  именно:  вмятины на переднем  левом  крыле, нарушение ЛКП с левой стороны переднего бампера.  Страховое  возмещение  перечислено Болдыреву А.А. *июня 2013 года.  Однако  на  момент  второго  ДТП  указанные  повреждения  присутствовали.  Из  фотоматериалов,  предоставленных  по  фактам  двух  ДТП,  усматривается  наличие  одних  и  тех  же  повреждений - вмятины  на  переднем  левом  крыле,  царапины  на  переднем  бампере.  Согласно протокола  осмотра  автомашины  ответчика  обнаружены  повреждения только в  виде  потертости  ЛКМ  заднего  бампера  с  правой  стороны.  Из  расписки  Болдырева А.А. от*.08.2013 года  следует,  что  по  поводу  ремонта  его  автомобиля  к  Козыреву А.А.  претензий  не  имеет,  причиненный  ущерб  его  автомобиля  возмещен.   Из  протокола  судебного заседания от *.10.2013 года,  проводившегося  по  административному  делу  в  отношении  Козырева А.В.,  Болдырев А.А., допрошенный  в  качестве  свидетеля,  подтвердил  написание  им  расписки  и  компенсации  ущерба  в  полном  объеме  *.08.2013 года  и  отсутствии  претензий  к  Козыреву, а также  указал  на  то, что повреждения были  в  виде  царапин на бампере, крыле и фаре,  а  вмятины  -  от  другого ДТП.    
 
            В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.   Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности  их  владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, виновным в его причинении. 
 
           В соответствии  со ст. 965 ГК РФ -  Если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в  результате  страхования. Страхователь обязан сообщить страховщику все сведения, необходимые  для осуществления страховщиком перешедшего  к  нему  права  требования.  Если  страхователь  отказался  от  своего  права  требования  к  лицу,  ответственному  за  убытки,  возмещенные  страховщиком,  страховщик  освобождается  от  выплаты  страхового  возмещения  полностью  или  в  соответствующей  части  и  вправе  потребовать  возврата  излишне  выплаченной  суммы  возмещения.
 
            Применительно к данному делу  Козырев А.В. возместил потерпевшему Болдыреву А.А. материальныйущерб  в  полном объеме,  в  связи  с  чем  последний  отказался  от  своего  права  требования  к  лицу,  ответственному  за  убытки, возмещенные  страховщиком.   Оснований  для  повторного  возмещения  материального  ущерба  не  имеется.        
 
           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь  ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -
 
Р Е Ш И Л:
 
          В  иске ОСАО «Ингосстрах» к  Козыреву А.В. о  взыскании  материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  в  порядке  суброгации -  отказать.
 
          Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в течение месяца в *городской суд Московской области через мирового судью.                    
 
 
                Судья: