Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-93/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-93/2014
Дело №2-93/14ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2014 годапос. Лесной городок Одинцовского района Московской области Мировой судья судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области Кулеша А.П. при секретаре Черемных О.И., с участием истца Гергеля С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергеля Семёна Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭСТЕР» (ООО «СК ЭСТЕР») о защите прав потребителей,УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, и просил взыскать в свою пользу невыплаченную задолженность в размере 21267 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда - 7000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований Гергель С.Л. указал, что <ДАТА2> между ним и ООО «СК ЭСТЕР» был заключен договор КАСКО, в период действия которого произошли страховые случаи. <ДАТА3> между ними было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому, ответчик обязывался выплатить истцу 21267 руб. 67 коп., однако до настоящего времени задолженность не погасил. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по отправке двух телеграмм о вызове в суд представителя ООО «СК ЭСТЕР», стоимостью 298 руб. 01 коп. - каждая.
Представитель ответчика ООО «СК ЭСТЕР» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.14-17), о причинах неявки не сообщил.
Истец Гергель С.Л. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании Гергель С.Л. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1069 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что между сторонами <ДАТА2> заключен Договор <НОМЕР> страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств сроком действия с 00 часов 00 минут <ДАТА4> по 23 часов 59 минут <ДАТА5> (л.д.3).
Страховая премия истцом оплачена (л.д.4).
В соответствии с п.5 Соглашения от <ДАТА3>, заключенного между ООО «СК ЭСТЕР» и Гергелем С.Л. следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 21267 руб. 67 коп.(л.д.5-6).
Согласно п.6 указанного Соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания.
Таким образом, сторонами в письменном виде была определена сумма, которую ООО «СК ЭСТЕР» обязывалось выплатить Гергелю С.Л.
В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился в ООО «СК ЭСТЕР» с письменной претензией <ДАТА6> (л.д.7)
Будучи извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела, ООО «СК ЭСТЕР» своего представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требований не представил. Иных фактических данных, опровергающих представленные истцом доказательства о размере задолженности, также не представил.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «СК ЭСТЕР» не выполнило свои обязательства по договору страхования, чем нарушило установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. Статьей 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, моральный вред, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности отказ ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, обращение истца в суд, и приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО «СК ЭСТЕР» подлежит взысканию в пользу Гергеля С.Л. указанный выше штраф, который с учетом присужденной судом суммы 21767 руб. 67 коп. (21267 руб. 67 коп. + 500 руб. 00 коп. / 2) составляет 10883 руб. 84 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлены две телеграммы о вызове в судебное заседание, стоимостью 298 руб. 01 коп. - каждая (л.д.14,15,18,19).
Поскольку указанные почтовые расходы понесены истцом, они также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Кроме того в силу ст.ст. 88 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 838 руб. 03 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭСТЕР» (ООО «СК ЭСТЕР») в пользу Гергеля Семёна Львовича задолженность по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.07.2013 года в сумме 21267 руб. 67 коп.; в счет компенсации морального вреда - 500 руб. 00 коп.; расходы по отправке телеграмм ответчику о вызове в суд - 298 руб. 01 коп., 298 руб. 01 коп.; штраф - 10883 руб. 84 коп., а всего - 33247 руб. 53 коп. (Тридцать три тысячи двести сорок семь рублей пятьдесят три копейки). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭСТЕР» (ООО «СК ЭСТЕР») госпошлину в доход государства в сумме 838 руб. 03 коп. (Восемьсот тридцать восемь рублей три копейки). Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья А.П. КулешаМотивированное решение составлено 14 мая 2014 года. Мировой судья А.П.<ФИО1>
