Дата принятия: 19 декабря 2013г.
Номер документа: 2-93/2014
№ 2-93/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2013 года Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего Н.Ф. Бахтигузиной
при секретаре Е.О. Чертовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко С.И. к Патрикеевой И.И, об уменьшении размера имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прокопенко С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Патрикеевой И.И. об уменьшении размера имущественного вреда, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 июня 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Патрикеевой И.И. к Прокопенко С.И. о возмещении ущерба. В пользу Патрикеевой И.И. с нее в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Истец Прокопенко С.И. данное решение неоднократно обжаловала, однако ее жалобы были оставлены без удовлетворения, а решение суда – без изменения. За период, с момента вынесения решения и до настоящего времени, из-за множества судебных тяжб по данному делу, у нее сильно ухудшилось здоровье, в том числе была хирургическая операция в связи с переломом шейки левой плечевой кости, ухудшилось состояние сердца и сосудов головного мозга. В результате из-за расходов на лечение у нее значительно снизилось материальное положение. С учетом изложенного, просит на основании п. 4 ст. 1090 ГК РФ уменьшить размер возмещения имущественного вреда, присужденного Прокопенко С.И. решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.06.2011 года в связи с ухудшением имущественного положение по причине плохого состояния здоровья, до <данные изъяты>, то есть до 20 % от присужденной суммы с ежемесячной уплатой в счет долга <данные изъяты>.
Истец Прокопенко С.И. в суд не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивала.
Ответчик Патрикеева И.И. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что присужденная сумма значительно ниже реального ущерба. Прокопенко С.И. причинила ей существенный материальный ущерб, поскольку по ее вине сгорела ее, Патрикеевой И.И., дача. Однако Прокопенко С.И. не желает возмещать ей ущерб, решение суда о взыскании с Прокопенко С.И. суммы ущерба истец по данному делу неоднократно обжаловала в самые различные инстанции, ее жалобы признаны необоснованными. И после этих судебных инстанций Прокопенко С.И. также не принимает мер к погашению ущерба, а всячески уклоняется от своих обязанностей.
Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1090 ГК РФ суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 июня 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Патрикеевой И.И. к Прокопенко С.И. о возмещении ущерба. В пользу Патрикеевой И.И. с нее возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
По жалобам Прокопенко С.И. данное решение рассматривалось в различных судебных инстанциях, в результате Кассационным определением Мурманского областного суда от 07 сентября 2011 года решение оставлено без изменения, определениями судьи Мурманского областного суда и судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передачи надзорной и кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции Мурманского областного суда и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соответственно.
Истцом представлены в суд различные медицинские справки, подтверждающие наличие у нее множества заболеваний, рецепты и квитанции, свидетельствующие о назначении ей и приобретении ею лекарственных препаратов, а также справка о размере пенсии (л.д. 47-52).
Суд, исследовав письменные документы, приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия предусмотренных законом оснований, позволяющих применить ст. 1090 ГК РФ.
В статье 1090 ГК РФ обязательным условием возможности уменьшения суммы ущерба является появление у должника инвалидности или достижение им пенсионного возраста именно после вынесения решения о взыскании суммы, если в результате этих условий ухудшилось материальное положение должника.
Вместе с тем, у истца отсутствуют такие условия, поскольку пенсионный возраст Прокопенко С.И. наступил до вынесения решения суда о присуждении суммы. Дата рождения Прокопенко С.И. <данные изъяты>. На момент вынесения решения от 22 июня 2011 года Прокопенко С.И. было <данные изъяты>. Согласно представленной истцом справе о доходах ей назначена пенсия 29.09.1998 года (льготная пенсия).
Таким образом, такое основание для уменьшения размера возмещения ущерба, как наступление пенсионного возраста после вынесения решения, у истца отсутствует.
Также истцом представлены многочисленные документы о наличии заболеваний, однако нет ни одного документа, подтверждающего установление истцу инвалидности. В исковых требованиях истец просит уменьшить размер возмещения ущерба в связи с ухудшением материального положения ввиду ухудшения здоровья, однако не ссылается на достижение пенсионного возраста или установления инвалидности после вынесения решения о взыскании суммы.
По этим же основаниям судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом документы об иных расходах (квартплата, ремонт и т.д.).
При таких данных в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Кроме того, истец также в просительной части иска фактически просит произвести ей рассрочку исполнения решения с ежемесячной уплатой по <данные изъяты>. Вместе с тем, статьей 1090 ГК РФ не предусмотрена рассрочка исполнения решения.
Данный способ защиты предусмотрен ст. 203 ГПК РФ, однако в силу требований данной нормы вопрос об отсрочке или рассрочке решения рассматривает суд, вынесший первоначальное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прокопенко С.И, к Патрикеевой С.И. об уменьшении размера имущественного вреда – отказать.
Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Судья: Н.Ф. Бахтигузина
Справка: мотивировочный текст решение изготовлен 24 декабря 2013 года
Судья: Н.Ф. Бахтигузина
