Решение от 25 февраля 2014 года №2-93/2014

Дело №2-93/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Переяславка 25.02.2014
 
    Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:
 
    истца Михайлова С.Н.,
 
    представителя ответчика ФИО11 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО12
 
    при секретаре Кимонко О.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО13 к администрации <данные изъяты> сельского поселения муниципального района имени Лазо
 
    - о восстановлении срока для принятия наследства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлов С.Н. обратился с иском к администрации <данные изъяты> сельского поселения муниципального района имени Лазо о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование исковых требований указал, что он является наследником ФИО14 по завещанию, удостоверенному нотариусом города Хабаровска ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре №. В соответствии с завещанием имущество, на день смерти принадлежащее наследодателю – ФИО16 в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещалось ему – Михайлову С.Н., а именно жилое помещение – квартира, общей площадью 49,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. О том, что он является наследником ФИО17 по завещанию, составленного тем ДД.ММ.ГГГГ, узнал ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании, явившись в качестве ответчика по иску ФИО18. В связи с тем, что он не знал о существовании на его имя завещания, им был пропущен установленным законом срок для принятия наследства. По причине пропуска этого срока принять наследство по завещанию в административном порядке он не может. Просит восстановить срок для принятия наследства в виде указанной квартиры.
 
    Истец Михайлов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ФИО19. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что копия этого завещания находилась у соседей ФИО20 При рассмотрении дела об оспаривании завещания Михайлов говорил, что знал о существовании дописки в завещании. Следовательно, он знал о самом завещании. Кроме того, Михайлов производил ФИО21 выплаты по долгу, то есть общался с ним. Михайлов пропустил срок для принятия наследства. Считает, что наследственная квартира должна быть разделена в долях между наследниками или передана в муниципальную собственность.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО22 в судебном заседании считал необходимым отказать в удовлетворении иска на том основании, что Михайлов занимал у ФИО23 деньги и долго их не отдавал. Так как при рассмотрении дела об оспаривании завещания Михайлов сказал, что дописка на завещании сделана рукой ФИО24, он считает, что Михайлов знал о существовании завещания. Считает, что если бы Михайлов явился в суд по первому вызову, то знал бы о подаче иска об оспаривании завещания сразу, а явился лишь примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Михайлов имел возможность в течение 6 месяцев после смерти ФИО25. заявить о своем праве на наследство. Самому ему наследство и не было нужно, но он «влез» в это дело, чтобы Михайлову ничего не досталось.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    В силу части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО26 что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>).
 
    После его смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес>. Право собственности ФИО27 на это жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. завещал все принадлежащее ему имущество, какое ко дню смерти окажется у него, ФИО29 Завещание зарегистрировано в реестре за № и удостоверено нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО30
 
    Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № и удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО31., ФИО32. все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал Михайлову С.Н.
 
    Из сообщения нотариуса территориального округа г.Хабаровск ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после смерти ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось, наследники к нотариусу не обращались, сведений о наследственном имуществе нет, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
 
    Как следует из сообщения нотариуса ФИО35 после смерти ФИО36., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО37., действующего по доверенности ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, открыто наследственное дело №. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
 
    Решением суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу было отказано в удовлетворении иска ФИО39 к Михайлову С.Н. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
 
    Таким образом, Михайлов С.Н. является наследником на имущество, оставшееся после смерти ФИО40 по завещанию, наследственное имущество в собственность государства не перешло, в установленный законом срок не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.
 
    Михайлов С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, указывая, что пропустил установленный законом срок в связи с тем, что ничего не знал о завещании ФИО41. до судебного заседания по делу об оспаривании завещания. В подтверждение своих доводов представил:
 
    - копию указанного выше решения суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при рассмотрении дела об оспаривании завещания он также заявлял, что не знал о том, что ФИО42 составил на него завещание;
 
    - копию апелляционной жалобы ФИО43 на указанное решение суда, в которой ФИО44. сам указал, что «о составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ не знал никто – ни знакомые, ни родственники, ни соседи наследодателя. Даже ответчик, как это следует из его пояснений – ничего не знал о составлении завещания на него. То есть ФИО45. никогда не высказывал намерение распорядиться своим имуществом путем завещания его ответчику. Родственных и близких дружеских отношений между ФИО46 и Михайловым С.Н. никогда не было, общих интересов в силу большой разницы в возрасте у них не было и нет, последние несколько лет они не общались. Более того, наследодатель испытывал к нему неприязнь, что также указывает на отсутствие у ФИО47 намерения создать для Михайлова С.Н. правовые последствия в виде завещания ему своего имущества».
 
    Помимо прочего, истцом в подтверждение своих доводов об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства представлена справка ООО «<данные изъяты>», согласно которой Михайлов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в указанном предприятии заместителем директора, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в г.Артем Приморского края.
 
    При этом представитель ответчика и третье лицо, поставившие под сомнение достоверность указанной справки, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представили. Не было представлено и доказательств, подтверждающих доводы указанных лиц о том, что Михайлов С.Н. знал о наличии завещания ФИО48 до рассмотрения судом дела об оспаривании этого завещания.
 
    Узнав о завещании ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного для принятия наследства, Михайлов С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Таким образом, судом установлено, что срок, установленный частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, был пропущен Михайловым С.Н. по уважительной причине, в связи с чем на основании статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Михайлова ФИО50 удовлетворить.
 
    Михайлову ФИО51 восстановить срок для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,8 кв.метров, оставшейся после смерти ФИО52, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 26.02.2014.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Холявко О.А.