Решение от 05 августа 2014 года №2-93/2014

    Дело № 2-93/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Роженцевой Ю.В.,
 
    с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Никитиной Т.А.,
 
    при секретаре Гордейчук С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Димитровский» (далее по тексту – СПК «Димитровский») к Бурчакову <данные изъяты>, Бурчаковой <данные изъяты> о выселении из жилого помещения и по встречному иску Бурчакова <данные изъяты>, Бурчаковой <данные изъяты> к СПК «Димитровский» о признании права собственности СПК «Димитровский» на квартиру прекращенным, возложении обязанности передать квартиру в муниципальную собственность,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    СПК «Димитровский» обратился в суд с иском к Бурчакову Д.Н., Бурчаковой М.А. о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
 
    В обоснование иска указал, что в собственности СПК «Димитровский» находится квартира, расположенная по адресу <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанной квартире зарегистрирован и проживает бывший работник СПК «Димитровский» Бурчаков Д.Н., которому квартира была предоставлена в соответствии с договором найма от ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. с Бурчаковым Д.Н. также был заключен договор аренды указанной квартиры на период членства в СПК «Димитровский» за плату. Кроме Бурчакова Д.Н., в квартире зарегистрирована и проживает его мать Бурчакова М.А. Приказом СПК «Димитровский» от ДД.ММ.ГГГГ. Бурчаков Д.Н. уволен из СПК «Димитровский» по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Бурчакова М.А. также не является членом СПК «Димитровский». Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска Бурчакова Д.Н. о признании за ним права на приватизацию указанной квартиры отказано. Ответчикам Бурчаковым Д.Н. и Бурчаковой М.А. письменно предложено добровольно освободить принадлежащее СПК «Димитровский» жилое помещение в течение 10 дней, однако в установленный срок ответчиками это сделано не было.
 
    Бурчаков Д.Н. и Бурчакова М.А. обратились со встречными исковыми требования к СПК «Димитровский», просили (с учетом уточнений) признать документ-основание возникновения права СПК «Димитровский», а именно акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждающим право собственности СПК «Димитровский», признать право собственности СПК «Димитровский» на спорную квартиру прекращенным, обязать СПК «Димитровский» передать спорную квартиру в муниципальную собственность администрации Шимолинского сельсовета. В обоснование встречного иска указали, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как он не содержит перечня индивидуально-определенных вещей, в связи с чем, данный акт не является документом, подтверждающим передачу спорной квартиры, и основанием возникновения права быть не может. Указали, что при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда должна была быть определена одним из способов, установленным действующим на тот момент законодательством. При реорганизации СПК «Димитровский» принадлежащий ему жилой фонд подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации. Общим собранием членов колхоза решение о судьбе жилого фонда принято не было. Также указали, что все объекты, тесно связанные с земельным участком, должны следовать судьбе земельного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком Бурчаковым Д.Н.
 
    В судебном заседании представители СПК «Димитровский» Назаренко Ф.И. и Калиниченко И.Т. поддержали исковые требования по доводам и основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что квартира принадлежит СПК «Димитровский» и предоставлена ответчикам на основании договора на срок членства в СПК. Право собственности СПК «Димитровский» на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения суда, согласно которым установлено, что спорная квартира принадлежит СПК «Димитровский». По указанным основаниям встречные исковые требования не признали.
 
    Бурчаков Д.Н., Бурчакова М.А., их представитель Фоменко З.А. исковые требования СПК «Димитровский» не признали, на встречных исковых требованиях настаивали, по доводам и основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. В возражениях на иск СПК «Димитровский» указали, что родители Бурчакова Д.Н. вселились в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. Квартира является его единственным жилым помещением, Бурчаков Д.Н. осуществляет платежи за потребляемую электроэнергию, платит налог на землю. Ответчик Бурчаков Д.Н. является собственником земельного участка, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке. По мнению ответчиков, строительство жилых домов на селе осуществлялось за счет средств, выделяемых государством в соответствии с Продовольственной программой СССР до ДД.ММ.ГГГГ. и Программой возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса, принятых Съездом народных депутатов РСФСР 03.12.1990г. № 397-1, о чем печаталось, в том числе, в газете «Заветы Ленина». Кроме того, достройка осуществлялась за счет нанимателей жилых помещений. После реорганизации сельскохозяйственных предприятий жилой фонд был передан в федеральную и муниципальную собственность, однако спорная квартира в реестрах федеральной и муниципальной собственности не значится. Ответчики фактически владеют квартирой с ДД.ММ.ГГГГ. добросовестно, открыто и непрерывно. Кроме того, указали с учетом положений ст. ст. 671, 683, 684, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец не предупредил ответчика Бурчакова Д.Н. о расторжении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, договор найма продлевался на новый второй срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. считается действительным и может быть расторгнут только в судебном порядке по правилам ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, их представителя, выслушав мнение прокурора Никитиной Т.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
 
    акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
 
    договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
 
    акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
 
    свидетельства о праве на наследство;
 
    вступившие в законную силу судебные акты;
 
    акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
 
    иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
 
    иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
 
    Статья 18 этого же Федерального закона говорит о том, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании установлено, что Бурчаков Д.Н. и Бурчакова М.А. проживают в <адрес> по адресу: <адрес>.
 
    Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Бурчакова Д.Н. к администрации Шимолинского сельсовета <адрес>, СПК «Димитровский» о признании права на приватизацию жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что жилой дом, в котором находится спорная <адрес> по адресу: <адрес>, был построен в ДД.ММ.ГГГГ. за счет средств колхоза «Димитровский» и фактически принадлежал последнему. Спорная квартира была предоставлена колхозом «Димитровский» в ДД.ММ.ГГГГ. во временное пользование ФИО6 (<данные изъяты> Бурчакова Д.Н.) в связи с осуществлением трудовой деятельности в колхозе «Димитровский» и ФИО6 за счет средств, строительных материалов колхоза «Димитровский» достраивал квартиру и затем вместе с Бурчаковым Д.Н. и его матерью вселился в ДД.ММ.ГГГГ. в данную квартиру, которой впоследствии был присвоен адрес: <адрес>
 
    Также указанным решением установлено, что Бурчаков Д.Н. и его мать Бурчакова М.А. вселились в спорную квартиру и право пользования жилым помещением у них возникло в тот период, когда данное жилое помещение являлось собственностью колхоза «Димитровский», а не государственной собственностью.
 
        Согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., спорная квартира предоставлена СПК «Димитровский» Бурчакову Д.Н. в пользование на период членства в СПК «Димитровский» за плату. Из данного договора следует, что квартира является собственностью СПК «Димитровский» и передается истцу не на условиях социального найма. Более того, данная квартира не могла быть предоставлена Бурчакову Д.Н. на условиях социального найма, поскольку на момент их вселения в квартиру, она не находилась в государственной или муниципальной собственности. Данные обстоятельства также были установлены указанным решением суда.
 
    В настоящее время право собственности на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано за СПК «Димитровский» согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве документа-основания выдачи регистрации права указан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с указанным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи реорганизацией колхоза «Димитровский» в СПК «Димитровский» была произведена передача имущества колхоза «Димитровский» на баланс СПК «Димитровский», в том числе жилье на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Благовещенским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю предоставлены документы, послужившие основанием для регистрации права собственности СПК «Димитровский» на спорную квартиру. Кроме акта приема-переда от ДД.ММ.ГГГГ., это еще и акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения от ДД.ММ.ГГГГ., оценка которому дана решением Благовещенского районного суда Алтайского края суда от ДД.ММ.ГГГГ. В решении, в частности, указано, что согласно указанному акту приемки в эксплуатацию законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения от ДД.ММ.ГГГГ. был принят в эксплуатацию жилой <адрес>. Из данного акта следует, что строительство жилого дома осуществлялось хозспособом колхозом «Димитровский» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Строительство произведено на основании решения Шимолинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель СПК Назаренко А.И., указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ. номер дома являлся инвентарным номером дома, в котором находилась спорная квартира, в дальнейшем квартире был присвоен адрес: <адрес>, что также подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из обстоятельств, установленных решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., положений указанного Федерального закона, суд не находит оснований для признания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждающим право собственности СПК «Димитровский», в связи с чем на находит оснований для признания права собственности СПК «Димитровский» на спорную квартиру прекращенным, а также для передачи спорной квартиры в муниципальную собственность администрации Шимолинского сельсовета.
 
    То обстоятельство, что Бурчаков Д.Н. в настоящее время является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, не свидетельствует о наличии у него права собственности на квартиру по данному адресу, поскольку судом установлено, что квартира по указанному адресу принадлежит СПК «Димитровский».
 
    Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между СПК «Димитровский» и Бурчаковым Д.Н. был заключен договор аренды спорной квартиры на период членства Бурчакова Д.Н. в СПК «Димитровский».
 
    В судебном заседании также установлено, что Бурчаков Д.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ. из СПК «Димитровский» на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующим приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В связи с прекращением членства Бурчакова Д.Н. в СПК «Димитровский» согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. его право пользования жилым помещением прекратилось, равно как и право пользования Бурчаковой М.А., которая членом СПК «Димитровский» не являлась, а являлась членом семьи Бурчакова Д.Н.
 
    По указанным основаниям суд находит доводы ответчиков Бурчаковых и их представителя о том, что срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельными.
 
        СПК «Димитровский» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Бурчакова Д.Н. и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Бурчаковой М.А. направляло уведомления с просьбой освободить используемое жилое помещение, поскольку трудовые отношения с ответчиком Бурчаковым Д.Н. прекращены.
 
        До настоящего времени Бурчаков Д.Н. и Бурчакова М.А. занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, не освободили.
 
    Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Поскольку ответчики Бурчаковы утратили право пользования, предоставленное на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. на период членства Бурчакова Д.Н. в СПК «Димитровский», предъявленное требование об освобождении жилого помещения не выполнили, они подлежат выселению из занимаемого жилого помещения на основании решения суда.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования СПК «Димитровский» и отказывает Бурчаковым в удовлетворении встречных исковых требований.
 
    При этом изложенные в возражения Бурчаковых от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. требования являлись предметом оценки при рассмотрении дела № по иску Бурчакова Д.Н., Бурчаковой М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, СПК «Димитровский» о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд не рассматривал их в качестве встречных требований.
 
    С ответчиков Бурчакова Д.Н. и Бурчаковой М.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из имеющейся в деле квитанции не усматривается, что расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. понесены СПК «Димитровский» (в качестве плательщика указана ФИО8).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования СПК «Димитровский» удовлетворить.
 
    Выселить Бурчакова <данные изъяты>, Бурчакову <данные изъяты> из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении уточненных встречных исковых требований Бурчакову <данные изъяты>, Бурчаковой <данные изъяты> отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Бурчакова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Бурчаковой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю.В. Роженцева
 
    Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-93/2014 г.
 
    Благовещенского районного суда Алтайского края.
 
    Решение не вступило в законную силу « ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Секретарь суда ____________ Г.И. Козырко