Решение от 28 февраля 2014 года №2-93/2014

                      Дело № 2-93/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.г.т. Новоспасское                                                                03 марта 2014 года
 
    Ульяновской области
 
    Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи Балукова А.Н.
 
    при секретаре Моисеевой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Габбасовой Р.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) по Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Ульяновской области С.Е.И. по наложению (дата) ареста на здание кафе, принадлежащего Габбасовой Р.А., расположенного по адресу: <адрес>, и на имущество, принадлежащего Габбасовой Р.А., находящегося в здании кафе, и снятии ареста, наложенного (дата) судебным приставом-исполнителем С. Е.И. на здание кафе, принадлежащего Габбасовой Р.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Габбасова Р.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области С. Е.И. по наложению (дата) ареста на здание кафе, принадлежащего Габбасовой Р.А., расположенного по адресу: <адрес>, и на имущество, принадлежащего Габбасовой Р.А., находящегося в здании кафе, и снятии ареста, наложенного (дата) судебным приставом-исполнителем С. Е.И. на здание кафе, принадлежащего Габбасовой Р.А.
 
    В обоснование заявления указала, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району С. Е.И. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Габбасовой Р.А., был произведён арест имущества, принадлежащего Габбасовой. При вручении данного постановления С. не смогла ответить на вопрос, требования какого исполнительного документа Габбасова должна была исполнить, указав, что производит обеспечительный арест, но исполнительный лист на обозрение представлен не был. (дата) на основании постановления С. Е.И. была произведена опись и арест принадлежащего Габбасовой Р.А. имущества в виде здания кафе и находившегося в нём имущества. Поскольку описанное и арестованное имущество по своим ценовым показателям значительно превышало сумму иска, заявленного ОАО «Сбербанк России», Габбасовой в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», который предусматривает право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, было предложено обеспечить иск ОАО «Сбербанк России» арестом товара, цена на который сопоставима с иском. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В случае с арестом кафе и содержащегося в нём имущества, стоимость арестованного имущества составила *** руб. при требованиях истца на сумму *** руб.
 
    Обеспечительные меры, которые, по словам судебного пристава-исполнителя имели место (дата) года, были проведены вне какого-либо судебного акта, поскольку ранее вынесенное судебное заочное решение не содержало в себе требование истца о применении обеспечительных мер, более того, впоследствии, после отмены заочного решения, истец заявляя уточнённые требования никоим образом не ходатайствовал об аресте вышеуказанного здания кафе. Полагает, что в данной части действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку проведены без соответствующего судебного акта, а ссылка в постановлении на выданный исполнительный лист является незаконной в силу отмены заочного решения суда.
 
    В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. При наложении ареста на здание кафе и находившееся в нём имущество, судебный пристав-исполнитель произвольно указала цену арестованного имущества, занизив его стоимость.
 
    В судебном заседании заявитель Габбасова Р.А. не участвовала, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Представитель заявителя Габбасовой Р.А. - Насыров Н.Х. в судебном заседании заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области С. Е.И. полностью поддержал, сославшись в основном на вышеизложенные обстоятельства.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области С. Е.И., начальник ОСП по Новоспасскому району - старший судебный пристав С. С.П. в судебном заседании заявленные требования Габбасовой Р.А. не признали, указав, что на основании исполнительного листа, выданного Новоспасским районным судом, о наложении ареста на имущество Габбасовой Р.А., были приняты меры к установлению имущества, принадлежащего Габбасовой. Поскольку должник Габбасова Р.А. не имеет имущества, подлежащего описи и аресту, было вынесено постановление о наложении ареста в отношении здания кафе по адресу: <адрес>, принадлежащего Габбасовой, а также на имущество, находившегося в здании кафе. При осуществлении ареста здания кафе судебный пристав-исполнитель исходила из того, что оно является единственным имуществом, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по исковым требованиям. При составлении актов о наложении ареста (описи имущества) оценка арестованного имущества носила предварительный характер. При возможном переведении произведённого ареста в дальнейшем в реальный, судебным приставом-исполнителем будет назначен специалист-оценщик. В ходе составления акта ареста стоимость арестованного имущества согласовывалась с Габбасовой Р.А. и её представителем, каких-либо замечаний от них не поступало. В дальнейшем должник не лишён возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене либо отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительному листу либо наличия имущества, соразмерного сумме долга.
 
    Представитель заинтересованного лица - ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 Д. И.А. в суде заявление Габбасовой Р.А. не признала, указав, что во исполнение определения Новоспасского районного суда от (дата) об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району С. Е.И. правомерно были составлены акты о наложении ареста на здание кафе и находившееся в здании имущество, принадлежащие должнику Габбасовой Р.А. При этом последняя присутствовала при составлении актов о наложении ареста, при этом каких-либо замечаний, возражений от Габбасовой не поступало.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 226-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).
 
    По нормам ст. 249 гл. 23 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
 
    В силу ст. ст. 2, 4 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передаёт на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
 
    Согласно Федеральному закону РФ 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст. 68 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68).
 
    Согласно ст. 80 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    Таким образом, арест на имущество является обеспечительной мерой, призванной не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
 
    Из представленных материалов видно, что определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17.10.2013 года было удовлетворено ходатайство представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о принятии обеспечительных мер по иску о взыскании с ответчиков Габбасовой Р.А., Г. А.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о взыскании задолженности по кредитному договору, был наложен арест на все имущество, в том числе ответчика ИП Габбасовой Р.А., в пределах суммы исковых требований в размере *** коп.
 
    (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области С. Е.И., на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от (дата) года, выданного Новоспасским районным судом Ульяновской области, было возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ИП Габбасовой Р.А., в пределах суммы исковых требований.
 
    Заочным решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от (дата) уточнённые исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены. С Габбасовой Р.А., Г. А.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 была взыскана солидарно задолженность: по кредитному договору № от (дата) в размере *** коп.; по кредитному договору № от (дата) в размере *** коп.; по кредитному договору № от (дата) в размере *** коп.
 
    Определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31.01.2014 года заочное решение Новоспасского районного суда от 08.11.2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» к Габбасовой Р.А., Г. А.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по заявлению Габбасовой Р.А. было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
 
    Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10.02.2014 года уточнённые исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 были удовлетворены.
 
    С Габбасовой Р.А., Г. А.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 была взыскана солидарно задолженность: по кредитному договору № от (дата) в размере *** коп.; по кредитному договору № от (дата) в размере *** коп.; по кредитному договору № от (дата) в размере *** коп.
 
    Взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по оплате государственной пошлины: с Габбасовой Р.А. в размере *** коп.; с Г. А.Т. в размере *** коп.
 
    Решение суда в законную силу не вступило.
 
    В силу ст. 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки.
 
    В силу ст. 80 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какое имущество должника подлежит аресту, в целях исполнения требований исполнительного документа.
 
    (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району С. Е.И. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Габбасовой Р.А., находящиеся на счетах: № №, № №, № №, № №, № №.
 
    Из актов совершения исполнительных действий от (дата) года, (дата) года, (дата) и др. видно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> совершались неоднократные выходы по месту проживания должника Габбасовой Р.А. по месту фактического проживания и по месту регистрации должника, имущества обнаружено не было.
 
    Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) года, выданного на запрос судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоспасскому району С. Е.И. видно, что Габбасовой Р.А. принадлежит на праве собственности здание кафе, общей площадью 217.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району С. Е.И. от (дата) был наложен арест на имущество: здание кафе, площадь 217,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Копия данного постановления была направлена взыскателю, должнику, а также в соответствующий регистрирующий орган для исполнения.
 
    (дата) по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району С. Е.И. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Габбасовой Р.А. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
 
    С выездом по месту нахождения здания кафе, принадлежащего должнику Габбасовой Р.А. по адресу: <адрес> (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району С. Е.И., с участием понятых, в присутствии Габбасовой Р.А., были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на двухэтажное здание кафе, общей площадью 217,7 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, предварительная стоимость *** руб., а также на имущество, находящееся в здании кафе на общую сумму *** руб. Нарушений при составлении данных актов суд не усматривает.
 
    Копии данных актов о наложении ареста (описи имущества) должником Габбасовой Р.А. были получены 07.02.2014 года.
 
    Обеспечительные меры до настоящего времени действуют и не могут быть отменены, поскольку решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10.02.2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 были удовлетворены и с ответчиков, в том числе с Габбасовой Р.А. была взыскана задолженность по кредитам.
 
    Представление заявителем Габбасовой Р.А. при подачи данного заявления в суд списка вещей и товаров, на общую сумму *** руб., на которые, по мнению заявителя, мог бы быть наложен арест судебным приставом-исполнителем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району С. Е.И., при этом суд учитывает и то, что данный список ранее Габбасовой судебному приставу-исполнителю не представлялся, доказательств обратного в суд не представлено.
 
    Доводы заявителя Габбасовой Р.А., её представителя Насырова Н.Х. о несоразмерности стоимости здания кафе и находящимся в нём имуществом, принадлежащих Габбасовой Р.А., с суммой иска ОАО «Сбербанк России», суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями закона, арест имущества должника включает, в том числе, запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, что и было в данном случае сделано судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району С. Е.И.
 
    Доводы заявителя Габбасовой Р.А., её представителя Насырова Н.х. о том, что невозможно определить, на основании каких документов суда был наложен (дата) арест на имущество Габбасовой Р.А., суд также считает необоснованными, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Габбасовой Р.А. от (дата) указано, что арест имущества производится в рамках исполнительного производства от (дата) № на основании исполнительного листа ВС № от (дата) года, выданного Новоспасским районным судом Ульяновской области.
 
    Другие доводы также не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку не основаны на требованиях закона.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учётом вышеизложенных обстоятельств, требования заявителя - Габбасовой Р.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области С. Е.И. по наложению (дата) ареста на здание кафе, принадлежащего Габбасовой Р.А., расположенного по адресу: <адрес>, и на имущество, принадлежащего Габбасовой Р.А., и снятии ареста, наложенного (дата) судебным приставом-исполнителем С. Е.И. на здание кафе, принадлежащего Габбасовой Р.А, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району С. Е.И. по исполнительному производству, а также нарушение судебным приставом-исполнителем С. законных прав и свобод должника Габбасовой при совершении исполнительных действий.
 
    Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ,…).
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Копии постановления о наложении ареста на имущество должника от (дата) года, актов о наложении ареста (описи имущества) от (дата) на здание кафе, принадлежащего Габбасовой Р.А., и на имущество, принадлежащее Габбасовой, которые оспариваются заявителем Габбасовой Р.А., были вручены последней (дата) года, соответственно, последним днем подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя являлось (дата) года. Согласно же штампа на конверте, заявление Габбасовой Р.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя со всеми материалами было подано заявителем в почтовое отделение 19.02.2014 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока в суд не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления Габбасовой Р.А.
 
    Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Габбасовой Р.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) по Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Ульяновской области С.Е.И. по наложению (дата) ареста на здание кафе, принадлежащего Габбасовой Р.А., расположенного по адресу: <адрес>, и на имущество, принадлежащего Габбасовой Р.А., находящегося в здании кафе, и снятии ареста, наложенного (дата) судебным приставом-исполнителем С. Е.И. на здание кафе, принадлежащего Габбасовой Р.А., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 07.03.2014 года.
 
    Судья:      А.Н. Балуков