Решение от 16 апреля 2014 года №2-93/2014

Дело № 2- 93/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Вейделевка 16 апреля 2014 года
 
    Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жуковой Н.М.,
 
    при секретаре Шевченко О.Р.,
 
    с участием:
 
    - истца Андрусова Е.И.,
 
    - представителя ответчика Администрации <данные изъяты> сельского поселения – Лепетюха В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    третьего лица Андрусовой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусова Е.И. к администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Андрусов Е.И. с августа ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей супругой Андрусовой В.В. проживает в <адрес> в <адрес>, расположенной по <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., однако зарегистрировать право собственности на указанную квартиру не имеет возможности из-за отсутствия правоустанавливающих документов.
 
    Дело инициировано иском Андрусова Е.И., который просит признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с присвоением нового почтового адреса, в силу приобретательной давности.
 
    Свои исковые требования мотивировал тем, что в данную квартиру он заселился с разрешения АОЗТ «<данные изъяты>». Никаких документов при этом не было ему выдано. В настоящее время АОЗТ «<данные изъяты>» ликвидировано вследствие банкротства, в муниципальную собственность жильё передано не было. С ДД.ММ.ГГГГ он открыто, добросовестно и непрерывно владеет, пользуется данной квартирой, как своей собственной: производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Никто своих прав на данную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ не заявил. Спора о праве не имеется, собственник квартиры не известен.
 
    В судебном заседании истец Андрусов Е.И. пояснил, что в данною квартиру ему было предложено заселиться заведующим фермой совхоза «<данные изъяты>», где он работал. В данную квартиру он вселился вместе с женой, которая также работала на ферме. Документов им никто никаких не выдал, платежи за коммунальные услуги они оплачивали на почте, затем через сберкассу. С ДД.ММ.ГГГГ он открыто, непрерывно, добросовестно пользуются данной квартирой, производил её газификацию, подводил воду. Никто на эту квартиру права не заявлял. Совхоз «Викторополь» менял форму собственности, переименовывался, но прав на эту квартиру никто никогда не заявлял. Поскольку имущество должно иметь собственника, ему было рекомендовано юристами оформить право на данную квартиру. Но поскольку он нигде не может найти никаких документов на данную квартиру, он вынужден устанавливать право собственности в судебном порядке.
 
    Андрусов Е.И. уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на квартиру № № общей площадью № кв.м., расположенную в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
 
    Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> сельского поселения – Лепетюха В.П., исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения и пояснил, что данный дом, в котором проживает истец ни у кого на балансе не состоит, у данного дома нет собственника, в связи с чем считает, что иск обоснован.
 
    Третье лицо – Андрусова В.В. показала, что она вместе с супругом Андрусовым Е.И. работала на ферме в совхозе «<данные изъяты>» и поскольку квартира была пустой, им предложило руководство фермы заселиться в неё.
 
    ФИО1 - начальник <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра, относительно исковых требований возражения не высказала.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования Андрусова Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие спорной квартиры, отсутствие собственников спорного имущества, добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом спорным имуществом более 15 лет.
 
    Обращение в суд с иском гражданина о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
 
    Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    По смыслу данной нормы отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    В соответствии со ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозное имущество.
 
    В силу ст.11 ФЗ от 30.11.1994 года № 52- ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что квартирой № в <адрес> со дня предоставления её работодателем Андрусову Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ он владел ею. Данный факт подтверждается домовой книгой о том, что Андрусов Е.И. совместно с женой Андрусовой В.В. проживает с ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, справками администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С момента вселения в спорную квартиру истца и его супруги, всем стало известно. что данная квартира выбыла из владения ею совхозом «<данные изъяты>», поскольку истец вселился в неё и стал пользоваться данной квартирой открыто и добросовестно.
 
    С момента вселения жильцов в данную квартиру никаких притязаний по данному жилому помещению к истцу никем не предъявлялось.
 
    Техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства, кадастровым паспортом здания подтверждается наличие спорной квартиры, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., которая расположена в многоквартирном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ постройки с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Архивной выпиской протокола № заседания исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рассмотрение вопроса о преобразовании совхоза «<данные изъяты>» в коллективное сельскохозяйственное предприятие закрытого типа.
 
    Постановлением главы администрации Вейделевского района № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Викторополь».
 
    Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АОЗТ « <данные изъяты>» было ликвидировано в связи с банкротством и прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Справками администрации Викторопольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и администрации Вейделевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорная квартира никем на баланс не принята, фактически в настоящее время является бесхозной.
 
    В судебном заседании установлено, что Андрусов Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ владеет указанной квартирой на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, что не оспаривалось ответчиком и третьими лицами
 
    Истец имеет техническую документацию на данную квартиру, в которой отсутствуют сведения об иных собственниках данного жилого помещения и отсутствия притязаний на данную квартиру иных лиц.
 
    Анализ представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что Андрусов Е.И. на законных основаниях был вселен в спорное жилое помещение, постоянно и непрерывно с момента предоставления жилья проживает и пользуется квартирой вместе с членами своей семьи, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой более 20 лет, как своей собственной, несет расходы по содержанию спорной квартиры в надлежащем техническом состоянии, производит оплату коммунальных услуг и не скрывает факта нахождения указанной недвижимости в его владении, что, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований.
 
    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    Совокупность указанных доказательств, дают суду основания сделать вывод, что Андрусов Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своей собственной, квартирой № общей площадью № кв.м., в том числе жилой № в.м., которая расположена в многоквартирном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ постройки с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.
 
    О том, что ФИО2 проживает именно в квартире № № дома № № по <адрес> подтверждается выпиской из постановления администрации <данные изъяты> сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом положений ст.234 ГК РФ, суд считает возможным признать за Андрусовым Е.И. право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р е ш и л:
 
    Уточнённые исковые требования Андрусова Е.И. к администрации <данные изъяты> сельского поселения Вейделевского района Белгородской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, признать обоснованным.
 
    Признать за Андрусовым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру № №, общей площадью № кв.м, расположенную в доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.
 
    Судья: