Решение от 01 апреля 2014 года №2-93/2014

    Дело № 2-93/2014    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    01 апреля 2014 года с. Староалейское
 
    Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Волжениной Т.Н.
 
    при секретаре Ткачевой А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравченко А.Е. к ООО «Коммунальщик» взыскании премии, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кравченко А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик» взыскании премии, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что со ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.Е. работал в ООО « Коммунальщик» в должности мастера котельных, ДД.ММ.ГГГГ находясь в расчетной группе ООО «Коммунальщик» узнал, что из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ удержали премии, что за ДД.ММ.ГГГГ премию удержали по докладной записке заместителя генерального директора ООО «Коммунальщик» И. А. Булавкина от ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ по факту удержания премии никто пояснить не мог. Факт, указанный в докладной записке заместителя генерального директора И. А. Булавкина от ДД.ММ.ГГГГ, места не имел.
 
    Кравченко А.Е. просит взыскать с ООО «Коммунальщик» незаконно удержанную премию из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; и моральный вред в сумме 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Кравченко А.Е. исковые требования полностью поддержал в полном объеме. Считает, что премию из заработной платы удержали незаконно, трудовую дисциплину он не нарушал, никаких объяснительных с него не брали.
 
    Представитель ответчика Булавкина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она застала на рабочем месте ответчика с признаками алкогольного опьянения. На следующий день поступила докладная Булавкина, что происходило на рабочем месте. Был издан приказ о лишении Кравченко А.Е. премии, ответчик с приказом отказался знакомиться, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, написал объяснительную, что болел, но в больницу не обращался, затем через некоторое время принес справку, что он был на приеме у терапевта в этот день, считает, что весь день он не мог быть на приеме у врача, руководителю он не доложил о своей болезни, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за систематическое нарушение трудовой дисциплины, за декабрь лишен 40% премии.
 
    В трудовом договоре с Кравченко указаны условия оплаты труда, заработная плата состоит из оклада, 40% премия и 15% районный коэффициент, коллективным договором это также предусмотрено, также положением о премировании.
 
    Если имеется нарушение трудовой дисциплины, то издается приказ о лишении премии 40%, если нарушений нет, то приказ не издается, просто выплачивается премия работнику.    Представитель ответчика считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ является приказом о наложении дисциплинарного взыскания на Кравченко А.Е. За декабрь Кравченко премия также не начислена.
 
    Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей Г., Ш., Т., изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Кравченко А.Е. принят на работу мастером по котельным в ООО «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. С Кравченко А.Е. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора заработная плата Кравченко А.Е. состоит из должностного оклада 9 540 руб., районного коэффициента 15%, а так же ежемесячной премии в размере 40% из фонда заработной платы, то есть ежемесячная премия входит в оплату труда работника (п.5.3 Трудового договора).
 
    В соответствии с условиями трудового договора п.5.4,5.5 работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премий) выплат. Размер заработной платы может быть пересмотрен соглашением сторон, изменения оформляются дополнительным соглашением, что является неотъемлемой частью трудового договора.
 
    В судебном заседании установлено, что никаких дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.
 
    Из трудового договора усматривается, что ежемесячное премирование входит в состав заработной платы работника и начисляется ежемесячно в размере 40 % от должностного оклада, для чего не требуется издания приказов о премировании.
 
    Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения и стимулирующие выплаты.
 
    По условиям коллективного договора условия оплаты труда, определенные трудовым договором не могут быть ухудшены по сравнению с теми, что установлены коллективным договором (п.4.2 л.д.28)
 
    В ООО «Коммунальщик» имеется положение о премировании, в соответствии с которым премирование предусматривает стимулирование работников к добросовестному выполнению трудовых обязанностей, высокопроизводительному труду, повышению квалификации и качества работ, обеспечения бесперебойной работы Общества (л.д.35) Премирование производится ежеквартально по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества после проведения балансовой комиссии при учредителе и может составлять до 40% должностного оклада.
 
    Согласно данному положению премирование рабочих производится ежемесячно из фонда заработной платы и может составлять до 40% к тарифной сетке.
 
    Размер премии работникам, а также причины депремирования оформляются приказом. Приказ о премировании служит для бухгалтерии основанием для начисления премии работникам
 
    Данные стимулирующие выплаты, предусмотренные положением о премировании, являются правом работодателя, оформляются отдельным приказом, размер премирования не установлен фиксировано, может составлять до 40% к тарифной ставке, в отличие от ежемесячной премии установленной в размере 40%, которая установлена условиями трудового договора, которую работодатель не вправе уменьшить, либо не выплатить совсем.
 
    Суд находит, что исходя из изложенного, трудовым договором предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере 40%, которая входит в оплату труда работника согласно трудовому договору и не может быть уменьшена. Кроме того, согласно положению о премировании работник имеет право на стимулирующие выплаты, предусмотренные положением о премировании, который оформляется приказом работодателя при условии выполнения показателей и условий премирования, указанных в положении о премировании, процент премирования может составлять до 40%, в зависимости от финансового положения и достигнутых результатов работы.
 
    Суд приходит к выводу, что ежемесячное премирование входит в состав заработной платы работника и начисляется ежемесячно в размере 40 % от должностного оклада, для чего не требуется издания приказов о премировании.
 
    Согласно представленной справке Кравченко А.Е. ежемесячная премия в размере 40% за ноябрь и декабрь 2013 года не начислялась (л.д.47), что подтверждается расчетным листком за указанные месяцы (л.д.11,12).
 
    Приказом №10-П от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко за совершение дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии в размере 40%. По итогам какого месяца работник лишен премии, в данном приказе не указано. Кроме этого, согласно пояснениям представителя ответчика, данный приказ следует расценивать как наложение дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, а именно за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд находит, что данный приказ нельзя считать законным и обоснованным в плане наложения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание по данному факту применено без соблюдения правил ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В данном случае объяснение представить Кравченко А.Е. не предлагалось, чего не отрицает ответчик.
 
    В деле имеется докладная записка о совершении дисциплинарного проступка Кравченко А.Е. (л.д.44), после чего был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. В деле имеется акт об отказе работника Кравченко А.Е. ознакомиться с данным приказом (л.д.46), объяснения по поводу совершенного дисциплинарного взыскания от Кравченко А.Е. работодателем не истребовано, документами подтвердить данный факт работодатель не может. Кроме этого трудовым законодательством не предусмотрен вид дисциплинарного наказания как лишение премии.
 
    В соответствии со ст 192 Т.К.РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В данном приказе за совершение дисциплинарного проступка Кравченко А.Е. лишен премии, лишение премии не является дисциплинарным взысканием.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.Е. уволен приказом № в связи с прогулом. Приказ об увольнении по указанным основаниям не отменен, не изменен. Приказа о лишении премии Кравченко А.Е. за ДД.ММ.ГГГГ не имеется. За ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная премия, входящая в состав заработной платы работника в размере 40 % от должностного оклада не начислена Кравченко А.Е., отработал он полный месяц, уволен ДД.ММ.ГГГГ, день увольнения является его последним рабочим днем.
 
    Исходя из изложенного, суд находит, что установленная трудовым договором выплата ежемесячная премия в размере 40% входит в систему оплаты труда Кравченко А.Е. и подлежит выплате в составе заработной платы и не может быть уменьшена.
 
    Премирование работников по утвержденному положению о премировании на данном предприятии по результатам работы, есть право работодателя, а не обязанность и зависит от количества и качества труда и прочих факторов. Премия по результатам работы Кравченко А.Е. не начислялась, приказов о лишении премии по результатам работы работодателем не представлено.
 
    Коавченко А.Е. не начислена и не выплачена ежемесячная премия в размере 40%, предусмотренная трудовым договором, входящая в систему оплаты труда за ноябрь и декабрь 2013 года.
 
    Согласно справке работодателя Кравченко А.Е начислялась ежемесячная премия 40% должностного оклада, ответчиком представлен расчет ежемесячной премии, размер которой составляет 3 152 руб.35 коп. (л.д.64) Данная премия Кравченко А.Е. не начислена за ноябрь и декабрь и не выплачена ему вместе с заработной платой незаконно, в нарушение трудового законодательства, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением норм трудового права и невыплаты премий.
 
    В соответствии со ст. 237ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд находит, что следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Иск Кравченко А.Е. к ООО «Коммунальщик» о взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Кравченко А.Е. незаконно удержанную премию из заработной платы за ноябрь 2013 года в сумме 3 152 руб.35 коп., за декабрь 2013 года в сумме 3 152 руб.35 коп.. а всего 6304 руб.75 коп. после удержания всех обязательных платежей, установленных законодательством РФ.
 
    Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Кравченко А.Е. в возмещение морального вреда 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья Т.Н. Волженина