Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-93/2014
Дело № 2-93/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2014 года с.Усть-Чарышская Пристань
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Репниковой О.А.
при секретаре Черкашине А.В.,
с участием истцов Четина В.М., Четиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четина В.М., Четиной Н.В. к Четину Ю.В., Четиной И.В., Администрации Брусенцевского сельсовета ... района об определении долей в праве собственности, признании права собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском об установлении долей в праве общей собственности, признании права собственности на квартиру ..., расположенную по адресу:... В обоснование иска ссылаются на то, что 21 сентября 1993 года они приватизировали указанную квартиру. Согласно договору приватизации собственниками квартиры стали Четин В.М., Четина Н.В., Четина И.В., Четин Ю.В. Однако в договоре указано количество участвующих в приватизации, но не определены доли каждого. В настоящее время регистрация права собственности не возможна, поскольку ответчики отказываются от своих долей в пользу истцов и не желают регистрировать свои права. Составить соглашение об определении долей не возможно, поскольку не определены доли в договоре приватизации.
На основании изложенного истцы просят установить доли в праве собственности участников приватизации квартиры ..., расположенной по адресу:..., определив по 1/4 доли за Четиным В.М., Четиной Н.В., Четиной И.В., Четиным Ю.В.
В связи с отказом ответчиков от своих долей просят установить окончательно доли собственников на указанную квартиру по 1/2 доли за Четиным В.М., Четиной Н.В. и признать за ними право общей долевой собственности.
С согласия истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Брусенцевского сельсовета ... района.
В судебном заседании истец Четин В.М. настаивал на иске, пояснил, что на момент приватизации их дети Четина И.В. и Четин Ю.В. находились в несовершеннолетнем возрасте, поэтому были включены в договор приватизации. В то время приватизация только началась и никто не объяснил, что детей можно не включать в число собственников. Письменный отказ от участия детей в приватизации он не оформлял. В настоящее время детям не нужна их квартира, поэтому они отказываются от своих долей.
Истец Четина Н.В. в судебном заседании дала аналогичные пояснения.
Ответчики Четина И.В., Четин Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования признают.
Представители Администрации Брусенцевского сельсовета ... района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело их отсутствие, об удовлетворении иска не возражали.
Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Законом Российской Федерации от 4 июля 1991г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приобретение их в собственность.
Согласно статье 7 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что 21 сентября 1993 года между Брусенцевским сельским Советом, СХП «...», с одной стороны и Четиным В.М., с другой стороны, заключен договор на передачу и продажу в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... В договоре указано количество членов семьи 4 человека. Договор зарегистрирован в Брусенцевском сельском Совете 13 октября 1993 года (л.д.29-30).
Согласно справке главы Администрации Брусенцевского сельсовета от 04.03.2014г., на момент приватизации в указанной квартире проживали и были зарегистрированы Четин В.М., Четина Н.В., Четина И.В., Четин Ю.В. (л.д.14).
Из объяснений истцов и копий паспортов следует, что Четина И.В. и Четин Ю.В. по состоянию на 21 сентября 1993 года совершеннолетия не достигли, от приватизации спорного жилого помещения не отказывались, до настоящего времени в приватизации иных жилых помещений не участвовали, а потому за указанными лицами также должно было быть установлено и зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.
По состоянию на день рассмотрения заявленного иска СХП «...» ликвидировано, что подтверждается объяснениями истцом, не оспорено остальными участниками процесса.
Таким образом, суд считает установленным, что 21 сентября 1993 года между Брусенцевским сельским Советом, СХП «...», с одной стороны и Четиным В.М., Четиной Н.В., Четиной И.В., Четиным Ю.В., с другой стороны, был заключен договор о передаче в собственность квартиры ..., расположенной в доме ... по ...
Вместе с тем, в договоре на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, указан только Четин В.М., доли каждого члена его семьи не определены.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием систематизированной правовой базы о приватизации жилищного фонда, массовости процесса передачи жилья в безвозмездную собственность, истцы были лишены возможности соблюсти все правила оформления документов по получению вышеуказанного жилья в собственность.
Также в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий руководства СХП «...» по передаче квартиры ..., расположенной в доме ... по ..., в собственность Четиных.
Поскольку на момент фактического заключения договора о передаче вышеназванного жилого помещения в собственность Четин В.М., Четина Н.В., Четина И.В., Четин Ю.В. были зарегистрированы по адресу: ..., от участия в приватизации не отказывались, суд полагает возможным определить за каждым из них по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, в порядке приватизации.
Таким образом, заявленные истцами исковые требования к Администрации Брусенцевского сельсовета об определении долей в праве общей долевой собственности в порядке приватизации – подлежат удовлетворению.
Кроме вышеизложенного требования, истцы Четин В.М. и Четина Н.В. просят признать за каждым из них по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что ответчики Четина И.В., Четин Ю.В. отказываются от своих долей в праве собственности, возникших в порядке приватизации. При этом ответчики свой отказ от права собственности не мотивируют.
В судебном заседании установлено, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., Четина И.В. и Четин Ю.В. находились в несовершеннолетнем возрасте, поэтому на основании ч.2 ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» были включены в договор передачи жилого помещения в собственность.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 28 и 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
Поскольку Четина И.В. и Четин Ю.В. на момент приватизации являлись несовершеннолетними лицами, следовательно, их родители должны были решить вопрос об участии детей в приватизации. При этом из пояснений Четина В.М. и Четиной Н.В., родителей указанных лиц, следует, что вопрос об отказе детей от участия в приватизации с органом опеки и попечительства они не решали и не знали, что это возможно. Тем самым, Четины определили, что их дети будут участвовать в приватизации, то есть обеспечили своих детей правом собственности на жилое помещение, в котором проживали.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г., ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, Четина И.В., Четин Ю.В. по достижению совершеннолетнего возраста вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве собственности на квартиру путем заключения гражданско-правовых сделок (договор купли-продажи, дарения и т.д.). Данным правом на сегодняшний день они не воспользовались.
Отказ от участия в приватизации после её совершения, путем обращения в суд с исковым требованием о признании права собственности на двух участников приватизации, мотивируя тем, что остальные отказываются от своих долей, не предусмотрен законодательством.
Каких-либо нарушений прав, свобод или законных интересов истцов, судом не усматривается, поэтому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
В судебном заседании истцы не настаивали на возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Четина В.М. и Четиной Н.В. удовлетворить частично.
Определить доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации квартиры ..., расположенной в доме ... по ... на основании договора от 21 сентября 1993 года, за каждым участником приватизации Четиным В.М., Четиной Н.В., Четиной И.В., Четиным Ю.В. – по 1/4 доли.
Признать за Четиным В.М. право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру ..., расположенную в доме ... по ...
Признать за Четиной Н.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру ..., расположенную в доме ... по ...
В удовлетворении исковых требований о признании за Четиным В.М., Четиной Н.В. право собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру ..., расположенную в доме ... по ..., отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2014 года.
Председательствующий О.А. Репникова
