Решение от 05 мая 2014 года №2-93/2014

Дело № 2-93/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    5 мая 2014 года.                                                                                        г. Красный Кут.
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Певневой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Карповой Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Асуевой З.Х.,
 
    ответчика Доронкина Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому       заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росагро-Заволжье» к Доронкину Н.С. о возмещении ущерба,
 
установил:
 
         Общество с ограниченной ответственностью «Росагро-Заволжье» (далее ООО «Росагро-Заволжье») обратилось в суд с исковым заявлением к Доронкину Н.С. о возмещении ущерба. С учетом уточнений свои требования мотивирует тем, что ООО «Росагро-Заволжье» является субарендатором земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. На данном земельном участке имеется поле № площадью <данные изъяты>, на котором ООО «Росагро-Заволжье» осуществляет выращивание зерновых культур. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе <данные изъяты> ФИО4 и работников ООО «Росагро-Заволжье» был зафиксирован выпас овцепоголовья на поле №, который привел к уничтожению посевов озимой пшеницы площадью 1, 5 га. По данному факту истец обращался в ОМВД по Краснокутскому району, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако установлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре полей директор и работники ООО «Росагро-Заволжье» увидели Доронкина Н.С., который на лошади гнал скот на выпас через поле №, засеянное озимой пшеницей. Также ДД.ММ.ГГГГ на поле № было зафиксировано хождение бесхозного крупного рогатого скота в количестве 9 голов, что привело к уничтожению 4,5 га посевов озимой пшеницы. У 6 голов крупного рогатого скота были идентификационные номера. По сведениям ОГУ «Краснокутская станция по борьбе с болезнями животных» крупный рогат скот с зафиксированными номерами принадлежит Доронкину Н.С.. Таким образом, ответчик Доронкин Н.С. не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему скота, неоднократно осуществлял выгон скота на поле истца, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ допустил бесхозное хождение крупного рогатого скота по полю, что привело к уничтожению посевов озимой пшеницы площадью <данные изъяты>.. ООО «Росагро-Заволжье» на ДД.ММ.ГГГГ было посеяно под урожай ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> озимой пшеницы.     На поле № площадью <данные изъяты> посеяна озимая пшеница сорта «Скипетр» (элита). В ДД.ММ.ГГГГ истцом была засеяна озимая пшеница 4 класса. Средняя урожайность озимой пшеницы по Краснокутскому району на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 ц/га. Стоимость озимой пшеницы 4 класса на ДД.ММ.ГГГГ года составила 5 538 рублей 50 копеек за тонну. Таким образом, убытки ООО «Росагро-Заволжье» в виде упущенной выгоды составляют 59 815 рублей 80 копеек исходя из расчета 18 ц/га х 6 га х 553 рубля 80 копеек. Кроме того истцу причинен материальный ущерб в размере 29 472 рублей 02 копеек, в который входят: 33 440 рублей 50 копеек управленческие расходы, 58 585 рублей 50 копеек налоги с ФОТ, 22 831 рубль 85 копеек культивация 1,2,3, 3484 рублей 99 копеек минимальная обработка 1, 8191 рубль 06 копеек сев озимой пшеницы, 1681 рубль 12 копеек разбрасывание Румом, 1668 рублей 24 копейки заделка катросом, 15809 рублей 22 копейки обработка биопрепаратами, 359 465 рублей 40 копеек дизельное топливо, 799 940 рублей семена озимой пшеницы «Скипер» (элита), 592 294 рубля запасные части, 411 250 рублей биопрепараты. Итого затраты составили: 2 308 641 рубль 88 копеек : 470 га х 6 га = 29 472 рубля 02 копейки. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с Доронкина Н.С. в пользу ООО «Росагро-Заволжье» убытки в виде недополученного урожая в размере 59 815 рублей 80 копеек, сумму причиненного ущерба (вышеперечисленные затраты) в размере 29 472 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 017 рублей 80 копеек.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Росагро-Заволжье», действующая на основании доверенности Асуева З.Х. пояснила, что ООО «Росагро-Заволжье» является субарендатором земельного участка, площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>. Поле № площадью <данные изъяты>, расположенное на данном земельном участке, в ДД.ММ.ГГГГ было засеяно истцом озимой пшеницей. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Росагро - Заволжье» объезжали поля, при этом зафиксировали, что Доронкин Н.С. гнал овец на выпас через поле №. Указанный факт привел к уничтожению посевов озимой пшеницы площадью 1, 5 га. Также ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Росагро - Заволжье» был зафиксирован выпас скота без присмотра на поле №, что привело к полному уничтожению посевов площадью 4,5 га. В ходе проверки было установлено, что собственником скота является житель села <адрес> Доронкин Н.С.. Вина ответчика Доронкина Н.С. заключается в том, что он, являясь собственниками скота, не обеспечил надлежащее содержание скота. В результате выпаса скота истцу причинен материальный ущерб в размере 29 472 рублей 02 копеек, а также убытки в виде упущенной выгоды, так как в результате потравы с данного участка поля урожай собран не будет, в размере 59 815 рублей 80 копеек. Доказательства того, какие именно семена озимой пшеницы были засеяны на поле № - «Скипетр» или «Скипетр» (элита), представить не может. Вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с Доронкина Н.С. в пользу ООО «Росагро-Заволжье» сумму причиненного ущерба в размере 29 472 рублей 02 копеек, убытки, то есть недополученный планируемый урожай, в размере 59 815 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3017 рублей 80 копеек.
 
        Ответчик Доронкин Н.С. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ООО «Росагро-Заволжье» не согласен в полном объеме. Он действительно занимается разведением скота и овцепоголовья. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выпас скота на поле №, расположенном по адресу: <адрес>. Однако указанное поле не было засеяно озимой пшеницей, там росла трава. ДД.ММ.ГГГГ он также обращался в полицию, приезжал участковый, который осмотрел поле. ДД.ММ.ГГГГ в сарае убирался его сына, который недосмотрел за телятами и они ушли на поле пастись. Но еще раз поясняет, что на указанном поле росла только трава. Для составления актов о потраве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он приглашен не был, при обмере предполагаемой потравы не участвовал. Поэтому считает, что акты составлены заинтересованными лицами, у него отсутствовала возможность присутствовать при осмотре поля и его обмере. В связи с этим, не представляется возможным определить какое именно поле было осмотрено и на каком земельном участке производился обмер. Также в досудебном порядке претензии истец к нему не предъявлял, о потраве ему ничего известно не было. Не согласен с расчетом ущерба, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства понесенных им затрат, связанных с засевом озимой пшеницы на поле №, а также доказательства того, что в ДД.ММ.ГГГГ истец получил бы указанный в расчете урожай.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ год ему позвонил директор ООО «Росагро - Заволжье» ФИО7 и попросил приехать на поле №. Когда он подъехал, то увидел, что Доронкин Н.С. выгоняет скот с поля. Указанное поле было засеяно озимой пшеницей и ростки были от 6 до 10 см. Земля была сырая, поэтому следы от копыт сильно вдавливались в землю. Поле, где прошел крупный рогатый скот, было все вытоптано. Также ДД.ММ.ГГГГ на поле пасся скот без присмотра, в последствии установлено, что этот скот принадлежит ответчику. Когда он приезжал на поле, в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 уже производила замер площади потравы. Окончания замера он де дожидался, уехал раньше. Непосредственно с ФИО8 по полю для проведения замера не ходил. Акты подписывал на следующий день. В муниципальном образовании имеются отведенные места для выпаса скота. Неоднократно проводились сходы с гражданами, на которых разъяснялось о необходимости не оставлять скот без надзора и пасти только на пастбищах, отведенных для этого. Также граждане предупреждались об ответственности за потраву. Однако население не реагирует на замечания. Руководство истца не раз обращалось к нему по вопросу бродячего частного скота и выпаса скота жителями муниципального образования на полях истца.
 
        Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> ООО «Росагро-Заволжье». В ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> ООО «Росагро-Заволжье» ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО12 выезжали осматривать поля. Проезжая мимо поля № увидели, что Доронкин Н.С. гнал овец по указанному полю. Также ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо поля № видели, что на поле ходил бродячий скот. На указанном земельном участке были всходы озимой пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на поле приезжал и <данные изъяты> ФИО6, которого пригласил директор ФИО7. ФИО8 производила обмер потравы сажнем, поле было сильно вытоптано. По факту потравы составлены акты. При осмотре поля и обмере ответчик не присутствовал.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «Росагро - Заволжье». ДД.ММ.ГГГГ он возил <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> ФИО9 по полям истца, засеянным озимкой. Увидели овец и крупный рогатый скот на поле, их гнал Доронкин Н.С.. ФИО10 стала обмерять участок, на котором произошла потрава посевов озимой пшеницы. Поскольку погода была сырая, то копыта очень сильно вдавливались в землю, поэтому участок поля был практически вытоптан и всходы съедены. Также ДД.ММ.ГГГГ проезжали по полям, на этом же поле ходил бесхозный скот. Директор ФИО7 фотографировал скотину. Составляли акта о потраве.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает в ООО «Росагро - Заволжье» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии объезжала поля ООО «Росагро - Заволжье». Подъезжая к полю № увидели, что Доронкин Н.С. гонит овец. Погода была сырая и следы копыт сильно вдавливались в землю вместе с всходами озимки. Она обмеряла площадь потравы саженью. Был составлен акт о потраве, где указано, что полностью уничтожено 1, 5 га посевов озимой пшеницы. Также ДД.ММ.ГГГГ на поле № пасся бесхозный скот. Какие расходы истец понес, производя работы по обработке поля и засеву, не знает, указанная документация имеется в бухгалтерии истца. Когда производился засев озимки, не помнит, примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать по следующим основаниям.
 
        Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет его произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
 
    В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> находится в субаренде у ООО «Росагро - Заволжье» на основании договора субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Краснокутском отделе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО14 и <данные изъяты> ФИО9 в <данные изъяты>. на поле № установлен выпас крупного рогатого скота и овцепоголовья, принадлежащего ответчику Доронкину Н.С.. Данное обстоятельство подтверждается актом о потраве всходов озимой пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также объяснениями ответчика о том, что действительно через данное поле он гнал скот. Также в данном акте указано, что в результате потравы было полностью уничтожено 30 % посевов озимой пшеницы, что составляет 1, 5 га.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО15 и <данные изъяты> ФИО9 в <данные изъяты> на поле № обнаружен бесхозный крупный рогатый скот, в количестве 9 голов, 6 голов с идентификационными номерами №. Указанный скот принадлежит ответчику. Данное обстоятельство подтверждается актом о потраве всходов озимой пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), объяснениями ответчика, пояснившего, что по недосмотру его сына коровы ушли на поле. Кроме того, в акте указано, что в результате потравы полностью уничтожено 4, 5 га.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> директор ООО «Росагро - Заволжье» совместно с <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО8, на автомобиле УАЗ под управлением <данные изъяты> ФИО16 выехали осматривать поля. Недалеко от <адрес> они встретили Доронкина Н.С., который на лошади гнал скот на выпас через поле №, засеянное озимой пшеницей. Однако в возбуждении уголовного дела по данному фату отказано, поскольку в действиях Доронкина Н.С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные статьей УК РФ, ввиду того, что законом не предусмотрено какой - либо ответственности за потраву посевов. В связи с изложенным, признаков преступлений, предусмотренных статьями УК РФ, в ходе проверки не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на поле № ответчиком Доронкиным Н.С. производился выпас скота, что свидетельствует об отсутствии контроля за принадлежащим ему скотом. В свою очередь ответчик Доронкин Н.С. в судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему скот пасся на том участке поля №, на котором росла только трава и засеян данный участок озимой пшеницей не был. Однако указанное возражение ответчиком не подтверждается и в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение данного обстоятельства.
 
    Вместе с тем, несмотря на то, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком производился выпас скота на поле №, исковые требования удовлетворены быть не могут в связи с недоказанностью их по размеру. Перечисленные выше доказательства подтверждают лишь вину Доронкина Н.С. в части допуска скота на выпас, но не подтверждают факт причинения ущерба истцу.
 
    Истец, в обоснование своих требований ссылается на то, что в результате подсчета затрат и планируемой урожайности получил убытки.
 
    Согласно справе комитета сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росагро - Заволжье» засеяно под урожай 2014 года <данные изъяты> озимой пшеницы (л.д. 14).
 
    Как следует из акта на списание семян зерновых культур на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на поле № засеяна озимая пшеница сорта «Скипетр» на площади <данные изъяты> (л.д. 20).
 
    Согласно карточке анализа зерна ООО «Элеватор г. Красный Кут» от ДД.ММ.ГГГГ истцом засеяна озимая пшеница 4 класса.
 
    Средняя урожайность озимой пшеницы по Краснокутскому району за ДД.ММ.ГГГГ составила 18 ц/га, о чем свидетельствует справка Комитета сельского хозяйства администрации Краснокутского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
 
    Стоимость озимой пшеницы 4 класса на ДД.ММ.ГГГГ года составила 5 538 рублей 50 копеек (л.д. 19).
 
    В связи с указанным, размер убытков в виде упущенной выгоды, которая рассчитана как планируемый урожай, как указывает истец, составляет 59 815 рублей 80 копеек исходя из расчета: 18 ц (урожайность в ДД.ММ.ГГГГ с 1 га) х 6 га (площадь потравы) х 553 рублей 80 копеек (стоимость 1 ц).
 
    Однако, суд считает, что перечисленные выше акты о потраве, представленные истцом, не могут являться бесспорным доказательством, обосновывающим размер ущерба. При обследовании поля и замере присутствовали только представители истца, являющиеся заинтересованными в исходе дела. Ответчик Доронкин Н.С. о комиссионном обследовании потравленных посевов извещен не был и при осмотре и обмере земельного участка не присутствовал. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся <данные изъяты>, пояснял, что он только видел, что ФИО8 производит обмер, поскольку приехал, когда она уже замеряла площадь потравы и уехал, не дождавшись окончания замера. Акты он подписывал на следующие дни, после выезда на поле. Из указанного следует вывод, что данный член комиссии подтвердил только то, что на поле пасся скот ответчика, а не размер убытков.
 
    Ответчиком Доронкиным Н.С. заявлялось ходатайство о проведении обследования поля № с участием сторон по данному делу, представителя <данные изъяты> и главы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр данного поля на предмет причинения ущерба в результате пастьбы крупного рогатого скота на данном поле. Однако необходимо провести повторное обследование через 30 дней из - за слабого развития растений (л.д. 168).
 
    Истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена культивация поля № в связи с необходимостью подготовки для нового посева, о чем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Таким образом, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены непосредственно после пастьбы скота на поле №, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Весной после таяния снега на полях, когда возможно установить отсутствие или наличие потравы посевов, осмотр поля не производился. Поэтому истец не доказал сам факт потравы посевов озимой пшеницы, причинение ему ущерба и его размер, наличие причинно - следственной связи между передвижением принадлежащего ответчику стада по спорному полю и ущербом.
 
    Расчет истцом убытков произведен на основании урожайности озимой пшеницы за ДД.ММ.ГГГГ, а именно 18 ц с 1 га. Из справки, представленой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 180), следует, что урожайность озимой пшеницы по ООО «Росагро - Заволжье» в <данные изъяты> составила 5, 7 ц/га.
 
    На основании чего суд приходит к выводу о том, что размер ущерба носит предположительный характер. Истцом не доказано, что при обычных условиях урожай истца составил бы 18 ц/га. Сведений о средней урожайности озимой пшеницы в <данные изъяты>, а именно в ООО «Росагро- Заволжье», в заявленный период, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
 
    Ввиду изложенного, достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, не подтверждена.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба, который состоит из стоимости затрат, понесенных истцом в связи с посевом сельскохозяйственной культуры, а именно расходы на зарплату, налоги, дизельное топливо, семена под засев, запчасти, биопрепараты, всего в размере 29 472 рублей 02 копеек.
 
    Однако, представленные истцом доказательства, не могут являться бесспорными, обосновывающими размер ущерба, поскольку затраты, связанные с посевом озимой пшеницы, истец понес бы в любом случае при выращивании сельскохозяйственной культуры. Несение данных расходов не связано с действиями ответчика. С учетом изложенного такие расходы не могут составлять реальный ущерб истца.
 
    Истец не доказал причинение ему реального ущерба, наличие причинно-следственной связи между передвижением принадлежащего ответчику крупного рогатого ската и овцепоголовья по спорным полям и ущербом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства причинения ущерба, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
 
        На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
         в удовлетворении требований о взыскании с Доронкина Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росагро - Заволжье» материального ущерба в размере 89 287 рублей 82 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3017 рублей 80 копеек, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд.
 
    Судья: