Решение от 31 марта 2014 года №2-93/2014

    Дело № 2-93/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Медногорск 31 марта 2014 года
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Романенко Н.А.,
 
    при секретаре Невенчаной А.А.,
 
    с участием представителя истца Этманова В.А.,
 
    представителя третьего лица ООО «ММСК» Валявиной Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Ф.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной страховой выплаты, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сучков Ф.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно заявил требования взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму недополученной страховой выплаты в размере ** руб., штраф в сумме ** руб. ** коп., судебные расходы в размере ** руб., которые включают расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере ** руб., а также сумму
** руб., затраченную за составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере ** руб.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    В соответствии с полисом № ** от **.**.** между истцом и ответчиком был заключён договор на индивидуальных условиях страхования (КАСКО). Обязательная и безусловная франшиза составляет ** руб.
 
    В период действия КАСКО наступило 2 страховых случая: в результате механического воздействия, было повреждено <данные изъяты>
 
    Истец **.**.** обратился к представителю страховщика с заявлением о намерении воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.
 
    После рассмотрения заявления, ответчик выплатил истцу **.**.** сумму страхового возмещения в размере **рублей за механические повреждения и **.**.** сумму ** рублей – за повреждение ** в результате воздействия <данные изъяты>.
 
    Выплаченных сумм недостаточно для восстановления транспортного средства и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страховых случаев, поскольку, обратившись в сервис по ремонту, истец узнал, что стоимость ремонта автомобиля значительно превышает выплаченные суммы.
 
    С целью объективной оценки причинённого ущерба истец обратился к независимому оценщику – компания «**». В соответствии с отчётом об оценке
№ ** стоимость услуг по восстановительному ремонту механических повреждений составляет ** руб. ** коп. В соответствие с отчетом об оценке
№ ** стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений ** составляет** руб. ** коп.
 
    В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 30.01.2013 право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Истец считает, что ответчиком, занижена сумма страхового возмещения, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Истец считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» должна быть взыскана сумма недополученной страховой выплаты за механическое повреждение в размере ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. – ** (франшиза) – ** (выплаченная сумма) = ** руб., ** коп.), за повреждение ** должна быть взыскана сумма в размере ** руб.(** руб. – ** (франшиза) – ** руб. (выплаченная сумма) = ** руб.), а также невыплаченная общая сумма утраты товарной стоимости в размере ** руб. ** коп. Таким образом, общая сумма недополученной страховой выплаты составляет ** рублей. Размер штрафа, согласно закону «О защите прав потребителей», по мнению истца, составляет – ** руб. ** коп. Истец также считает, что в его пользу должна быть взыскана сумма компенсации морального вреда в размере ** рублей и судебные расходы в размере ** руб., которые включают расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере ** руб., сумму, затраченную за составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере ** руб.
 
    В судебное заседание истец Сучков Ф.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Этманов В.А., уточненные требования Сучкова Ф.Е. поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями. Ответчик считает, что по первому ** образование повреждений, указанных истцом маловероятно при заявленных обстоятельствах и имеют иное происхождение. Из расчета суммы по повреждениям ОАО «РЕСО-Гарантия» обосновано исключена сумма по повреждениям <данные изъяты>. Полагает, что истец представил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, из которых можно утверждать, что повреждения получены при иных обстоятельствах. Указывает, что обстоятельствами дела затрагиваются интересы ООО «ММСК», которое должно быть привлечено к участию в деле. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований по первому страховому случаю.
 
    Представитель третьего лица ООО «ММСК» Валявина Н.Г., действующая на основании доверенности, поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что не согласна с предположениями истца о том, что его поездки в период с середины **.**.** по **.**.** мимо территории ООО «ММСК» могли привести к появлению <данные изъяты> на его автомобиле, образовавшихся в результате выбросов в атмосферу веществ технологического производства ООО «ММСК». Третье лицо ООО «ММСК» не может являться лицом, ответственным за причиненный ущерб, т.к. документально не установлена вина предприятия. Истцом не представлено доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между возникшими <данные изъяты> и поездками мимо территории ООО «ММСК». Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от **.**.** также не установлены фактические обстоятельства повреждения <данные изъяты> покрытия, а также установлено, что автомобиль своих функциональных свойств не утратил.
 
    Третье лицо Сучков Д.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив отзывы ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, а также из материалов дела следует, что автомобиль «**» регистрационный номерной знак **, принадлежит на праве собственности истцу Сучкову Ф.Е.
 
    Между Сучковым Ф.Е. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис № ** от **.**.**, от риска «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность» на срок по **.**.**.
 
    Сучков Д.Ф. является лицом, допущенным к управлению автомобилем, ответственность Сучкова Ф.Е. и Сучкова Д.Ф. застрахована.
 
    В период действия договора страхования, в **.**.** года наступило два страховых случая:
 
    в результате механического воздействия было повреждено: <данные изъяты>;
 
    в результате воздействия осадков были получены следующие повреждения: <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    На основании положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В период действия договора автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается актами осмотра автомобиля.
 
    Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец оформил заявление о возмещении страховой выплаты в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» в * и передал его ответчику вместе с необходимыми документами.
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривал наступление предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) и права истца на возмещение страховой выплаты.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу ст. 927 ч 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 943 ч 1 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Как следует из страхового полиса ОСАО «РЕСО-Гарантия» от **.**.** Сучков Ф.Е. застраховал транспортное средство «**» регистрационный номерной знак **, на **, срок действия полиса с **.**.** по **.**.**.
 
    Согласно п. 4.1 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Ресо-Гарантия», утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков: п. 4.1.1. «Ущерб»– повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);
 
    Согласно п. 5.2 Правил страховая сумма по риску, указанная в Договоре страхования, является денежной суммой, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску (независимо от их числа в течение срока действия Договора страхования, если не оговорено иное) выплатить страховое возмещение.
 
    Согласно п. 12.1 правил страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).
 
    Согласно п. 13.4.2 Правил страховщик обязан в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.3 настоящих Правил страхования.
 
    Согласно п. 13.4.3 правил страховщик обязан письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о непризнании события страховым случаем или о принятии решения уменьшить размер страхового возмещения с указанием мотивов такого решения.
 
    Судом установлено, что стороной ответчика признаны случаи повреждения автомобиля, принадлежащего истцу страховыми случаями.
 
    Признав указанные случаи страховыми, ОСАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению Сучкова Ф.Е. выплатило последнему страховое возмещение, а именно **.**.** сумму страхового возмещения в размере **рублей за механические повреждения и **.**.** сумму страхового возмещения ** рублей – за повреждение <данные изъяты> в результате воздействия осадков.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что истец представил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, из которых можно утверждать, что повреждения получены при иных обстоятельствах, суд находит несостоятельными, поскольку данные утверждения являются субъективным мнением ответчика. Из договора страхования установлено, что застрахована ответственность истца от наступления ущерба автомобилю. Автомобиль в период действия договора страхования получил повреждения, причинен ущерб автомобилю.
 
    Суд считает заслуживающими внимание доводы третьего лица ООО «ММСК» о том, что прямая причинно-следственная связь между повреждениями полученными автомобилем истца и непосредственными действиями ООО «ММСК», представленными доказательствами не установлена, при этом считает, что данное обстоятельство не является обстоятельством значимым в данном споре.
 
    Суд считает, что является доказанным факт того, что ** покрытие автомобиля, принадлежащего истцу, было повреждено именно в период действия договора страхования и является страховым случаем.
 
    Не согласившись с выплаченными ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммами страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.
 
    Стороной истца суду представлен отчет об оценке на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке № ** стоимость услуг по восстановительному ремонту механических повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак ** составляет ** рублей ** копеек. В соответствие с отчетом об оценке № ** стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений ** составляет** рубля ** копеек.
 
    Суд признает указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной и отвечающей требованиям законодательства и рекомендациям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку он проводился компетентной организацией, оформлен надлежащим образом, эксперт имеет соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия.
 
    Ответчику разъяснялось право представления иного экспертного заключения. Экспертного заключения стороной ответчика суду не представлено.
 
    Учитывая положения обзора «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013, о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, при таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда, суд считает требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной сумма утраты товарной стоимости в размере ** руб. ** коп., подтвержденной отчетами об оценке № ** и ** законными и обоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сучкова Ф.Е. материальный ущерб в сумме страховой выплаты за механическое повреждение в размере ** руб. ** коп. , за повреждение ** должна сумма в размере ** руб., а также невыплаченная общая сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере ** руб. ** коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости и учитывая степень вины ответчика, характер и глубину нравственных страданий истца, суд считает необходимым снизить размер требуемой компенсации и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
 
    С учетом рекомендаций п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не быть удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сучкова Ф.Е. подлежит взысканию штраф в размере ** руб. ** коп. Размер штрафа определяется согласно закону «О защите прав потребителей», составляет ** руб. ** коп. из расчета ** руб. (страховое возмещение) +** руб. (компенсация морального вреда) х50%.
 
    Таким образом, в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ** руб. ** коп, в том числе сумма материального ущерба: ** руб. ** коп. за механические повреждения, ** руб. за повреждение **, ** руб. ** коп. – сумма утраты товарной стоимости, компенсация морального вреда в размере ** руб., штраф в сумме ** руб. ** коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку в обоснование размера ущерба судом положен отчет об оценке эксперта <данные изъяты> за который истец понес расходы в сумме ** рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено к взысканию с ответчика суммы ** рублей за юридические услуг и участие представителя в судебных заседаниях.
 
    Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
 
    Суд полагает, что, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из разумности и справедливости, сумма ** рублей, заявленная к взысканию с ответчика за участие представителя, соответствует вышеуказанным требованиям, предъявляемым к пределу размеров компенсации указанных судебных расходов, исходя из обстоятельств дела, сложности спора, объема доказывания, количества судебных заседаний по настоящему делу, в ходе которых спор был разрешен по существу.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, государственная пошлина в размере ** рубля ** коп. за требования материального характера и ** рублей за требования о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в бюджет муниципального образования г. Медногорска Оренбургской области.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Сучкова Ф.Е. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сучкова Ф.Е. сумму материального ущерба по страховым случаям в размере ** руб., а также компенсацию морального вреда в размере
** руб., штраф в сумме ** руб. ** коп, расходы по уплате услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по оплате проведения оценки автомобиля в сумме ** рублей, а всего общую сумму ** руб. ** коп.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Медногорск государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп. за требования материального характера и ** рублей за требования о компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
 
    Справка: мотивированное решение составлено: 07.04.2013
 
 
 
 
 
    Судья Медногорского городского суда: подпись Романенко Н.А.