Решение от 27 мая 2014 года №2-93/2014

        Дело № 2-93/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Эвенск                                                      27 мая 2014 года
 
Северо-Эвенский районный суд Магаданской области
 
    в составе председательствующего и.о. судьи Северо-Эвенского районного суда Сасова В.В.,
 
    при секретаре    Осокиной Н.Н.,
 
    с участием прокурора - помощника прокурора г. Магадана Забара Ю.Е., действующей на основании поручения прокурора Магаданской области от 07 мая 2014 г.,
 
    истца Курочкина С.А,
 
    представителя ответчика Карпенко В.М., действующего по доверенности № 880 от 15.05.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области в интересах Курочкина Сергея Александровича к администрации Северо-Эвенского района о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Северо-Эвенского района Магаданской области в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов Курочкина С.А., обратился в суд с иском к администрации Северо-Эвенского района указав, что Курочкин, с 23 октября 2013 г., на основании трудового договора № 31 от этого же числа, дополнительного соглашения от 28 ноября 2013 г. и распоряжений администрации Северо-Эвенского района № 604-к и № 680-к, работал у ответчика на должности заместителя главы администрации Северо-Эвенского района, руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее КУМИ) Северо-Эвенского района.
 
    11 апреля 2014 г., распоряжением № 194-к действие трудового договора № 31 заключенного с Курочкиным прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов, поскольку в результате проведенных организационно-штатных мероприятий занимаемая Курочкиным должность, была сокращена.
 
    Полагает, что действие трудового договора с Курочкиным было прекращено с нарушением действующего законодательства.
 
    Так, согласно положениям ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    В течение всего периода мероприятий по сокращению Курочкина (с 12.02.2014 по 11.04.2014 г.) в администрации Северо-Эвенского района были вакантны должности: первого заместителя главы администрации Северо-Эвенского района (с 04.04.2014 г.), заместителя главы администрации Северо-Эвенского района по экономическим и социальным вопросам и заместителя главы администрации Северо-Эвенского района по общим вопросам.
 
    Не смотря на то, что Курочкин соответствовал квалификационным требованиями предъявляемым к лицам, замещающим эти должности, истцу они предложены не были, что является нарушением процедуры увольнения работника по сокращению численности или штата работников.
 
    Помимо этого, прокурор полагает, что в данном случае имелось мнимое сокращение штата работников, поскольку в результате проведенных организационно-штатных мероприятий, штатная численность работников администрации увеличилась на 3.5 штатной единицы.
 
    С учетом изложенного, просит, признать незаконным распоряжение администрации Северо-Эвенского района от 11.04.2014 г. № 194-к «О прекращении трудового договора с Курочкиным С.А.».
 
        Восстановить Курочкина Сергея Александровича на работе в прежней должности заместителя главы администрации Северо-Эвенского района, руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского района с 12.04.2014 г.
 
        Взыскать с администрации Северо-Эвенского района в пользу Курочкина Сергея Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2014 г. по день вынесения решения суда, а так же компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
 
        В ходе рассмотрения дела прокурор неоднократно изменял исковые требования и окончательно в судебном заседании 27.02.2014 г., просил суд:
 
    Признать незаконным распоряжение администрации Северо-Эвенского района от 11.04.2014 г. № 194-к «О прекращении трудового договора с Курочкиным С.А.».
 
        Восстановить Курочкина Сергея Александровича на работе в прежней должности заместителя главы администрации Северо-Эвенского района, руководителя Комитета управления муниципальным имуществом Северо-Эвенского района с 12.04.2014 г.
 
        Взыскать с администрации Северо-Эвенского района в пользу Курочкина Сергея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2014 г. по 27 мая 2014 г. в сумме 220498 руб. 31 коп.
 
         Взыскать с администрации Северо-Эвенского района в пользу Курочкина Сергея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.
 
        В судебном заседании прокурор Забара Ю.Е. заявленные в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, и дополнительно пояснила, что, помимо оснований изложенных в иске, нарушение процедуры увольнения Курочкина заключается еще и в расторжении трудового договора до истечения действия предупреждения.
 
    Обращает внимание, что из 3-х предложенных Курочкину вакантных должностей (консультант по земельным вопросам КИЗО Северо-Эвенского района, заместитель руководителя Комитета финансов администрации Северо-Эвенского района, начальник отдела по правовым вопросам и взаимодействию с органами местного самоуправления администрации Северо-Эвенского района), должность заместителя руководителя Комитета финансов не соответствовала ни наименованию этой должности изложенной в штатном расписании, ни подходила истцу исходя из профессиональных навыков, поскольку требует образования в области экономики, и в этой связи не могла быть предложена Курочкину.
 
        Размер компенсации морального вреда, определен истцом и она его поддерживает, а в обоснование его размера просит учесть, что последний, по ее мнению, был незаконно уволен, поэтому переживал по этому поводу, так как остался фактически без заработка.
 
        Истец Курочкин С.А., полностью поддержав требования прокурора заявленные в ходе судебного разбирательства 27 мая 2014 г., в том числе и по сумме заявленного среднего заработка, подлежащего взысканию в связи с незаконным увольнением, дал пояснения по существу аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что помимо оснований указанных в иске и изложенных прокурором в судебном заседании, полагает, что он, в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ, обладал преимущественным правом для оставления его на работе, поскольку содержит 2-х детей, один из которых учится в институте и не имеет самостоятельного дохода, а второй учится в общеобразовательной школе. В семье никто не работает.
 
    Он как глава семьи испытывает моральные переживания в связи с совершенными в отношении него незаконными действиями, приведшими к лишению стабильного заработка и возможности содержать семью. Получаемая им пенсия по линии МВД, является недостаточной для содержания семьи и оплаты всех необходимых расходов. Он страдает гипертонией 2 степени и незаконные действия работодателя привели к тому, что у него резко поднялось давление, которое он сбивал в домашних условиях. В больницу по этому поводу не обращался и на излечении не находился, однако просит учесть эти обстоятельства при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.
 
    Просит не принимать во внимание доводы представителя ответчика о том, что он и его жена получают выходное пособие в связи с произведенным сокращением, поскольку он лишился главного – работы, а значить стабильного дохода.
 
        Обращает внимание суда на то, что из предложенных ему ответчиком должностей, фактически могла ему подойти только одна – это начальник отдела по правовым вопросам и взаимодействию с органами местного самоуправления администрации Северо-Эвенского района, остальные же не должны были предлагаться. Так, должность в КИЗО не могла быть предложена администрацией, так как КИЗО является самостоятельным юридическим лицом. Должность в комитете финансов он не мог занимать по причине указанной прокурором.
 
        Ссылку ответчика на якобы допущенные им в процессе работы нарушения и объявленные главой замечания, просит не принимать во внимание, поскольку не согласен с ними как по существу, так и по процедуре их объявления. Считает, что результаты его работы, не имеют отношения к основанию расторжения с ним трудового договора.
 
        Просить удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., поскольку именно в эту сумму оценивает те нравственные страдания, которые перенес.
 
    Представитель ответчика Карпенко В.М. исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поскольку все мероприятия по сокращению, по его мнению, были произведены законно и обоснованно.
 
    Так, должность, которую занимал Курочки С.А. – заместитель главы администрации Северо-Эвенского района, руководитель КУМИ Северо-Эвенского района, не соответствовала требованиям установленным Федеральным законом № 273-ФЗ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции», поскольку, двойственность положения Курочкина содержала в себе конфликт интересов, так как работая и получая заработную плату в администрации Северо-Эвенского района, он руководил самостоятельным юридическим лицом - КУМИ находясь за штатом этого учреждения.
 
    Доводы о коррупционной составляющей подтверждаются тем обстоятельством, что под руководством истца находился родственник его жены, которому он выплачивал заработную плату, премии, игнорируя справедливые замечания главы района о нахождении в подчинении близкого родственника.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами должность, которую замещал Курочкин, была сокращена. Просит не принимать во внимание доводы прокурора о том, что принятая структура содержит лишь переименование отделов. К примеру, функциональные обязанности руководителя Комитета имущественных и земельных отношений (выполняет функции сходные с функциями упраздненного КУМИ) значительно отличаются от ранее действующей должностной инструкции заместителя главы администрации Северо-Эвенского района, руководителя КУМИ Северо-Эвенского района.
 
    В ходе действия мероприятий по сокращению Курочкина, ему предлагались вакантные должности консультанта по земельным вопросам КИЗО Северо-Эвенского района, заместителя руководителя Комитета финансов администрации Северо-Эвенского района, начальника отдела по правовым вопросам и взаимодействию с органами местного самоуправления администрации Северо-Эвенского района, однако от замещения этих должностей истец отказался.
 
    Должности, указанные прокурором - первого заместителя главы администрации Северо-Эвенского района, заместителя главы администрации Северо-Эвенского района по экономическим и социальным вопросам и заместителя главы администрации Северо-Эвенского района по общим вопросам не могли быть предложены Курочкину в связи с тем, что последний не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям.
 
    Так, для замещения этих должностей, лицо должно обладать профессиональными навыками муниципальной службы в течении определенного времени, каких у истца нет. Полагает, что работа истца в ОМВД в течение 20 лет, не может заменить или быть приравнена к муниципальной службе, поскольку характер работы, которую выполнял Курочки в ОМВД значительно отличается от особенностей муниципальной службы.
 
    Просит не принимать во внимание ссылки истца на положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе при сокращении численности или штата работников, поскольку была сокращена единственная должность и в данном случае вопрос о преимущественном праве просто не может рассматриваться.
 
    Помимо этого, на решение о сокращении истца, повлияли результаты работы последнего на сокращенной должности. Так, Курочкину, главой района по результатам внесенного прокурором района представления о допущенных нарушения в работе КУМИ, было вынесено предупреждение. Помимо этого. Курочкин персонально предупреждался главой администрации за несвоевременное предоставление бюджетных смет в Комитет финансов. При формировании бюджета, истцом не был представлен прогнозный план приватизации муниципального имущества и все эти нарушения явились одними из обстоятельств повлекших за собой срыв принятия бюджета на 2014 г.
 
    Не видит, в чем именно, заключается причинение истцу морального вреда, поскольку каких либо доказательств этому представлено не было. Доводы о невозможности содержать семью опровергаются тем обстоятельством, что Курочкин имеет доход в виде пенсии ОМВД России, он и его жена получили значительные суммы при сокращении с работы, поэтому материально семья истца хорошо обеспечена.
 
    Обращает внимание, что истцом не доказано причинение морального вреда, как этого требуют положения ст. 56 ГПК РФ.
 
    Полагает, что не представляется возможным исполнить решение суда о восстановлении Курочкина на работе, поскольку в силу сложившегося положения, ответчик не может самостоятельно ввести эту должность, так как согласно Уставу муниципального образования «Северо-Эвенский район», структуру администрации Северо-Эвенкого района утверждает другой орган местного самоуправления – Собрание представителей муниципального образования «Северо-Эвенский район».
 
    Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав истца, прокурора и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. ст. 21 и 42 Устава муниципального образования "Северо-Эвенский район", принятого Решением Собрания представителей Северо-Эвенского района от 03.02.2006 N 58, п.п. 1.1, 2.2. и 2.3 Положения об администрации Северо-Эвенского района, утвержденного решением Собрания представителей Северо-Эвенского района № 69 от 05.04.2006 г., администрация Северо-Эвенского района, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Северо-Эвенский район", наделена правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением.
 
    Руководство администрацией Северо-Эвенского района осуществляет глава Северо-Эвенского района на принципах единоначалия.
 
    Структура администрации Северо-Эвенского района утверждается Собранием представителей по представлению главы Северо-Эвенского района. В структуру администрации Северо-Эвенского района могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации Северо-Эвенского района.
 
    А как следует из положений ст. 38 упомянутого Устава, глава Северо-Эвенского района как глава администрации Северо-Эвенского района осуществляет следующие полномочия:
 
    - в пределах своей компетенции издает распоряжения по вопросам организации работы администрации Северо-Эвенского района;
 
    - самостоятельно назначает на должность и освобождает от должности заместителей главы администрации, руководителей структурных подразделений администрации Северо-Эвенского района;
 
    - пользуется правом найма и увольнения всех работников администрации Северо-Эвенского района, а также решает вопросы поощрения и применения к ним мер дисциплинарной ответственности.
 
    Решением от 30.04.2008 г., Собранием представителей Северо-Эвенского района № 203, установлена структура администрации Северо-Эвенского района, в состав которой входили должности первого заместителя главы администрации района и заместителя главы администрации района, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского района.
 
    Эти должности вошли в штатное расписание утвержденное распоряжением администрации Северо-Эвенского района от 03.02.2014 г. № 49-к.
 
    Согласно срочному трудовому договору № 31 от 23.10.2013 г., и дополнительному соглашению к нему от 28 ноября 2013 г., распоряжениям администрации Северо-Эвенского района № 604-к от 23.10.2013 г. и № 680-К от 28.11.2013 г., Курочкин Сергей Александрович с 23 октября 2013 г., назначен на муниципальную службу в администрацию Северо-Эвенского района на высшую муниципальную должность и.о. заместителя главы администрации Северо-Эвенского района, и.о. руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского района, на период с 23 октября 2013 г. по 12 декабря 2013г., а с 28 ноября 2013 г. назначен на данную должность без ограничения срока.
 
    Согласно решениям Собрания представителей Северо-Эвенского района от 29.01.2014 г. № 126 «О структуре администрации Северо-Эвенского района» и № 128 «о внесении изменений в решение Собрания представителей Северо-Эвенского района № 126…», изданного на основании этих решений Распоряжения администрации Северо-Эвенского района № 69-к от 12.02.2014 г. «Об организационно- штатных мероприятиях», с 15.04.2014 г. в администрации Северо-Эвенского района упразднена должность заместителя главы администрации, руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского района, а КУМИ переименован в комитет имущественных и земельных отношений (далее КИЗО) Северо-Эвенского района.
 
    Помимо этого с 15.04.2014 г. в администрации Северо-Эвенского района создан отдел по правым вопросам и взаимодействию с органами местного самоуправления со штатной численностью 5 единиц, в том числе и должностью начальника отдела.
 
    Распоряжением от 19.02.2014 г. № 94-к администрации Северо-Эвенского района с 15 апреля 2014 г., утверждено штатное расписание администрации Северо-Эвенского района, в котором отсутствовала (сокращена) должность заместителя главы администрации Северо-Эвенского района, руководителя КУМИ Северо-Эвенского района.
 
    Этим же распоряжением признано утратившим силу штатное расписание, утвержденное упомянутым выше распоряжением № 49-к.
 
    Как следует из положения п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях … сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение по этому основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    Статьей 180 ТК РФ, установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Как следует из уведомления от 12.02.2014 г., Курочкин С.А. предупрежден, что в связи с предстоящим сокращением замещаемой им должности заместителя главы администрации Северо-Эвенского района, руководителя КУМИ Северо-Эвенского района, он подлежит увольнению по истечении 2-х месяцев со дня получения уведомления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 80 ТК РФ.
 
    При этом Курочкину С.А. была предложена вакантная должность консультанта по земельным вопросам Комитета имущественных отношений Северо-Эвенского района и разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенную должность с ним будет расторгнут трудовой договор № 226 от 02.02.2010 г.
 
    Как следует из текста уведомления, с предложенной должностью Курочкин С.А. не согласился.
 
    Согласно уведомлению от 10.04.2014 г. № 79, Курочкину С.А. в период действия мероприятий по сокращению занимаемой им должности, предложены к замещению вакантные должности заместителя руководителя Комитета финансов администрации Северо-Эвенского района и начальника отдела по правовым вопросам и взаимодействию с органами местного самоуправления администрации Северо-Эвенского района.
 
    От замещения данных должностей Курочкин так же отказался.
 
    Распоряжением от 11 апреля 2014 г. № 194-к администрации Северо-Эвенского района, действие трудового договора № 31 от 23.10.2013 г. с Курочкиным С.А.- заместителем главы администрации Северо-Эвенского района, руководителем КУМИ Северо-Эвенского района, прекращено и он освобожден от упомянутой занимаемой должности 11 апреля 2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ, а так же правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 60 Постановления Пленума данного суда от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры увольнения установленной упомянутыми выше ст.ст. 81 и 180 ТК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении Курочкина такая процедура была нарушена и эти нарушения заключаются в следующем.
 
    Как следует из приведенных выше положений ст. 180 ТК РФ, и уведомления о сокращении, работник может быть уволен по истечении 2-х месяцев с момента предупреждения. При этом, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор до истечения упомянутого, только с письменного согласия работника.
 
    Согласно положениям ст. 14 ТК РФ, сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Таким образом, заключенный с Курочкиным трудовой договор, с учетом предупреждения о сокращении его должности 12.02.2014 г., подлежал прекращению не ранее 14 апреля 2014 г. ( с учетом того, что 13 апреля 2014 г. является выходным днем), поскольку согласия о досрочном расторжении трудового договора истец не давал.
 
    Помимо этого, по мнению суда, нашли свое подтверждение и доводы прокурора и истца о том, что ему не были представлены все вакантные должности, имевшиеся у ответчика в период проведения мероприятий по сокращению в отношении Курочкина.
 
    Как следует из распоряжения администрации Северо-Эвенского района № 73-к от 31.03.2014 г., с 04 апреля 2014 г. было прекращено действие трудового договора с первым заместителем главы администрации Северо-Эвенского района ФИО8.
 
    Согласно должностным инструкциям, а так же «Квалификационным требованиям для замещения должностей муниципальной службы в администрации Северо-Эвенского района», утвержденным Постановлением администрации Северо-Эвенского района № 82-па от 06 мая 2013г., должности заместителя главы администрации Северо-Эвенского района, руководителя КУМИ Северо-Эвенского района и первого заместителя главы администрации Северо-Эвенского района относятся к группе высших муниципальных должностей и имеют одинаковые квалификационные требования для их замещения – наличие высшего профессионального образования соответствующее направлению профессиональной деятельности по замещаемой должности муниципальной службы либо по специальности «Государственное и муниципальное управление», а так же стаж работы по специальности не менее 7 лет, или стаж муниципальной (государственной) службы, не менее 6 лет.
 
    С учетом того, что истец, как следует из диплома об образовании и трудовой книжки, имеет высшее образование по специальности «Государственное и муниципальное управление», а так же стаж работы государственной службы более 20 лет, то его квалификация позволяла заместить должность первого заместителя главы администрации Северо-Эвенского района и эта должна была быть ему предложена для замещения, поскольку стала вакантной в период проведения мероприятий по сокращению должности последнего.
 
    В судебном заседании исследовалось распоряжение администрации Северо-Эвенского района № 180-к, от 01.04.2014 г. о назначении на должность первого заместителя главы администрации Северо-Эвенского района ФИО9 с 07 апреля 2014 г..
 
    По мнению суда, издание распоряжения от 01 апреля 2014 г. не влияет на существо приведенных выше выводов, поскольку было издано в нарушении положений ст. 68 ТК РФ, определившей, что распоряжение издается на основании заключенного трудового договора, а как следует из рассматриваемого распоряжения, основанием для его издания явился трудовой договор заключенный позднее - 07 апреля 2014 г..
 
    Как следует из данных представленных ответчиком, помимо должности первого заместителя главы администрации Магаданской области были вакантны и другие должности, а именно, должности:
 
    - начальника отдела по работе с коренными малочисленными народами Севера;
 
    - заместителя главы администрации Северо-Эвенского района по общим вопросам;
 
    - заместителя главы администрации Северо-Эвенского района по экономике и социальным вопросам,
 
    которые могли быть предложены Курочкину, исходя из его квалификации.
 
        Таким образом, на основании изложенных доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в отношении Курочкина была нарушена процедура увольнения по сокращению штатов, что привело к изданию в отношении него незаконного распоряжения и незаконного расторжения заключенного трудового договора № 31, а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Дополнительно заявленный истцом в судебном заседании довод о нарушении процедуры его увольнения по мотивам не соблюдения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном оставлении на занимаемой должности, а так же довод прокурора о том, что фактически сокращение штатов не производилось, судом не принимается во внимание, поскольку:
 
    - согласно штатному расписанию от 03 февраля 2014 г. и распоряжению № 69-к «Об организационно-штатных мероприятиях», ответчик сократил только должность занимаемую истцом, аналогичных должностей, которые бы замещали иные работники, у ответчика не имелось, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ, у ответчика не имелось;
 
    - как следует из упомянутых документов, должность заместителя главы администрации, была сокращена в действительности, а введенная должность, руководителя Комитета имущественных и земельных отношений Северо-Эвенского района администрации Северо-Эвенского района значительно отличается от сокращенной, поскольку руководитель КИЗО не является заместителем главы администрации Северо-Эвенского района.
 
    Однако эти обстоятельства по существу не влияют на выводы суда о допущенных в отношении Курочкина нарушениях поскольку, суд пришел к ним, установив наличие иных нарушений, которые сами по себе являются самостоятельными основаниями для отмены распоряжения № 194-к от 11.04.2014 г. и восстановлении истца на работе в прежней должности.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Курочкин С.А. не соответствовал квалификационным требованиям как занимаемой должности – заместителя главы администрации Северо-Эвенского района, начальника КУМИ Северо-Эвенского района, так и вакантным должностям - первого заместителя администрации Северо-Эвенского района, заместителя главы администрации Северо-Эвенского района по общим вопросам, заместителя главы администрации Северо-Эвенского района по экономике и социальным вопросам и начальника отдела по работе с коренными малочисленными народами Севера, по мотивам отсутствия стажа работы по специальности, а так же стажа муниципальной службы, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    Так, представитель ответчика не оспаривает наличие у истца длительного стажа государственной службы (более 20 лет), что нашло свое подтверждение данными исследованной в судебном заседании копии трудовой книжки истца, и возражения представителя ответчика по существу касаются вида государственной службы ( служба в органах внутренних дел), которая по мнению последнего свидетельствует о несоответствии истца квалификационным требованиям. Однако с учетом того, что квалификационные требования подразумевают наличие у лица, замещающего упомянутые выше должности наличие стажа государственной службы, как альтернативной муниципальной, без определения вида госслужбы, то суд приходит к выводу о том, что позиция представителя ответчика основана на неверном понимании положений действующего законодательства.
 
    Соответствие же истца занимаемой должности по уровню образования подтверждается исследованной в судебном заседании копией диплома серии КО № 27664 от 31 июля 2012 г. с приложением.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что должность занимаемой Курочкиным в настоящее время сокращена и решение о ее восстановлении не может принять ответчик в силу особенностей определения структуры администрации Северо-Эвенского района, установленной Уставом данного муниципального образования, не могут повлиять не решения суда, поскольку положения ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ, а так же правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенной в п. 60 Постановления Пленума данного суда от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязывает орган рассматривающий дело восстановить незаконно уволенного работника на прежней должности и не предусматривает в данном случае каких либо исключений.
 
    Утверждение представителя ответчика о том, что решение о расторжении трудового договора с Курочкиным принималось еще исходя из личности последнего и результатов его работы, какого либо правового значения при решении вопроса о расторжении трудового договора по сокращению штатов не имеет и судом в этой связи не рассматривается.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, при принятии решения о восстановления работника, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Как следует из положений ст. 178 ТК РФ. При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Как следует из справки представленной ответчиком, Курочкину, при увольнении вылачено выходное пособие в размере 129257 руб. 62 коп.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
 
    При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
 
    Исходя из изложенного, полученное истцом выходное пособие подлежит зачету при расчете средней заработной платы, подлежащей взысканию в его пользу за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2014 г. по 27 мая 2014 г., и расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка будет следующим:
 
    Размер среднедневного заработка истца составляет 7603 руб. 39 коп.
 
    Период вынужденного прогула с 12 апреля 2014 г. по 27 мая 2014 г. составляет – 29 дней.
 
    7603 руб. 39 коп. х 29 дней = 220498 руб. 31 коп. – 13% НДФЛ (28664 руб. 78 коп.) – 129257 руб. 62 коп. (выходное пособие) = 62575 руб. 91 коп.
 
    Таким образом, в пользу истца за время вынужденного прогула, подлежит взысканию 62575 руб. 91 коп.
 
    В соответствии со ст. 237 и 394 ч. 9 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения … суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что истец был уволен ответчиком с нарушением установленного законом порядка (процедуры) увольнения и подлежит восстановлению на работе в прежней должности, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, доводы изложенные сторонами в ходе судебного разбирательства, а так же руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что компенсация в размере 10 000 руб. соответствует всем упомянутым требованиям.
 
    При этом доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда не принимаются во внимание, поскольку в данном случае наличие морального вреда связывается с фактом незаконных действий работодателя в отношении работника.
 
    В силу положений ст. 211 ГПК РФ, решения суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Поскольку стороны по настоящему делу в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при разрешении спора данной категории (подп. 1, 19, п. 1 ст. 333.36 НК РФ), вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом в виде государственной пошлины, подлежащей уплате при разрешении настоящего дела, судом не рассматривается.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора Северо-Эвенского района    удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным распоряжение администрации Северо-Эвенского района от 11.04.2014 г. № 194-к «О прекращении трудового договора с Курочкиным С.А.».
 
        Восстановить Курочкина Сергея Александровича на работе в прежней должности заместителя главы администрации Северо-Эвенского района, руководителя Комитета управления муниципальным имуществом Северо-Эвенского района с 12.04.2014 г.
 
        Взыскать с администрации Северо-Эвенского района в пользу Курочкина Сергея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2014 г. по 27 мая 2014 г. в сумме 62575 руб. 91 коп.
 
         Взыскать с администрации Северо-Эвенского района в пользу Курочкина Сергея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
 
        Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
        Решения в части восстановления подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
 
    Установить день изготовления мотивированного решения – 01 июня 2014 года.
 
              И.о. судьи                                         В.В. Сасов