Определение от 21 мая 2014 года №2-93/2014

    Дело № 2-93/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    о приостановлении производства по делу
 
    пгт. Промышленная 19 февраля 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Семенова Л.А., при секретаре Лысак Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова В. И. к Шоленберг К. П. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Овчинников В.И. обратился в суд с иском к Шоленберг К.П. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
 
    В судебном заседании от представителя истца Поляковой А.А., действующей на основании доверенности от <.....>., поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до разрешения дела об административном правонарушении в отношении Шоленберг К. П., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП, назначенного к рассмотрению в Промышленновском районном суде на 15.00 часов <.....>.
 
    Представитель ответчика Камзычаков Ю.В., действующий на основании доверенности от 20.01.2014г., не возражал против приостановления производства по делу.
 
    В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
 
    Руководствуясь ч.4 ст.215 ГПК РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Овчинникова В. И. к Шоленберг К. П. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
 
    Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течении 15 дней со дня его оглашения.
 
    Судья Л.А. Семенова
 
    Дело № 2-93/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная 21 мая 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова В. И. к Шоленберг К. П. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Овчинников В. И. обратился в суд с иском к Шоленберг К. П. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что <.....> около <.....> км автодороги Промышленная- <.....> Шоленберг К.П., не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем <.....> госномер <.....> принадлежащим ему на праве собственности, не справилась с управлением и съехала в кювет. В результате опрокидывания у автомобиля были повреждены: передний, задний бампер, крыша, передний капот, крышка багажника, лобовое стекло, переднее стекло, четыре двери. Осмотр поврежденного транспортного средства производился экспертом-оценщиком <.....> в <.....> час по его месту жительства. О месте и времени проведения экспертного осмотра ответчица была извещена телеграммой.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на <.....> с учетом износа согласно оценки составляет <.....> рублей. Стоимость автомобиля <.....> госномер <.....> года выпуска, пробег <.....> км, в неповрежденном виде на <.....> согласно оценки составляет <.....> рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта больше стоимости автомобиля. В связи с чем ремонт автомобиля не целесообразен. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства по состоянию на <.....> согласно оценки составляет <.....> рублей. Стоимость вреда, причиненною ему составляет <.....>:( <.....> рублей).Данный случай в соответствии с положениями Федерального закона от <.....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случае не является и он не получил страховых выплат. Просил взыскать с ответчицы <.....> основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежащий возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец, право которого нарушено, потребовал полного возмещения причиненных ему убытков, ссылаясь на то, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Просил в связи с этим взыскать с ответчицы понесенные им расходы за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта <.....> ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности «в сумме <.....> рублей и за оценку стоимости автомобиля и годных остатков транспортного средства (<.....> рублей, а также понесенные им расходы по оплате за юридические услуги в сумме <.....> за составление искового заявления.
 
    В судебном заседании истец и представитель истца Лупан Л.А., действующая на основании доверенности от <.....> поддержали и уточнили заявление исковые требования: просили взыскать с Шоленберг К. П. в пользу Овчинникова В. И. вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.....> коп. за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта <.....> руб.. за оценку стоимости автомобиля и годных остатков транспортного средства <.....> руб.. за составление искового заявления <.....> руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей а именно <.....> рублей. за представление интересов в суде <.....> (квитанция №........ серия БЮ от <.....><.....> рублей за представление интересов в суде <.....> (квитанция №........ серия БЮ от <.....>), <.....> рублей за представление интересов в суде <.....> (квитанция №........ серия НЭ от <.....>).государственную пошлину в размере <.....> коп., ссылаясь на доводы в обоснование исковых требований, изложенные в исковом заявлении, а также указывая, что постановлением по делу об административном правонарушении от <.....>, вступившим в законную силу <.....> ответчица признана виновной в том, что она управляла автомобилем <.....> госномер <.....>, принадлежащим истцу на праве собственности, нарушила правила дорожного движения и допустила опрокидывание автомобиля, чем причинила ущерб.
 
    Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.
 
    Представитель ответчицы Камзычаков Ю.В., действующий на основании доверенности от <.....> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что гражданка Овчинникова С.М., которая по доверенности управляла автомобилем истца <.....> госномер <.....>, <.....> вышла за пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила ими, передав управление автомобилем Шоленберг, зная, что та не имеет водительского удостоверения, зная, что за передачу лицу находящемуся в нетрезвом состоянии наступает административная ответственность. Именно злоупотребление Овчинниковой С.М.своим правом повлекло данное причинение вреда истцу и поэтому истец как титульный собственник имеет право требовать не с Шоленберг, а с Овчинниковой возмещение причиненных убытков.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме:
 
    Как было установлено в судебном заседании, автомобиль <.....> госномер <.....> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации данного автомобиля и опровергает довода представителя ответчицы о том, что в настоящее время истец не является собственником автомобиля, так как продал его своему сыну. Истец по доверенности разрешал управлять данным автомобилем своей снохе Овчинниковой С.М., которая <.....> приехав на данном автомобиле в <.....> и встретившись там с ответчицей Шоленнберг К.П. передала ей управление этого автомобиля, давая разрешения съездить в находящийся в <.....> магазин. Шоленберг не имея разрешения от Овчинниковой управлять автомобилем по автодороге <.....>, выехала на нее и в <.....> минут на автодороге <.....> Шоленберг К.П., управляя транспортным средством <.....> <.....> госномер <.....> нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за транспортным средством, совершила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля.
 
    Данные обстоятельства справкой о дорожно-транспортном происшествии от <.....> года, постановлением мирового судьи судебного участка №<.....> от <.....> в отношении Овчинниковой С.М., постановлением Промышленновского районного суда по делу об административном правонарушении от <.....>, вступившим в законную силу <.....> в отношении Шоленберг К.П., показаниями свидетеля Овчинниковой С.М., которая пояснила, что ее свекор Овчинников по доверенности разрешал ей управлять автомобилем <.....> госномер <.....> <.....> она приехав на данном автомобиле в <.....> и встретившись там с ответчицей Шоленнберг К.П. передала ей управление этого автомобиля, давая разрешения съездить в находящийся в <.....> магазин, который находился примерно в <.....> метрах от того места, где она встретилась с Шоленберг. Шоленберг села за управление автомобиля и уехала и не имея разрешения от нее управлять автомобилем по автодороге <.....>, выехала на нее и в <.....> минут на автодороге <.....> не справилась с управлением, опрокинула автомобиль и повредила его. Она вначале сотрудникам ГИБДД пояснила, что автомобилем управляла она, надеясь, что Шоленберг добровольно возместит ущерб, но затем в мировом суде призналась в передаче управления автомобиля, за что была привлечена к административной ответственности.
 
    В результате опрокидывания у автомобиля были повреждены: передний, задний бампер, крыша, передний капот, крышка багажника, лобовое стекло, переднее стекло, четыре двери. Осмотр поврежденного транспортного средства производился экспертом-оценщиком <.....> в <.....> час по месту жительства истца. О месте и времени проведения экспертного осмотра ответчица была извещена телеграммой, что подтверждается ее копией приложенной к исковому заявлению.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на <.....> с учетом износа согласно оценки составляет <.....> рублей. Стоимость автомобиля <.....> госномер <.....> года выпуска, пробег <.....> км, в неповрежденном виде на <.....> согласно оценки составляет <.....> рублей, что подтверждается Отчетом № <.....> ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности». Таким образом, стоимость восстановительного ремонта больше стоимости автомобиля. В связи с чем ремонт автомобиля не целесообразен. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства по состоянию на <.....> согласно оценки составляет <.....> рублей, что подтверждается Отчетом № <.....> «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности».
 
    Учитывая вышеизложенное стоимость вреда, причиненною истцу составляет <.....> рублей).
 
    Размер причиненного ущерба ни ответчицей, ни ее представителем не оспаривался.
 
    Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из вышеуказанной нормы основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда является наличие следующих условий: факта причинения вреда неправомерными действиями, наличие вины причинителя вреда, при этом обязанность доказывания факта причинения вреда, наступления последствий вследствие неправомерных действий причинителя вреда возложена на потерпевшего, а обязанность доказывания отсутствия вины возложена на лицо, причинившее вред.
 
    Суд считает, что истцом в судебном заседании приведены доказательства факта причинения вреда, наступления последствий вследствие неправомерных действий ответчицы в виде причиненного ущерба в сумме <.....>.
 
    Ответчицей Шоленберг и ее представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд надлежащих доказательств, свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении материального ущерба истцу и оснований для освобождения ее от ответственности за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ не имеется.
 
    Доводы представителя ответчицы Камзычакова Ю.В. о том, что виновной в причинении вреда является Овчинникова С.М., которая злоупотребила своим правом и передала без разрешения истца права управления автомобилем ответчице, находящейся в алкогольном опьянении, чем способствовала причинению ущерба истцу и поэтому в силу абз.2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ должна нести ответственность за причиненный вред истцу суд не принимает, поскольку нормы закона, которая бы предусматривала в соответствие с абз.2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность лица за ущерб, причинный его действиями при передаче прав управления транспортным средством другому лицу, который непосредственно причинил данный материальный ущерб, действующее законодательство не содержит.
 
    Суд полагает, что ответчица являясь дееспособным лицом, зная, что не имеет прав на управление автомобилем и надлежащих навыков управления, находясь в опьяненном состоянии, не могла не понимать, что может не справиться с управлением автомобиля, допустить в том числе и его опрокидывание, что и произошло, повредить автомобиль и тем самым причинить ущерб собственнику автомобиля.
 
    В связи с этим суд полагает, что с Шоленберг К. П. следует взыскать в пользу Овчинникова В. И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <.....> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как видно из представленных документов истцом было оплачено за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта <.....> рублей за оценку стоимости автомобиля и годных остатков транспортного средства <.....> рублей за составление искового заявления <.....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей а именно <.....> рублей. за представление интересов в суде <.....> (квитанция №........ серия БЮ от <.....>), <.....> рублей за представление интересов в суде <.....> (квитанция №........ серия БЮ от <.....>), <.....> рублей за представление интересов в суде <.....> (квитанция №........ серия НЭ от <.....>), была оплачена государственная пошлина в размере <.....> коп.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объём рассмотренного дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей обоснованными в соответствии требованиями разумности и справедливости.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца <.....> рублей, оплаченные им за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, оценку стоимости автомобиля и годных остатков транспортного средства, <.....> рублей за составление искового заявления и государственную пошлину в размере <.....> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Овчинникова В. И. к Шоленберг К. П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить:
 
    Взыскать с Шоленберг К. П. в пользу Овчинникова В. И. <.....>) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в сумме <.....> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <.....> рублей <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вручения копии решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд, которое стороны могут получить <.....>. Разъяснить сторонам, что с <.....> начнется течение месячного срока для обжалования.
 
    Судья Л.А. Семенова