Определение от 17 марта 2014 года №2-93/2014

Дело № 2-93/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    р.п. Чамзинка 17 марта 2014 года
 
    Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего-судьи Смелковой Г.Ф.,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    секретаря судебного заседания - Терентьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Волго-Вятского банка к Тюгашкину С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Волго-Вятского банка обратилось в суд с иском к Тюгашкину С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.
 
    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банком с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под ... годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами согласно графику платежей. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства. Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В силу пункта 3.3 кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет ... рубля, в том числе ... рубля - просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - неустойка.
 
    Иистец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу банка с Тюгашкина С.В. задолженность по кредитному договору на общую сумму ... рубля и в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины – ... рублей, а всего ... рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» и ответчик Тюгашкин С.В. не явились.
 
    Согласно почтовому уведомлению Мордовское отделение №8589 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки не представлено. В заявлении, изложенном в иске, представитель Еремин Ю.А. просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя банка.
 
    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    Согласно почтовому извещению судебная корреспонденция ответчику Тюгашкину С.В. не вручена по причине «смерть адреса».
 
    В соответствии с записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной отделом ЗАГС Администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, Тюгашкин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    Из заявления представителя истца Еремина Ю.А. следует, что по информации банка Тюгашкин С.В. умер. В этой связи банк просит суд установить наследников умершего и заменить умершего ответчика его правопреемниками.В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из имеющего материала следует, что исковые требования предъявлены банком ДД.ММ.ГГГГ к гражданину Тюгашкину С.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение в суд с иском имело место после смерти ответчика.
 
    В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
 
    Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
 
    Из системного анализа данных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
 
    В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
 
    В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
 
    Поскольку исковые требования банком заявлены к ответчику, который не мог быть стороной по делу в связи со смертью, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    Заявление представителя банка о розыске наследников умершего, является несостоятельным, поскольку не основано на законе.
 
    Вместе с тем, права банка на взыскание с наследников Тюгашкина С.В. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку банк не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к наследникам, принявшим наследство ответчика.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    прекратить производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Волго-Вятского банка к Тюгашкину С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесении определения судом первой инстанции.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья Чамзинского районного суда
 
    Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова