Решение от 08 августа 2013 года №2-93/2013г.

    Дело № 2-93\2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    8 августа 2013 года г. Пошехонье
 
    Пошехонский районный суд Ярославской области
 
    в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,
 
    с участием представителя истца Коновалова А.Ю. – Осиповой О.Н., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика – Пошехонского ГУП «Автодор» - Савинова С.В., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Ивановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Александра Юрьевича к Пошехонскому ГУП «Автодор» о возмещении ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Коновалов А.Ю. обратился в суд с иском (уточненным и дополненным) о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги, так как на дороге имелся снежный накат, лед, по обочинам дороги в зоне треугольника видимости снежные отвалы высотой 1 метр. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, по результатам оценки размера ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>. С учетом стоимости годных остатков, определенных оценщиком в <данные изъяты>, размер ущерба составил <данные изъяты>. За произведенную оценку истец оплатил <данные изъяты>, итого сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП он получил травму головы в теменной области в виде гематомы и посттравматического рубца, в связи с перенесенными физическими и нравственными переживаниями ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать суммой в <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика после проведенных экспертиз пришли к согласию в оценках материального ущерба, а именно, определение рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, определение стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Осипова О.Н. поддержала исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> (рыночная стоимость <данные изъяты>. – стоимость годных остатков <данные изъяты>. = <данные изъяты>.), поддержала требования о возмещении расходов на экспертизы в размере <данные изъяты>, просила взыскать судебные расходы в виде платы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, и возврат государственной пошлины, а также поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и пояснила, что из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге, проходящей по улице <адрес> в <адрес>, которая находится на обслуживании у ответчика, в районе перекрестка с улицей <адрес> в <адрес> из-за наледи на дороге, не обработанной фрикционными материалами, автомобиль потерял управление, его занесло, левым колесом наехал на снежный бруствер и автомобиль опрокинулся, после чего снова встал на колеса. В результате автомобиль получил технические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Кроме того, Коновалов А.Ю. получил травму головы, испытывал физическую боль, перенес физические и нравственные переживания, которые в силу положений статьи 151 ГК РФ подлежат компенсации.
 
    Представитель ответчика Савинов С.В. иск не признал, ссылаясь на то, что, по его мнению, ДТП произошло на <адрес> в <адрес>, так как на момент осмотра места ДТП автомобиль находился на <адрес>, а следов автомобиля на <адрес> не зафиксировано, которая не находится в обслуживании у ответчика. Кроме того, дорога в этом месте не имеет твердого покрытия, и обслуживание её регламентируется не ГОСТ 55097-93, а Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17.03.2004 г. № ОС-28\1270-ис, которые допускают на таких дорогах наличие снежного наката толщиной 4 см, т.е. такие дороги допускают наличие одного из видов зимней скользкости – снежного наката. Ликвидацию такой зимней скользкости на дорогах указанной категории производят после снегоуборочных работ, срок для ликвидации зимней скользкости на таких дорогах составляет 10 часов с момента обнаружения таковой; согласно метеосводке метель ДД.ММ.ГГГГ началась в 4.00, при этом, если бы даже снегоуборочные работы начались сразу после начала метели, срок ликвидации земней скользкости не мог быть ранее 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло около 10 часов 40 мин. Отмечает также, что согласно ГОСТ Р 50597-93 значение коэффициента сцепления (скользкость) должно быть определено прибором ПКРС-2, которого при составлении акта ни у сотрудников ГИБДД, ни у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось, следовательно, утверждения о скользкости дорожного полотна в момент аварии ничем не подтверждены. Полагает неправомерным указание в акте выявленных недостатков на расчистку дороги на ширину 5 метров как недостаток в обслуживании дороги, так как согласно документам ширина проезжей части указанной дороги составляет 4,5 метра, кроме того, полагает, что не установлено наличие снежных валов указанной в акте высоты, и наличие причинно-следственной связи между снежными валами и произошедшим ДТП. Также полагает, что истец, двигаясь по автодороге, имел возможность оценить и обнаружить опасность для движения, не принял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, своими действиями он создал условия для совершения дорожно-транспортного происшествия
 
    Выслушав участников дела, показания свидетелей, изучив материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующему.
 
    Истец не принимал участие ни в одном из судебных заседаний, в связи с чем обстоятельства ДТП судом установлены на основании материалов административного дела, поступившего из ОГИБДД, и материалов административного дела № года Пошехонского районного суда по жалобе мастера ГУП «Автодор» ФИО на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Как следует из указанных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь по автодороге <адрес>, проходящей по улице <адрес> в <адрес>, в районе перекрестка с улицей <адрес> не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль занесло, он заехал левым колесом на снежный отвал и автомобиль перевернулся, встав после переворота снова на колеса.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло на улице <адрес>, которая не входит в перечень дорог, находящихся на обслуживании ГУП «Автодор», опровергаются материалами административного дела, из которого следует, что на момент осмотра автомобиль находится на улице <адрес> в районе перекрестка с улицей <адрес>, однако, на схеме отражена траектория движения автомобиля – на улицу <адрес> автомобиль вылетел после того, как его занесло при движении по <адрес>.
 
    В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, размер ущерба в соответствии с достигнутым сторонами соглашением составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – ФЗ № 196) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.
 
    Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. отраслевого дорожного методического документа (ОДМ) Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС 548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания, в частности, повышению сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
 
    Представитель ответчика ссылался на п. 1.4. указанного ОДМ, который предусматривает, что на дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах допускается снежный накат, и полагает, что требования ГОСТ Р 50597-93 как в части содержания, так и в части времени, предоставляемого для ликвидации зимней скользкости, не применимы к данной автодороге как дороге с твердым грунтовым покрытием, каковой является автодорога <адрес>.
 
    Данный довод суд признает несостоятельным, так как участок автодороги, на котором произошло ДТП, проходит через населенный пункт, разделом же 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, в связи с чем суд приходит к выводу, что содержание автодороги, проходящей через населенный пункт <адрес>, должно соответствовать требованиям ГОСР Р 50597-93.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автодорога <адрес>, проходящая через населенный пункт <адрес>, в момент ДТП имела не только снежный накат, но и лед.
 
    Согласно пункту 2.4.1. ОДМ Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС 548-р, зимняя скользкость образуется при замерзании влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха. Такой вид обледенения называют гололедицей. Источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающие при положительных, но близких к нулю температурах воздуха, а также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами.
 
    Одной из причин образования льда на дорожном покрытии является понижение температуры воздуха от положительных значений до отрицательных.
 
    Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °С, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.
 
    В материалах дела имеется метеосводка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с положительных температур воздуха ДД.ММ.ГГГГ (+1,5) к ДД.ММ.ГГГГ температура достигла отрицательных значений (- 11,8), что сопровождалось выпадением осадков – мокрый снег, снег ливневый (л.д.№), что подтверждает наличие условий для образования льда на дорожном покрытии.
 
    Ответчиком не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих об осуществлении ими действий по проведению обработки дорожного покрытия автодороги <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
 
    Представленный ответчиком путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь проведение работ по очистке от снега дороги от <адрес> до <адрес> (л.д. №).
 
    В то же время в материалах административного дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ГИБДД Пошехонского РОВД ФИО, в котором отмечено, что «на данном участке (перекресток улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>) имеется снежный накат, лед, по обоим краям автодороги имеется возвышение снега справа высотой 0,7 м., слева высотой 1м, автодорога ничем не обработана. Ширина проезжей части ул. <адрес> 5 м., ул. <адрес> – 5 м».
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что он выезжал по сообщению о происшедшем ДТП на место, дорога была скользкая, они ехали осторожно. На месте было видно, что автомобиль под управлением Коновалова на <адрес> в <адрес> в районе перекрестка с улицей <адрес> занесло, левым колесом он наехал на снежную бровку и автомобиль перевернулся. О наличии недостатков в содержании дороги им был составлен акт. Ледяная корка была очаговая. По поводу снежных валов пояснил, что замеры производились рулеткой и визуально, специального прибора для измерения высоты снежных отвалов он не имел. Не имелось также и специального прибора для определения скользкости, неровностей. Кроме того, он пояснил, что автомобиль у истца заднеприводной, управление которым при заносах имеет особенности, которые водитель должен учитывать при езде. Кроме того, занос автомобиля, как правило, свидетельствует о том, что водитель избрал неправильный скоростной режим, не учел особенностей автомобиля и дорожного покрытия.
 
    Автомобильная дорога <адрес> относится к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Ярославской области. На момент дорожно-транспортного происшествия дорога содержалась Пошехонским ГУП "Автодор" на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому ответчик обязался выполнять работы по ремонты и содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них согласно Перечню, приведенному в Приложении № 1, в котором под номером № указана автодорога <адрес>. В соответствии с пунктом 6.1.1. Подрядчик обязался обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по указанным в Приложении № 1 автомобильным дорогам.
 
    Факт наличия на дороге снежного наката и льда подтверждается не только актом выявленных недостатков в содержании дороги, и показаниями свидетеля ФИО, но и показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что в день, когда случилось ДТП, она стояла на автобусной остановке, услышала хлопок, увидела, что поперек дороги стоит автомобиль, на дороге в этот день было скользко, так как накануне днем была оттепель, лужицы воды под колесами разбрызгивались и намерзали на снегу.
 
    Ссылки представителя ответчика на то, что на участке, где совершено дорожно-транспортное происшествие, не производилось определение сцепных качеств дорожного покрытия с применением специализированного прибора, судом во внимание не принимаются, поскольку установление факта наличия на дорожном полотне льда само по себе указывает на недостатки в содержании дороги.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по содержанию автодороги, проезжая часть которой в момент ДТП была покрыта льдом, и не была подсыпана противогололедным материалом, и что данные обстоятельства способствовали возникновению ДТП.
 
    Вместе с тем, суд учитывает следующее. Из пояснений представителя истца и объяснений истца, имеющихся в административных делах, следует, что он на указанном автомобиле выехал утром ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> в аптеку, и возвращался тем же путем, т.е., ему были известны дорожные условия – снежный накат, лед, не обработанное противогололедным материалом дорожное покрытие. ДТП произошло днем, в светлое время суток, на представленных представителем истца фотографиях хорошо просматриваются очаги накатанного до состояния ледяного покрытия участков дороги.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд усматривает в действиях водителя поврежденного автомобиля Коновалова несоответствие требованиям Правил дорожного движения, в частности, статьи 10.1, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Поскольку из материалов дела, материалов административной проверки, показаний свидетелей следует, что очаги ледяной корки на дороге были видны и водитель был в состоянии их обнаружить, то Коновалов А.Ю. при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего не сделал. Неправильно избранная скорость движения вследствие несоблюдения требований пункта 10.1 ПДД также явилась одной из причин возникновения ДТП.
 
    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым распределить степень вины в дорожно-транспортном происшествии между Коноваловым А.Ю. и ответчиком, как 30% и 70% соответственно, и взыскать в пользу Коновалова в качестве возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>.
 
    Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате полученной при ДТП травмой в сумме <данные изъяты>.
 
    В материалах административного дела имеется объяснение Коновалова А.Ю., в котором указано, что в результате ДТП он ударился обо что-то головой, а также справка <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в приемный покой обратился Коновалов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом гематома теменной области. Из справки <адрес> ЦРБ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коновалов на амбулаторном или стационарном лечении не находился. Данные о наличии у Коновалова А.Ю. посттравматического рубца, на который имеется ссылка в уточненных исковых требованиях и в пояснениях представителя истца, ничем не подтверждены.
 
    Суд считает доказанным, что истцом перенесены физические страдания, связанные с полученной в результате ДТП травмой, чем ему причинен моральный вред.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
 
    Однако, при определении размера компенсации, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, установленными статьей 1101 ГК РФ, считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации до <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем требования истца Коновалова А.Ю. о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, подтвержденных квитанциями и чеками (л.д. №), расходов на оплату оформления доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.№), и госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, с у д
 
    Р е ш и л :
 
    Взыскать в Пошехонского ГУП «Автодор» в пользу Коновалова Александра Юрьевича в качестве возмещения имущественного ущерба сумму <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, в качестве возмещения судебных расходов: <данные изъяты> – оплата экспертиз, <данные изъяты> – оплата доверенности, <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья ____________________________