Решение от 31 мая 2013 года №2-93/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-93/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    31 мая 2013 г.                                                                                                                          г. Мелеуз
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ Аверьяновой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Гильмановой В.М.  по доверенности - <ФИО1>,
 
    при секретаре Некрасовой О.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гильманова В.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на том основании, что между ней и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключен договор страхования КАСКО, принадлежащего истице автомобиля марки <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, по рискам «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с периодом действия договора страхования с <ДАТА> по <ДАТА> года со страховой суммой <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> Автомобиль находится в залоге у  банка ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который является выгодоприобретателем.
 
    В период страхования <ДАТА> года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилем управлял <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.
 
    С целью  возмещения причиненного имущественного ущерба истица обратилась в Страхову компанию ЗАО «Страховая группа Уралсиб» для осуществления страховой выплаты. ЗАО «Страховая группа Уралсиб» выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данная сумма является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, т.к. согласно заказу-наряду <НОМЕР> от <ДАТА> г. стоимость ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Невозмещенной остается сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
                В связи с изложенным Гильманова В.М. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в ее пользу неоплаченную сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела  истица Гильманова В.М. изменила исковые требования в сторону уменьшения. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в ее пользу неоплаченную сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Всего  просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в ее пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
                Гильманова В.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просила. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении разбирательства по делу не поступало.
 
    Представитель третьего лица ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по доверенности - <ФИО6> надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, так же взыскать с ответчика в пользу его доверительницы Гильмановой В.М. штраф  за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что <ДАТА> между истцом Гильмановой В.М. и ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор страхования принадлежащего истице транспортного средства автомобиля марки <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, по рискам «<ОБЕЗЛИЧИНО>» со сроком действия договора до <ДАТА> года. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    В период действия договора страхования <ДАТА> года произошло дорожно-транспортное происшествие (справка о ДТП от <ДАТА> г.), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    С целью возмещения причиненного ущерба Гильманова В.М. сообщила ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о наступлении страхового случая, просила выплатить страховое возмещение, от направления на СТОА отказалась.
 
    Страховщиком на основании калькуляции № <НОМЕР> от <ДАТА> г. был определен размер ущерба, причиненного истице, и согласно страховому акту от <ДАТА> г. № <НОМЕР> выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Между тем, согласно заказу-наряду <НОМЕР> от <ДАТА> г. ИП <ФИО8> стоимость ремонта автомобиля <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В связи с этим 28 июня 2012 года Гильманова В.М. обратилась в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением  о пересчете выплаты страхового возмещения.
 
    Как следует из письма от 30.08.2012 г. № <НОМЕР>, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» отказало Гильмановой В.М. в пересмотре суммы страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом по ходатайству ответчика  была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>.
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 06.05.2013 г. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., без учета износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., работы указанные в заказ-наряде соответствуют работам, необходимым для устранения повреждений объекта экспертизы. В данном заказ-наряде имеются несоответствие трудоемкостей и технологии ремонтных работ для автомобиля <НОМЕР>, несоответствие стоимости норма-часа, цены и заменяемые детали не соответствуют действительности.
 
    Согласно п. 9.1.1 Правил КАСКО ЗАО «Страховая группа УралСиб» страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая.
 
    При определении размера материального ущерба, причиненного Гильмановой В.М., суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <НОМЕР> от 06.05.2013 г.
 
    Данное заключение составлено в соответствии с требованиями нормативных документов и не вызывает сомнений в достоверности, согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с учетом износа, определенной на основании заключения эксперта, размер материального ущерба, причиненного Гильмановой В.М. в результате повреждения автомобиля, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Следовательно, сумма страхового возмещения, за вычетом  ранее выплаченного страхового возмещения, которая подлежит взысканию составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.).
 
    С учетом изложенного, исковые требования Гильмановой В.М. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в ее пользу неоплаченную сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», являясь выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между Гильмановой  и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», отказалось от своих прав на получение страхового возмещения, т.к. истцом выполнены обязательства по кредитному договору перед банком, и кредитный договор закрыт.
 
    Поскольку третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору страхования, неоплаченная сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежит взысканию с  ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как видно из материалов дела, Гильманова В.М. 28 июня 2012 года обращалась в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением  о пересчете выплаты страхового возмещения.  Кроме того, 11 февраля 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неполученной суммы страхового возмещения и расходов на юридические услуги и оформление нотариальной доверенности.
 
    Ответчиком указанные требования истца добровольно не удовлетворены.
 
    Таким образом, из присужденной судом в пользу Гильмановой В.М. суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Соответственно, с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца Гильмановой В.М. подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»  подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ с учетом сложности дела, фактического объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Гильмановой В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гильмановой <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гильмановой <ФИО2> недоплаченную сумму страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Всего с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гильмановой <ФИО2> подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Председательствующий                                                                              Е.В. Аверьянова