Решение от 05 июня 2013 года №2-93/2013

Дело № 2-93/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2013 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
 
    с участием помощника прокурора Эвенкийского района Белявской Т.В.,
 
    истца Якушина А.А.,
 
    представителя истца Пекшевой М.М.,
 
    при секретаре Усольцевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края в с. Ванавара, Эвенкийского района Красноярского края гражданское дело №2-93/2013 по исковому заявлению Якушина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсационных выплат при увольнении, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Якушин Андрей Александрович обратился в Тунгусско-Чунский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсационных выплат при увольнении, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда и просил суд:
 
    1.Признать увольнение Якушина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как·
оно было сделано с нарушением законодательства.
 
    2.Признать приказы №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №а-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
 
    3.Восстановить Якушина А.А. на рабочем месте в должности ведущего геолога в ООО «Таймура».
 
    4. Взыскать с ООО «Таймура» в пользу Якушина А.А. заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за январь месяц из расчета 1424 рублей 74 копейки за каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также все причитающиеся ему выплаты.
 
    5. Взыскать с ООО «Таймура» в пользу Якушина А.А. судебные расходы <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а так же расходы, понесенные истцом на оплату проезда.
 
    6. Взыскать с ООО «Таймура» в пользу Якушина А.А. моральный вред в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на постоянную работу в ООО «Таймура» в должности ведущего геолога и с ним был заключен письменный трудовой договор №-тд/2012 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свои служебные обязанности Якушин А.А. выполнял, как в с. Ванавара, так и в г. Саратове, при необходимости вылетал в командировки, поскольку в трудовом договоре конкретное место работы не было оговорено, также оно не было оговорено с руководством в дальнейшем ни в письменной, ни в устном виде, регистрации на рабочем месте истец также не имел.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Якушин А.А. написал работодателю заявление на увольнение и направил его по электронной почте. Примерно через неделю истец позвонил руководителю ООО «Таймура», который устно пояснил ему, что он уволен. Трудовую книжку Якушин А.А. получил по почте, ДД.ММ.ГГГГ, из которой узнал, что уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №а-к от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С увольнением по указанному основанию истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так же полагает, что при увольнении за дисциплинарные проступки от него согласно ст. 193 ТК РФ работодатель обязан был отобрать объяснения. Никаких объяснений истец не давал. Свои трудовые обязанности, как считает истец, он выполнял добросовестно и в полном объеме, отправлял необходимые документы по электронной почте, а при необходимости посещал объекты.
 
    По причине увольнения Якушин А.А. не может трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, не может содержать свою семью, в том числе новорожденного ребенка. Регулярные конфликты по поводу тяжелого финансового положения в семье привели к тому, что" жена истца подала на развод, поэтому он испытывает нравственные страдания и проблемы с самочувствием.
 
    Кроме того, как указал истец в исковом заявлении, в его адрес был выслан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, с
которым он так же не был ознакомлен, как указано в п. 2 приказа. Заказное письмо с приказом было отправлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а получено ДД.ММ.ГГГГ
 
    С выговором Якушин А.А. не согласен, так как он отправил годовой отчет ДД.ММ.ГГГГ Так же ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой, предоставить объяснение по факту не сдачи годовой отчетности, которую он сдал в срок.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ в случае восстановления на работе истец имеет право требовать выплаты среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, из расчета среднедневного заработка. Среднедневная заработная плата, по мнению истца, составляет <данные изъяты> рублей 74 копейки.
 
    Кроме того, как указал Якушин А.А., ему не была выплачена заработная плата за январь и все причитающиеся выплаты в связи с увольнением.
 
    Нанесенный моральный вред истец оценил в сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в виде его затрат, связанных с прилетом и проживанием в с. Ванавара на время судебного разбирательства, и оплаты услуг представителя, так как он не имеет юридического образования, поэтому за получением юридической помощи в виде консультирования, написания искового заявления, представление его интересов в суде вынужден был обратиться к адвокату Пекшевой М. М. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и указал, что ошибочно оплатил госпошлину в суд в сумме <данные изъяты> рублей, которую просил ему вернуть, с вынесением в указанной части определения о возврате госпошлины.
 
    По существу иска в заявлении об уточнении исковых требований Якушин А.А. просил:
 
    1.       Признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать приказ №-а-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    2.       Восстановить Якушина А.А. на рабочем месте в должности ведущего геолога в ООО «Таймура».
 
    3.       Взыскать с ООО «Таймура» в пользу истца заработную плату за январь 2013 г. в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> руб.
 
    4.       Взыскать с ООО «Таймура» в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    5.       Признать приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    6.       Взыскать с ООО «Таймура» в пользу истца судебные расходы <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    7.       Взыскать с ООО «Таймура» в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату проезда в размере <данные изъяты> рублей и проживания в гостинице в размере <данные изъяты> рублей.
 
    8.       Взыскать с ООО «Таймура» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Таймура» Кожуховская О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Якушина А.А. не поддержала, иск не признала в полном объеме. В обоснование позиции ответчика представитель Кожуховская О.С. сослалась на возражение, которое было представлено ООО «Таймура» в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из возражения ООО «Таймура» на исковое заявление Якушина А.А. следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и не
подлежащими удовлетворению, в связи с чем просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции по делу ответчик указал следующее:
 
    1. Утверждение истца, что в трудовом договоре №-тд/2012, заключенном между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) от 19 апреля 2012 года в с. Ванавара его «трудовое место» не было оговорено, не соответствует действительности, так как в нем прямо указано, что работодателем истца является ООО «Таймура», указано место нахождения работодателя: 648490, Красноярский край, Эвенкийский район село Ванавара, улица Нефтеразведочная, д. 17, кв. 1, а также дополнительно указано структурное подразделение, куда был принят Истец - Производство. В трудовом договоре с Якушиным А.А. не содержится условий о том, что свои служебные обязанности истец выполняет «как в с. Ванавара, так и в г. Саратов, при необходимости вылетая в командировки». Однако данное обстоятельство по каким-то причинам не помешало истцу считать своим «трудовым местом» город Саратов. ООО «Таймура» не имеет в городе Саратове ни филиалов, ни представительств, ни обособленных подразделений, «трудовое место» истца в городе Саратове не может являться ни местом работы, ни его рабочим местом.
 
    Исходя из условий Трудового договора, должностные обязанности
должны были выполняться истцом непосредственно по адресу места нахождения
работодателя, а именно: 648490, Красноярский край, Эвенкийский район село Ванавара,
улица Нефтеразведочная, д. 17, кв. 1, а не «в г. Саратове», как утверждает истец.
 
    2. Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (п. 6 ст. 81 ТК РФ). В нарушение условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Якушин А.А. не приступил к исполнению своих должностных обязанностей. По факту отсутствия его на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно уполномоченными лицами ответчика были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден и самим Якушиным А.А. в третьем абзаце его искового заявления, где истец обосновывает свое отсутствие по
месту работы тем, что неоднократно в устной форме (лично и в ходе телефонных переговоров) извещал своего руководителя о намерении уволиться. Между тем, Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности устного уведомления Работодателя о предстоящем увольнении.
 
    Необходимым условием расторжения трудового договора, согласно, ст. 80 ТК РФ, является предупреждение работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Письменное заявление об увольнении по собственному желанию от истца не поступало.
 
    Также истец в исковом заявлении ссылается на то, что он в январе и феврале 2013 г. вел телефонные переговоры с генеральным директором и главным бухгалтером, полагая, что тем самым он выполняет свои трудовые функции. Указанное утверждение истца не соответствует действительности: истцом телефонные переговоры на указанные темы с генеральным директором и главным бухгалтером не велись, вне места нахождения ответчика (работодателя) трудовые функции не выполнялись.
 
    Истцом не была сдана отчетность в Управление по недропользованию Красноярского края. Указанная отчетность была сдана 24-ДД.ММ.ГГГГ другими сотрудниками Общества, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом доказательства сдачи указанной отчетности ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Более того, 07 января согласно ТК РФ является нерабочим праздничным днем, соответственно, истец вообще не имел возможности сдавать отчетность в этот день.
 
    3. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ст. 193 ТК РФ ответчик предложил
истцу дать объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте. Однако истец от
получения Требования о предоставлении объяснений отказался, что было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ По истечении двух рабочих дней истец от предоставления запрошенного заявления отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Приказ об увольнении истца был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
 
    4. В исковом заявлении истец указал, что трудовая книжка была получена им
ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на его дальнейшее трудоустройство. Согласно ст. 84.1. ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать
трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан
направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено истцу заказным письмом еще ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с приказом об увольнении №а-к от ДД.ММ.ГГГГ, и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Копия конверта, которым был направлен приказ, приложена истцом к исковому
заявлению. Однако за трудовой книжкой истец не явился, а в телефонном разговоре обратился с просьбой выслать трудовую книжку. Факт обращения с такой просьбой подтверждается и самим истцом в исковом заявлении. Согласно просьбе истца трудовая книжка была направлена ему по домашнему адресу, истцом получена. Соответственно, просрочка выдачи трудовой книжки ответчиком не была допущена.
 
    По мнению ООО «Таймура» увольнение истца по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ является обоснованным и правомерным, а требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на рабочем месте и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - не подлежащими удовлетворению.
 
    5. В части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по доводам ООО «Таймура» требования истца необоснованно, так как в соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный
неправомерными действиями или бездействием работодателя. Действия ООО «Таймура» по расторжению трудового договора с истцом являются правомерными, следовательно, моральный вред возмещению не подлежит.
 
    Кроме того, как считает ООО «Таймура», нет никаких оснований полагать, что истец не смог трудоустроиться на высокооплачиваемую работу именно по вине Ответчика, а не по иным причинам. Ответчик не препятствовал увольнению истца по собственному желанию и трудоустройству на высокооплачиваемую работу. Напротив, именно истцом не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 80 ТК РФ для увольнения по собственному желанию, а также было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, что и привело к увольнению его по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ. Иные обстоятельства, на которые он ссылается в "обоснование размера компенсации
морального вреда (факт развода с супругой и «ухудшения самочувствия», а также - причинно- следственная связь между указанными обстоятельствами и действиями Ответчика) не являются доказанными. Ответчик полагает, что причиной указанных истцом негативных последствий (даже если они действительно имели место) послужило не увольнение истца, а его собственное недобросовестное поведение.
 
    6. По требованию о взыскании с ответчика судебных расходов по
оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. и по оплате услуг
представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходов, понесенных истцом на оплату проезда, ООО «Таймура» указало, что в силу ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ, при предъявлении иска по трудовому спору работники освобождаются от государственных пошлин. Расчет размера госпошлины истец не приложил.
 
    Расходы по оплате услуг представителя Пекшевой М.М. в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп, в том числе: за юридическую консультацию - <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за представление интересов в суде, включая расходы на перелет -<данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с личным участием истца в судебном заседании ответчик также не признает, считает их завышенными и не отвечающими принципам разумности и необходимости.
 
    Выслушав в судебном заседании доводы сторон, заключение по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) помощника прокурора Эвенкийского района Белявской Т.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, а также проанализировав нормы материального и процессуального права, суд находит исковое заявление Якушина А.А. к ООО «Таймура» обоснованным и подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
 
    В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
 
    В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28.09.2010 г. (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В соответствии с пп. "д" п. 39 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
 
    Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Как следует из материалов дела, Якушин А.А. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возникшего между ним и его бывшим работодателем ООО «Таймура».
 
    19.04.2012 г. за № 61-тд/2012 в с. Ванавара между ООО «Таймура» в лице первого заместителя Генерального директора Шумова А.В. (работодатель) и Якушиным А.А. (работник) был заключен трудовой договор, по которому работодатель поручил работнику, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущий геолог в производство. Согласно общих положений указанного трудового договора он заключен на неопределенный срок, со сроком действия с 19.04.2012 г., для работника является договором по основной работе. Согласно режиму работы, предусмотренному в договоре, Якушину установлена пятидневка и 40-часовая рабочая неделя, основной отпуск 28 календарных дней, дополнительный -24 календарных дня. Оплата труда по окладу – 8000 рублей, районный коэффициент 30 %, премия 130 % от оклада.
 
    Согласно приказу генерального директора ООО «Таймура» от 24.01.2013 г. №07-п за несдачу годовой отчетности за 2012 г. в Красноярскнедра ведущему геологу Якушину А.А. был объявлен выговор.
 
    Приказом генерального директора ООО «Таймура» от 31.01.2013 г. №08-а-к Якушин А.А. уволен 31.01.2013 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.
 
    Анализ исследованных в судебном заседании доказательств показал следующее:
 
По требованию о признании незаконным приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ.
    Основанием к применению в отношении Якушина А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, как указывает ответчик, является несдача в Красноярскнедра годовой отчетности за 2012 г.
 
    Согласно Приказу Федеральной службы государственной статистики Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария для организации Роснедрами федерального статистического наблюдения за состоянием и изменениями запасов нефти, газа, конденсата, этана, пропана, батанов, серы, гелия, азота, углекислого газа, примесей ванадия и никеля в нефти» пользователи недр – субъекты предпринимательской деятельности, в том числе простого товарищества, юридические лица, ведущие геологическое изучение недр, поиск и оценку месторождений, разведку и добычу полезных ископаемых – по объектам недропользования представляют сведения о состоянии и изменении запасов 10 февраля после отчетного периода.
 
    Согласно п. 3 Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения, руководитель юридического лица назначает должностных лиц, уполномоченных предоставлять сведения по форме от имени юридического лица.
 
    Ответчиком ООО «Таймура» не представлено в суд доказательств (приказа или распоряжения по предприятию), из которых следует, что именно на Якушина А.А. была возложена обязанность представления указанной формы федерального статистического наблюдения.
 
    Исследование в судебном заседании электронной почты истца показало, что годовой отчет по форме №-ГР был направлен им на электронный адрес помощника Генерального директора Кириченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 мин., аналогичным образом направлялись истцом по средством электронной почты квартальные отчеты, а именно: отчет за 3 квартал 30.102012 г., отчет за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ
 
    О том, что в деловом обороте ООО «Таймура» активно используется электронная переписка, не отрицала в судебном заседании представитель ответчика Кожуховская О.С.
 
    Из представленных в суд ответчиком сопроводительных писем в Управление по недропользованию по Красноярскому краю (Краснедра) следует, что отчет за 4 квартал был сдан ДД.ММ.ГГГГ входящий №, годовой отчет за 2012 г. сдан ДД.ММ.ГГГГ входящий №.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на Якушина А.А. без законных на то оснований, поскольку дисциплинарный проступок истец не совершил. Следовательно, приказ Генерального директора ООО «Таймура» от ДД.ММ.ГГГГ №-п является незаконным и подлежит отмене издавшим его органом.
 
По требованию о признании незаконным приказ № а-к от ДД.ММ.ГГГГ.
    Как указывает ответчик основаниями к изданию указанного приказа явились акты об отсутствии на рабочем месте Якушина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении Якушиным А.А. письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе Якушина А.А. от получения Требования о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении Якушиным А.А. письменных объяснений по факту прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух рабочих дней.
 
    Анализ трудового договора №-тд/2012 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что конкретное рабочее место Якушина А.А. в нем не оговорено.
 
    Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ закреплено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
 
    Понятие рабочего места закреплено в содержании статьи 209 ТК РФ - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 ТК РФ).
 
    Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. судам разъяснено что, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    Согласно свидетельским показаниям ФИО9, ранее работавшей в ООО «Таймура» в должности главного бухгалтера, в круг её полномочий в 2012 г. входила проверка и проводка командировочных расходов. На работу в ООО «Таймура» на должность технического директора устроился Резепов Ю.М., ранее проживавший в г. Саратов. Для производства он набрал из г. Саратова свою команду, в том числе ведущим геологом был устроен Якушин А.А., который по заданиям организации выезжал в командировки в г. Москва, г. Новосибирск, несколько раз был в командировке в с. Ванавара. Поскольку в командировки Якушин А.А. выезжал из г. Саратова, встал вопрос как же их ему оплачивать, поэтому она (свидетель ФИО9) советовалась с генеральным директорам по вопросу, откуда считать Якушину А.А. командировки, он сказал, что местом работы Якушина А.А. является г. Саратов и дал задание Кожуховской О.С. инженеру по кадрам, чтобы она разъяснила Якушину А.А. как ему оформлять авансовые отчеты за командировки.
 
    Указанное показание свидетеля ФИО9 согласуется с электронной перепиской Якушина А.А. с другими сотрудниками ООО «Таймура».
 
    Согласно электронному письму инженера по кадрам ООО «Таймура» Кожуховской О.С. на электронную почту Якушина А.А. от 12.11.2012 г., последнему указывалось, что «с недавних пор его местом работы является г. Саратов…».
 
    Анализ входящей и отправленной корреспонденции с электронного адреса Якушина А.А. показал, что в течение января 2013 г. он каждый день получал и отправлял сводки по производству, направлял геологические материалы и планы.
 
    Поскольку с начала 2013 г., как утверждал в судебном заседании сам истец, он в с. Ванавара не был, ответчик не объяснил, почему в табеле учета рабочего времени у Якушина А.А. в качестве рабочих указано 6 дней, а с 17.01.2013 г. актировался невыход истца на работу.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ФИО11 показала, что с начала января 2013 г. Якушина А.А. она в офисе в с. Ванавара не видела, обычно, если появлялись командировочные, они размещались в этом же доме, где расположен офис, только за стенкой. Акты об отсутствии на рабочем месте Якушина А.А. подписывались ей по просьбе генерального директора.
 
    Судя по представленным в суд ответчиком актам об отсутствии на рабочем месте Якушина А.А., все они были составлены в 17 ч. 56 минут.
 
    Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «таймура», утвержденных генеральным директором 09.01.2008 г. время начала работы для мужчин установлено 8ч.30 минут, время окончания работы 17 ч.30 минут.
 
    Объективность составления указанных выше актов за пределами установленного на предприятии рабочего времени, является, по мнению суда, сомнительной.
 
    Также критически суд относится к составленным ответчиком требованию о предоставлении Якушиным А.А. письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акту об отказе Якушина А.А. от получения Требования о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акту от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении Якушиным А.А. письменных объяснений по факту прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух рабочих дней, поскольку из текстов указанных актов не ясно, как же они были зачитаны Якушину А.А. вслух, когда в этот период Якушина А.А. в с. Ванавара не было. Следовательно, работодателем была нарушена процедура увольнения предусмотренная ст. 81, 84.1, 193 ТК РФ.
 
    Факт отсутствия истца в офисе по ул. Нефтеразведочная д.17 кв. 1 в с. Ванавара, не свидетельствует о законности увольнения истца за прогулы, поскольку факт исполнения им трудовых функций и принятие результатов его работы ответчиком по средством электронной переписки в течение всего января 2013 г. опровергает доводы ответчика о прогулах истца.
 
    Сопоставив свидетельские показания с письменными доказательствами, суд объективно установил, что офис по ул. Нефтеразведочная д. 17 кв. 1 в. с. Ванавара не являлся рабочим местом истца. Ответчик фактически допустил, чтобы Якушин А.А. выполнял свои трудовые функции в г. Саратове, контролировал работу истца с помощью электронной переписки, оплачивал командировочные расходы из г. Саратова в г. Москва, г. Красноярск, с. Ванавара и обратно.
 
    Также, по мнению суда, ответчик не доказал, что работнику дана была возможность объясниться с работодателем, либо принять решение об увольнении по собственному желанию.
 
    Кроме того, в судебном заседании был заслушан свидетель ФИО3, который ранее работал в ООО «Таймура» в должности слесаря-ремонтника. Указанный свидетель представил на обозрение суду подлинник своей трудовой книжки, из которой следует согласно записи №, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № а-к от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, Якушин А.А. и ФИО3 уволены из ООО «Таймура» одним и тем же приказом № а-к от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит правовой природе приказа об увольнении, как индивидуально-определенного локального правового акта, а также требованиям к унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их пояснения относительно сложившейся ситуации последовательны, подробны, достаточно точны, сведения, сообщенные свидетелями, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    По мнению суда, увольнение истца было осуществлено не только с нарушением норм трудового законодательства, но оно было незаконным и по своей сути (не было прогулов, не было причин для увольнения).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что приказ Генерального директора ООО «Таймура» от 31.01.2013 г. №08 а-к об увольнении Якушина А.А. 31.01.2013 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене издавшим его органом.
 
По требованию о восстановлении на работе.
    Поскольку суд признал незаконным приказ об увольнении Якушина от 31.01.2013 г. №08 а-к, суд считает требование истца о восстановлении на работе законным и обоснованным, и, следовательно, подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г., что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    Поскольку день увольнения 31.01.2013 г. считается последним рабочим днем, суд считает, что датой восстановления на работе Якушина А.А., следует считать 01.02.2013 г.
 
    С учетом требований абзаца 4 ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
По требованию о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.
    Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен работником в результате незаконного увольнения с работы.
 
    В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Органом, рассматривающим данный спор, является суд, поскольку рассмотрение индивидуальных трудовых споров о восстановлении на работе, о переводе на другую работу относится к исключительной компетенции суда.
 
    По мнению суда, увольнение Якушина А.А., произведенное с нарушением действующего законодательства по порочащим основаниям, объективно препятствовало истцу в трудоустройстве на работу, а потому имеются основания для взыскания заработка за время вынужденного прогула.
 
    Особенности порядка исчисления средней заработной платы, в том числе при выплате работнику среднего заработка за незаконное увольнение, определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г., действующим в редакции от 25.03.2013 г., в соответствии с п. 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    В судебное заседание истец и ответчик представили расчет среднего заработка в случае удовлетворения иска о восстановлении на работе.
 
    Согласно расчету Якушина А.А. средний дневной заработок составил сумму 1170 рублей 05 копеек, всего сумма компенсации за время вынужденного прогула с 01.02.2013 по 05.06.2013 г. включительно составила 143376 рублей 68 копеек, в том числе:
 
    февраль 2013 г. – 20 рабочих дней – <данные изъяты> руб.;
 
    март 2013 г. -20 рабочих дней – <данные изъяты> руб.;
 
    апрель 2013 г. - 22 рабочих дня – <данные изъяты> руб.;
 
    май 2013 г. - 18 рабочих дней – <данные изъяты> руб.;
 
    с 01.06 по ДД.ММ.ГГГГ – 3 рабочих дня <данные изъяты> руб. 68 коп.
 
    Согласно контррасчету заработной платы Якушина А.А. ООО «Таймура» среднедневная заработная плата Якушина А.А. составляет <данные изъяты> рублей 26 копеек.
 
    Проверив расчет и контррасчет истца и ответчика, суд принимает за основу аргументацию среднего заработка, приведенную ответчиком.
 
    При этом, нуждается в корректировке фактическое количество дней, принятое к расчету в январе 2013 г., вместо 6 рабочих дней, суд считает, что в расчет должны быть включены 17 рабочих дней, поскольку факт прогула ответчиком не доказан.
 
    С 19.04.2012 г. по 31.01.2013 г. – количество фактически отработанных дней составило 196.
 
    Фактически начисленная заработная плата равна сумме <данные изъяты> руб.55 коп.
 
    Среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> руб.77 коп.
 
    Время вынужденного прогула исчисляется с 01.02.2013 по 05.06.2013 г. включительно и составляет 83 дня.
 
    Сумма компенсации за время вынужденного прогула, по мнению суда, равна <данные изъяты> руб.91 коп. (<данные изъяты> руб. х 83 дн.).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, за период с 01 февраля 2013 г. по 05 июня 2013 г. включительно, в размере <данные изъяты> рублей 91 коп.
 
    При этом суд не вправе производить из этой суммы налоговые удержания, так как в силу п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
 
По требованию о взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2013 года.
    Из объяснения Якушина А.А., а также свидетельских показаний бывшего главного бухгалтера ООО «Таймура» ФИО9, бухгалтера ФИО12, выписки из лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец получал заработную плату на пластиковую карту ОАО «Сбербанк России».
 
    Как показала в судебном заседании свидетель ФИО11 заработная плата за январь 2013 г. была Якушину А.А. начислена из расчета за 6 рабочих дней в сумме <данные изъяты> руб.48 коп., но не выплачена.
 
    Указанная сумма также содержится в записке-расчете при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 31.01.2013 г.
 
    Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
 
    Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Учитывая, что за январь 2013 г. заработная плата истцу не была выплачена, суд полагает, что данное исковое требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из суммы ежемесячного начисления в размере <данные изъяты> рубля.
 
По требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
    Согласно расчету истца компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб.95 коп.
 
    В записке-расчете при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 31.01.2013 г. ответчиком указана сумма компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 41 неиспользованного дня отпуска и сумма отпускных <данные изъяты> руб.11 коп. В материалы дела также представлена ответчиком бухгалтерская справка, из содержания которой следует, что при окончательном расчете с Якушина А.А. следует удержать <данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абз. 3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса) (абз. 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ (абз. 5).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
 
    В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что Якушину А.А. незаконно не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск размере <данные изъяты> руб. 95 коп.
 
По требованию о взыскании компенсации морального вреда.
    Истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указанной суммы компенсации морального вреда Якушин А.А. указал, что в связи с увольнением по отрицательным мотивам он в настоящее время не может трудоустроиться на иную высокооплачиваемую работу. В связи с ухудшением его финансового положения распалась его семья, он сам не в состоянии обеспечить содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Лишение возможности трудиться сказалось на его нравственном и физическом самочувствии.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Незаконное увольнение истца в силу положений части 9 статьи 394 ТК РФ является основанием для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Учитывая указанные выше нормы права, при определении размера компенсации морального вреда по настоящему индивидуальному трудовому спору суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.
 
    Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в том размере, как заявлено Якушиным А.А. <данные изъяты> суд не находит.
 
По требованию о взыскании судебных расходов.
    По общему правилу, установленному в ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей.
 
    По расходам на оплату труда представителя.
 
    Как указал в судебном заседании истец, обосновывая заявленную им сумму расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей, он не обладал юридическими знаниями, в связи с чем, вынужден был обратиться за получением квалифицированной юридической помощи к адвокату Пекшевой М.М.. В подтверждении оплаты услуг представителя истец представил в суд квитанцию на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из указанной квитанции следует, что представителем Пекшевой М.М. оказывались Якушину А.А. следующие виды юридических услуг: юридическая консультация <данные изъяты> рублей; составление искового заявления <данные изъяты> рублей; представление интересов в суде, включая расходы на перелет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
 
    Адвокатом Пекшевой М.М. представлен в суд ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Министерства юстиции РФ по Саратовской области от 20.10.2009 г., из которого следует, что Пекшева М.М. является адвокатом, регистрационный № 64/1870 в реестре адвокатов Саратовской области.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
 
    Как показала в судебном заседании представитель истца Пекшева М.М., она не является адвокатом, участвующим в государственной системе бесплатной юридической помощи, в соответствии с Законом Саратовской области № 63-ЗСО от 23.04.2012 г. «Об оказании бесплатной юридической помощи в Саратовской области». Свою адвокатскую деятельность Пекшева М.М. осуществляет в форме адвокатского кабинета.
 
    Как показал анализ исследованных в судебном заседании доказательств, единых стандартов оплаты труда адвокатов коллегией адвокатов по Саратовской области не существует. Примерный размер вознаграждений адвокатов г. Саратова, находящийся в открытом доступе Интернет составляет: за консультации (устные и письменные) от 300 рублей до «по соглашению», составление искового заявления от 2500 рублей до «по соглашению», представление интересов по гражданскому делу в суде от 15000 рублей до «по соглашению».
 
    Стоимость проезда представителя к месту проведения судебного заседания составила <данные изъяты> руб., из расчета:
 
    Стоимость авиабилета по маршруту <адрес> <данные изъяты> рублей + сервисный сбор согласно квитанции разовых сборов № К 95 47994514 – 200 руб. + полис добровольного страхования пассажиров серии 49 №- ПС -80 руб.;
 
    Стоимость авиабилета по маршруту <адрес> (Домодедово) – <адрес> (Емельяново) - <данные изъяты> руб. + сервисный сбор за бронирование – 300 руб. + полис добровольного страхования пассажиров серии 49 №- ПС -80 руб.;
 
    Стоимость авиабилета по маршруту <адрес> (Емельяново)- <адрес> – <данные изъяты> руб. + сервисный сбор за бронирование – 300 руб. + полис добровольного страхования пассажиров серии 49 №- ПС -100 руб.
 
    Индивидуальный трудовой спор между Якушиным А.А. и ООО «Таймура», по мнению суда, следует отнести к категории сложных дел, так как истцом заявлено несколько самостоятельных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера. Продолжительность судебного разбирательства составила 2 дня с 14:00 ч. 04.06.2013 г. с перерывом на отдых в связи с окончанием рабочего дня с 10:00 ч. 05.06.2013 г.
 
    Руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания, в размере 53 040,00 (пятьдесят три тысячи сорок) рублей, из расчета:
 
    Консультирование – <данные изъяты> рублей;
 
    Составление искового заявления – <данные изъяты> рублей;
 
    Представительство в суде 2 судодня по <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> руб.;
 
    Транспортные расходы – <данные изъяты> рублей.
 
    По судебным расходам Якушина А.А., связанным с проездом и проживанием к месту проведения судебного заседания.
 
    Суд установил, что фактические расходы Якушина А.А., связанным с проездом и проживанием к месту проведения судебного заседания составили сумму <данные изъяты> рублей 50 коп., из расчета:
 
    Стоимость авиабилета по маршруту <адрес> <данные изъяты> рублей + сервисный сбор согласно квитанции разовых сборов № К 95 47994515 – 200 руб. + полис добровольного страхования пассажиров серии 49 №- ПС -80 руб.;
 
    Стоимость авиабилета по маршруту <адрес> (Домодедово) – <адрес> (Емельяново) - <данные изъяты> руб. + сервисный сбор за бронирование – 300 руб. + полис добровольного страхования пассажиров серии 49 №- ПС -80 руб.;
 
    Стоимость авиабилета по маршруту <адрес> (Емельяново)- <адрес> – <данные изъяты> руб. + сервисный сбор за бронирование – 300 руб. + полис добровольного страхования пассажиров серии 49 №- ПС -100 руб.
 
    Проживание в гостинице +бронь согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.50 коп. + согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.50 коп.
 
    По вопросу взыскания с ответчика государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Госпошлина по требованию о восстановлению на работе составляет 200 рублей + по требованию о компенсации морального вреда - 400 рублей. По требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за январь 2013 г., компенсации за неиспользованный отпуск сумма госпошлины рассчитана судом по правилам ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 335,00 (шесть тысяч триста тридцать пять) рублей.
 
    Статья 211 ГПК Российской Федерации и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают немедленное исполнение судебных решений по указанным в них делам, то есть, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.
 
    Поэтому решение суда в части восстановления Якушина А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 211 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Якушина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсационных выплат при увольнении, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить.
 
    Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Таймура» о наложении дисциплинарного взыскания на Якушина Андрея Александровича №-п от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Таймура» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № а-к от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Восстановить Якушина Андрея Александровича в должности ведущего геолога общества с ограниченной ответственностью «Таймура» с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ИНН 8803001101, КПП 880301001), расположенного в с. Ванавара, Эвенкийского района Красноярского края по ул. Нефтеразведочная, дом 17/1, в пользу Якушина Андрея Александровича средний заработок за все время вынужденного прогула, за период с 01 февраля 2013 г. по 05 июня 2013 г. включительно, в размере <данные изъяты> рублей 91 коп.; невыплаченную заработную плату за январь 2013 года в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубль 95 коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, понесенные истцом по оплате проезда к месту проведения судебного заседания и расходы на проживание в размере <данные изъяты> рублей 50 коп., а всего сумму <данные изъяты> рублей 36 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 335,00 (шесть тысяч триста тридцать пять) рублей.
 
    Решение суда в части восстановления Якушина Андрея Александровича на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (представления) в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий по гражданскому делу
 
    Судья подпись Е.П. Кирпиченко
 
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано председательствующим по гражданскому делу судьей 10.06.2013 г.
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>