Решение от 06 июня 2013 года №2-93/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 93/2013 г. « 283 уч.»
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Лосино-Петровский Московской области                                                06 июня 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года.
 
    Мотивированное решение составлено 14 июня 2013 года.
 
    Мировой судья судебного участка № 283 Щёлковского судебного района Московской области Дмитренко В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Терлецком О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Тарасовой Н.М. к  ООО «УПРАВДОМ» о восстановлении нарушенных прав потребителя и встречному иску ООО «УПРАВДОМ» к Тарасовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тарасова Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 283 Щёлковского судебного района Московской области с иском к ООО «УПРАВДОМ» о восстановлении нарушенных прав потребителя (т.1 л.д. 2-7), которые были уточнены Истцом (т.1 л.д. 111-117, 239; т.2 л.д. 1).
 
    В обосновании иска истец Тарасова Н.М., указала, что она проживает в квартире <АДРЕС> с 2000 года.  Квартира принадлежит ей и её несовершеннолетнему сыну на праве собственности.
 
    ООО «Управдом» с 2009 года, является управляющей организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги жителям <АДРЕС>.
 
    Всё время проживания в квартире из кранов шла холодная и горячая вода ненадлежащего качества - от светло-жёлтого до тёмно-коричневого цвета с запахом канализации, с присутствующей на поверхности воды жировой плёнкой. На жалобы о несоответствии услуг по водоснабжению, установленным гигиеническим нормативам и стандартам, ООО «Управдом», отвечало, что вода такая во всём городе и не предпринимала никаких мер.
 
    07 июня 2010 года, истицей и 8 жителями дома было подано заявление в ООО «Управдом», с просьбой установления факта предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, ненадлежащего качества. Ответа не поступило.
 
    21 июля 2010 года, она обратилась в ООО «Управдом» с просьбой произвести перерасчёт оплаты коммунальных услуг в связи с предоставлением некачественной услуги по водоснабжению квартиры. Ответа не поступило.
 
    Она является добросовестным нанимателем жилого помещения, своевременно вносила плату за коммунальные услуги.
 
    07 февраля 2011 года, ею была подана претензия в ООО «Управдом», где она просила провести мероприятия по проверке качества воды, предоставить сведения за последние три года, указав, что прекращает оплату холодного и горячего водоснабжения в связи с тем, что вода не отвечает предъявляемым требованиям по качеству.
 
    08 июня 2011 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» был произведён забор воды в её квартире и в соответствии с Протоколом Лабораторных испытаний №5498 от 16 июня 2011 года питьевая вода не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по показателям превышения содержания Железа, Мутности и Цветности.
 
    В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит суд:
 
    Признать её задолженность, по оплате коммунальных услуг, перед ООО «Управдом», образовавшуюся за период с марта 2011 года по 31 декабря 2011 года, включительно, в размере 10221,84 рублей, заявляемую ООО «Управдом», необоснованной. Обязать ООО «Управдом» произвести перерасчёт по оплате потребления воды за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года, в размере 19085,39 рублей. Взыскать с ООО «Управдом» в её пользу неустойку за предоставление некачественных услуг по водоснабжению в размере 555,89 рублей. Взыскать с ООО «Управдом» денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с ООО «Управдом» понесённые ею расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, в размере 3000 рублей.
 
    В процессе судебного разбирательства по заявленному иску, определением суда, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области, ООО «Лосино-Петровский единый расчётно-кассовый центр», ООО «Дзержинские коммунальные сети», ООО «Областные коммунальные системы», МП «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» (т.1 л.д. 160).
 
    ООО «Управдом» заявлено встречное исковое требование к Тарасовой Н.М. (т.2 л.д. 22-23) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
 
    В обосновании встречного иска указано, что Тарасова Н.М. с марта 2011 года не оплачивает предоставляемые ООО «Управдом» коммунальные услуги и у неё образовалась задолженность за период с 01 марта 2011 года по 20 мая 2013 года. Просит взыскать с Тарасовой Н.М. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21557,38 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 966,59 рублей.
 
    В судебное заседание не явились: Истца (Ответчика по встречному исковому заявлению) - Тарасова Н.М., представители: третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области, ООО «Лосино-Петровский единый расчётно-кассовый центр», ООО «Дзержинские коммунальные сети», ООО «Областные коммунальные системы», надлежаще извещённые о времени и месте судебного рассмотрения дела, в соответствии со т. 116 ГПК РФ, (т.2 л.д. 56, 57, 59, 62, 63, 64), в судебное заседание не явились о рассмотрении дела в их отсутствии не просили об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суд не известили. Представителем ООО «Управдом» (т. 2 л.д. 66), заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя.
 
    Суд, на основании п.п. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии Истца (Ответчика по встречному исковому заявлению), представителя Ответчика (Истца по встречному исковому заявлению») - ООО «Управдом», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представителя третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Областные коммунальные системы», заявившего <ДАТА> о рассмотрении дела в отсутствии его представителя,  представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области, ООО «Лосино-Петровский единый расчётно-кассовый центр», ООО «Дзержинские коммунальные сети», не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Представитель Истца (Ответчика по встречному иску) Тарасовой Н.М. - Политихина Е.А., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 57), в судебном заседании заявила о том, что полностью поддерживает заявленные Истцом исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненные в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 1). Уточнений и дополнений по существу заявленного иска не имеет.
 
    Представитель Истца (Ответчика по встречному иску) заявила, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года,  образовалась  ввиду неоплаты предоставляемой коммунальной услуги по водоснабжению, не отвечающей предъявляемым требованиям по качеству. В связи с предоставлением ООО «Управдом» некачественной услуги по водоснабжению, в период с июня 2010 года по декабрь 2011 года, просит обязать произвести перерасчёт на сумму 19085,39 рублей, исключив из суммы задолженности предъявляемой к взысканию в соответствии с встречным исковым заявлением. Взыскать денежную компенсацию морального вреда, в связи с предоставляемой некачественной услугой по водоснабжению, в размере 1000 рублей и понесённые судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, в размере 3000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» - Ветров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил, что он поддерживает заявленные Тарасовой Н.М. и уточнённые в ходе судебного разбирательства по делу, исковые требования. Встречные исковые требования считает не обоснованными, в удовлетворении которых следует отказать.
 
    Представитель Ответчика (Истца по встречному иску), ООО «Управдом» - Саньков А.Э., действующий на основании доверенности, в отзыве на исковые требования Тарасовой Н.М. указал, что доказательств в обосновании заявленного иска не представлено и они не обоснованы (т. 1 л.д. 123-125).
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, были оглашены:
 
    Отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ООО «Областные коммунальные системы», (т. 1 л.д. 209-211) в котором указано, что заявленный иск не обоснован виду того, что Тарасова Н.М. не отказалась от потребления поставляемой воды, т.е. качество воды её устраивало. Считает, что в удовлетворении иска Тарасовой Н.М. к ООО «Управдом» надлежит отказать. Администрация муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области, ООО «Лосино-Петровский ЕРКЦ», ООО «ДКС» - привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо суждений по существу рассматриваемых исков не представили.
 
    Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекции Московской области», привлечённое к участию в деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, согласно определения суда (т. 1 л.д. 255), для дачи заключения по качеству водоснабжения, заявило о том, что мероприятия по государственному региональному контролю (надзору) не проводилось. Дать заключение по соблюдению правил и норм предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению, по адресу: <АДРЕС>, не представляется возможным (т.2 л.д.60).
 
    Мировой судья, выслушав представителя Истца (Ответчика по встречному иску),  представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, огласив отзыв Ответчика (Истца по встречному иску), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, исследовав материалы дела, признаёт установленным следующее:
 
    Согласно Договора управления многоквартирным домом от 24 января 2008 года (т. 1 л.д. 153-158), в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, от 18 января 2008 года, ООО «Управдом» является «Управляющей организацией».  
 
    Согласно ст. 1098 ГК РФ Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения».
 
    Какие-либо доказательства свидетельствующие о наличии обстоятельств влекущих освобождение Ответчика (Истца по встречному иску) - ООО «Управдом», от ответственности за предоставление Истцу (Потребителю), услуг по холодному и горячему  водоснабжению, ненадлежащего качества, суду не представлено.
 
    Суд признаёт, что исковые требования о восстановлении нарушенных прав потребителей  к ООО «Управдом», обоснованными, ввиду того, что коммунальные услуги, в том числе связанные с предоставлением услуг по горячему и холодному водоснабжению, непосредственно населению осуществляются ООО «Управдом».
 
    В соответствии с п. 2.1.3 Договора, ООО «Управдом» обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объёме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодному водоснабжению; горячему водоснабжению и др.
 
    Согласно п. 2.1.14 Договора, в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную действующим законодательством продолжительность, произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 2.4.4 настоящего Договора в следующем расчётном периоде. В соответствии с которым Собственник (иной законный пользователь) имеет право «Требовать изменения размера плат за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Правительством Российской Федерации. (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ)
 
    В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), Истец - Тарасова Н.М. и члены её семьи являются потребителями работ, услуг предоставляемых им для личных, семейных, домашних и иных нужд.
 
    Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
 
    Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;
 
    Установленные Правилаприменяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил;
 
    Согласно п.101, Правил, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам. Согласно п.п. 2, 6 приложения № 1 к настоящим Правилам, отклонение состава и свойства холодной, горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
 
    Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
 
    Согласно сведений, предоставленных суду Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Королёв, Фрязино, Юбилейный, Лосино-Петровский, Щёлковском районе (т.1 л.д.22-23, 201), до 2012 года водоснабжение жилой застройки гор. Лосино-Петровский осуществлялось из 8-ми подземных артезианских скважин, расположенных на территории города и эксплуатировавших клязьминско-ассельский водоносный горизонт, характеризующийся повышенным природным содержанием железа. В связи с этим по результатамлабораторных исследований качество питьевой воды из источников и разводящих сетей по физико-химическим показателям (цветность, мутность, содержание железа и марганца) не соответствовало гигиеническим нормативам в 98,2-100% проб(СанПиН 2.1.4.1074-01).
 
    Несоответствие гигиеническим нормативам поставляемой коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению нашёл своё подтверждение в документах исследованных судом - протоколах лабораторных испытаний проведённых Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Королёв, Фрязино, Юбилейный, Лосино-Петровский, Щёлковском районе в период с июня 2010 года по декабрь 2011 года (т.2 л.д. 5-21).
 
    Судом установлено и подтверждено документально, что предоставление ООО «Управдом» в период с июня 2010 года по декабрь 2011 года, услуг по холодному и горячему водоснабжению не соответствовало предъявляемым требованиям и Тарасова Н.М. имеет право на освобождение от оплаты за потреблённую холодную и горячую воду,  в связи ненадлежащим качеством оказанных услуг. Расчёт, заявленный представителем Истца, к освобождению от уплаты начисленной суммы проверен судом (т. 2 л.д. 2-3) и подтверждён сведениями, предоставленными ООО «Лосино-Петровский Единый расчётно-кассовый центр» (т.2 л.д. 25-34).
 
    Предоставленная услуга по холодному и горячему водоснабжению ввиду несоответствия по химическим показателям и право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
 
    Тарасовой Н.М. в адрес ООО «Управдом» были осуществлены обращения, с заявлением о предоставлении некачественной услуги, по водоснабжению начиная с 2000 года, в 2010-2011 г.г. (т. 1 л.д.20-21, 24, 28-30, 42-44) в которых она просила  произвести перерасчёт в связи с предоставлением некачественной услуги.
 
    Истцом (по первоначальному иску) - Тарасовой Н.М., заявлено требование о перерасчёте (освобождении от уплаты) услуг по холодному и горячему водоснабжению за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года, в сумме 18529,50 рублей. Судом проверен расчёт суммы по оплате холодного и горячего водоснабжения за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года (т. 1 л.д. 8-16, т.2 л.д. 2-3) и суд признаёт его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование о возмещении неустойки за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») в размере 555,89 рублей, суд признаёт законным и подлежащим взысканию. Требование денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, в размере 1 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, за причинённые нравственные и физические страдания вследствие нарушения её прав и законных интересов, а также прав и интересов членов её семьи проживающих в квартире, выразившееся в том, что они вынуждены на протяжении длительного времени потреблять воду холодного и горячего водоснабжения не соответствующую установленным нормам по качеству предоставляемой услуги, подлежит удовлетворению, ввиду нашедшего своё подтверждение предоставление некачественной услуги по водоснабжению. В связи с тем, что предъявленные исковые требования судом удовлетворяются в полном объёме, требование о взыскании с ООО «Управдом», 3000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
 
    Согласно встречных исковых требований ООО «Управдом» к Тарасовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, задолженность образовалась за период с марта 2011 года, Истец по встречному иску, просит взыскать с Тарасовой Н.М. 21557,38 рублей.
 
    Согласно сводной оборотной ведомости по лицевому счёту Тарасовой Н.М. по <АДРЕС>, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 21557,38 рублей требуемой к взысканию образовалась за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года (т.2. 25-34).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 58), Тарасова Н.М., <ДАТА> года рождения, является собственником 1/2 доли в <АДРЕС>, вторым собственником является её несовершеннолетний сын, <ДАТА> года рождения.
 
    Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуется ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник  несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. расходы по коммунальным платежам      (ст. 30 ЖК РФ).
 
    Согласно ст. 153 ЖК РФ: «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение».
 
    В соответствии со ст. 154 ЖК РФ. «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
 
    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    2) плату за коммунальные услуги»
 
    Согласно ст. 155 ЖК РФ. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…
 
    Представитель Тарасовой Н.М. - Политихина Е.А. в судебном заседании подтвердила, что оплата услуг по холодному и горячему водоснабжению в указанный период не производилась ввиду того, что ей не были представлены ООО «Управдом» документы, свидетельствующие о качестве предоставляемой услуги. В ходе проведённого судебного разбирательства ей стало известно, что с января 2012 года, водоснабжение соответствует предъявляемым требованиям к качеству данной услуги и в настоящее время оплата коммунальных услуг производится в полном объёме.
 
    Судом проверен расчёт задолженности по встречному иску, которая образовалась в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года и составляет 21557,38 рублей (т.2 л.д.25-34) и признаёт что заявленные встречные исковые требования подлежат зачёту, ввиду того, что по первоначальному иску Тарасовой Н.М. к ООО «Управдом» о восстановлении нарушенных прав потребителя, она подлежит освобождению от уплаты задолженности по оплате услуг по холодному и горячему водоснабжению за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года, ввиду несоответствия качества предоставляемой услуги, в сумме 18529,50 рублей.
 
    Определяя сторону, по рассмотренным искам, с которой надлежит произвести взыскание, суд учитывает: сумму задолженности Тарасовой Н.М. по оплате коммунальных услуг за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года, в размере 21557,38 рублей, заявленную ООО «Управдом»,  с одной стороны и решения суда об освобождении Тарасовой Н.М. от уплаты коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года, ввиду несоответствия качества предоставляемой услуги, в сумме 18529,50 рублей; взыскание с ООО «Управдом» в пользу Тарасовой Н.М. неустойку, за оказания услуги по водоснабжению, ненадлежащего качества, в размере 555,89 рублей; взыскание с ООО «Управдом» в пользу Тарасовой Н.М. денежной компенсации морального вреда в связи с предоставлением услуги по водоснабжению ненадлежащего качества в размере 1000 рублей; взыскание с ООО «Управдом» в пользу Тарасовой Н.М., судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления о нарушение прав потребителя в размере 3000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Тарасовой Н.М. к  ООО «УПРАВДОМ» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить.
 
    Встречное исковое требование ООО «УПРАВДОМ» к Тарасовой Н. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «УПРАВДОМ» в пользу Тарасовой Н.М. в счёт оплаты денежной компенсации морального вреда причинённого в связи нарушением прав потребителя по оказанию услуг по холодному и горячему водоснабжению в период с июня 2010 года по декабрь 2011 года, в размере 17,31 (семнадцати рублей 31 копейки) рублей.
 
 
    Разъяснить сторонам, что Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Щёлковский городской суд Московской области, через мирового судью, в течение месяца, а при подаче заявления о составлении мировым судьёй мотивированного решения суда, в течение месяца по составлению мотивированного решения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                       Дмитренко В.М.