Решение от 14 марта 2013 года №2-93/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-79-93/2013  
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
     «14» марта 2013 г. г. Волгоград<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №79 Волгоградской области Малаева И.В., при секретаре Гуреевой М.В<ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова <ФИО2> к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу ипотечного кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец <ФИО3> обратился к мировому судье с иском к ЗАО ВТБ 24 с иском, указав, что 29.12.2011 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №623/4408-0000074, по условиям которого в соответствии с п.5.1.4 Заемщик обязан уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере 14 300 руб. Считает, что взимание комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям действующего законодательства, кроме того, нарушает ее права как потребителя. Просит суд признать условие кредитного договора №623/4408-0000074 от 29.12.2011 г. недействительным в части взимания единовременной комиссии за выдачу ипотечного кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 14 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб.
 
    Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.
 
    В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> между ЗАО ВТБ 24 и <ФИО3> заключен договор <НОМЕР> о предоставлении кредита на сумму 1 300 000 руб. под 9,5% годовых (л.д. 5-14).
 
    Согласно п. 5.1.4 кредитного договора заемщик обязуется уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 14 300 руб.
 
    <ФИО3> комиссия оплачена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается копией приходного кассового ордера от <ДАТА3> (л.д. 15).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом кредитные условия не исполнены.
 
    Разрешая требования <ФИО3> о признании недействительным пункта 5.1.4 кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1  статьи 1 Закона  Российской Федерации   от <ДАТА5>  <НОМЕР> «О защите прав  потребителей» отношения  с участием потребителей  регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом   о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  иными  нормативными правовыми актами Российской   Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными  правовыми актами  Российской Федерации  в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии  с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из  Положения  «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв.  Банком России <ДАТА6> <НОМЕР>) следует, что условием  предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Таким образом, действия банка за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую  услугу.
 
    Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса  Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими  федеральными  законами  и  иными нормативными  правовыми актами  российской Федерации не предусмотрен.
 
    Следовательно, действия  Банка по  взиманию  платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16  Закона о Защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Частью 9 статьи 30 Федерального Закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого  заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны  включаться платежи  заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением  и исполнением кредитного договора. Полная  стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    На основании статьи 30 Закона  Банк указанием  от <ДАТА8> <НОМЕР> -У «О порядке расчета и доведения  до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил  полную стоимость процента годовых, в расчет  которой  включены,  в  том  числе, и комиссии  за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
 
    Включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя.
 
    Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.  167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, условие договора о том, что  кредитор за выдачу кредита взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья взыскивает с ЗАО ВТБ 24 в пользу <ФИО3> сумму уплаченной им комиссии в размере 14 300 руб.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В судебном заседании установлено, что периодом пользования ответчиком  денежными средствами, принадлежащими истцу является с 16.01.2013 г. по 19.02.2013 г. и составляет 35 дней.
 
    Таким образом, сумма неустойки составляет: (14 300 руб. Х  3%  Х 35 дн.) = 15 015 руб.
 
    Мировым судьей данный расчет, предоставленный истцом проверен, признан правильным и имеющим доказательственное значение по делу. Доказательств, опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.
 
    Однако, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
 
    Таким образом, исковые требования <ФИО3> о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 14 300 руб.
 
    При разрешении исковых требований <ФИО3> о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Истцом предоставлен расчет суммы процентов за пользование ответчиком, принадлежащими ему денежными средствами, согласно которого сумма процентов составляет 14 300 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) х 368 (количество дней пользования чужими денежными средствами)/360 дней в году).
 
    Мировым судьей данный расчет, предоставленный истцом проверен, признан правильным и имеющим доказательственное значение по делу. Доказательств, опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.
 
    Таким образом, исковые требования <ФИО3> о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 руб. мировой судья признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание, что судом исковые требования <ФИО3> в части признания условий кредитного договора недействительными удовлетворены, в ее пользу подлежит взысканию с  ЗАО ВТБ 24 компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет сумму такой компенсации в 1 000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что судом исковые требования <ФИО3> удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
 
    Таким образом, пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, состоит из: (сумма комиссии 14 300 руб. + проценты 1 206 руб. + 14 300 неустойка + компенсация морального вреда 1 000 руб. = 30 806 руб.) : 2 = 15 403 руб.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору поручения от <ДАТА13>, заключенному между <ФИО3> и ИП <ФИО4>, стоимость таких услуг составила 15 000 руб., которые истец уплатил в этот же день.
 
    С учетом характера и объема  рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу <ФИО3> расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В  соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу  которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом согласно материалам дела понесены расходы по оформлению доверенности представителю в размере 575 руб., которые суд взыскивает с ответчика в её пользу.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ЗАО ВТБ 24 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1 094 руб. 18 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Серебрякова <ФИО2> удовлетворить.
 
    Признать недействительными пункт 5.1.4 договора №623/4408-0000074 от 29.12.2011 г., заключенного между Серебряковым <ФИО5>  и ЗАО ВТБ 24,  в части взимания комиссии за выдачу кредита и применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора.
 
    Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в пользу Серебрякова <ФИО2> комиссию за выдачу кредита в размере 14 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 руб., неустойку 14 300 руб., компенсацию морального  вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 403 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб.
 
    Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в бюджет муниципального образования - города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 1 094 руб. 18 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения этого решения.
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2013 г. Мировой судья:                                                                             И.В. Малаева