Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-93/2013
Дело № 2 - 93/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2013 года
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Н.И. Токмачевой
с участием истца А.Н. Салтыкова,
представителя истца А.Н. Королева
при секретаре А.А. Казановой
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ленинское, ЕАО
гражданское дело по иску Салтыкова Алексея Николаевича к Иванову Владимиру Юрьевичу, Ивановой Любови Сергеевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Салтыков А.Н. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к Иванову В.Ю. о признании договора от 17.10.2012 купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> недействительным и применении последствий ее недействительности.
В заявлении указал, что между ним и ответчиком был заключен оспариваемый договор, который он подписал под влиянием заблуждения, а именно не осознавая юридическую значимость договора в части передачи денежных средств. Фактически денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей ответчиком ему переданы не были.
Просил обязать Иванова В.Ю. возвратить ему автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, черного цвета.
Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова Л.С. – <данные изъяты>
В судебном заседании истец Салтыков А.Н. требования поддержал и пояснил, что в июле 2012 года продал автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Так как у них не было денег, заключили с Ивановой Л.С. договор купли-продажи с рассрочкой платежа на три месяца с 01 августа до 01 ноября 2012 года. 17.10.2012 он поехал в г. Биробиджан поставить на учет в ГИБДД свой новый автомобиль. С ним вместе поехал Иванов В.Ю. (ему надо было в военный суд) и, чтобы не беспокоить Иванову Л.С. (у нее маленький ребенок), решили перерегистрировать сразу и спорный автомобиль. При составлении спорного договора купли-продажи автомобиля он (Салтыков А.Н.) полагал, что этот договор только для перерегистрации машины на Иванова В.Ю. в органах ГИБДД. Так как об этом ему пояснила и женщина, помогавшая составить договор, и имелся нотариально удостоверенный договор с супругой Иванова В.Ю. - Ивановой Л.С., и кроме того, Иванов В.Ю. заверил его, что деньги за автомобиль обязательно отдаст. До настоящего времени денежные средства за автомобиль ответчики так и не отдали, и, судя по их поведению, не собираются отдавать.
Представитель истца Королев А.Н. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что Салтыков А.Н. заблуждался относительно природы сделки, думал, что спорный договор является формальностью, предназначенной для перерегистрации автомобиля на имя ФИО3. Поэтому, ставя подпись в договоре под фразой «получил <данные изъяты> рублей», он сомневался, спрашивал у индивидуального предпринимателя, помогавшего составить спорный договор «можно ли расторгнуть договор, если Иванов В.Ю. не отдаст деньги?». Получив утвердительный ответ – поставил подпись.
Ответчики Иванов В.Ю. и Иванова Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ч. 5 т. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте его разбирательства надлежащим образом.
Выслушав пояснения, истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, на которую в обоснование заявленных требований ссылался истец, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом, из анализа указанных выше нормативных положений следует, что под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответчики так и не отдали денежные средства за автомобиль, не по нотариально удостоверенному договору купли- продажи от 20.07.2012, не по спорному договору от 17.10.2012.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что разговаривал с Ивановым В.Ю. по просьбе супруги истца в марте 2013 года, после судебного разбирательства в апелляционной инстанции гражданского дела по иску Салтыкова А.Н. о взыскании с Ивановых денежных средств за проданный им автомобиль. Иванов В.Ю. ему пояснил, что, как только устроится на работу, рассчитается с Салтыковым А.Н. за автомобиль.
20.07.2012 между истцом Салтыковым А.Н. и ответчицей Ивановой Л.С. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный, номерной знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей в рассрочку на три месяца, начиная с 01 августа 2012 года и заканчивая 01 ноября 2012 года. Договор удостоверен нотариусом Ленинского нотариального округа ЕАО.
При этом автомобиль был передан покупателю с нотариально удостоверенной доверенностью от 20.07.2012 на управление, получение регистрационных знаков, продажи и других действий от имени продавца на срок три месяца.
17.10.2012 между истцом Салтыковым А.Н. и ответчиком Ивановым В.Ю. заключен договор купли-продажи этого же автомобиля. Согласно указанному договору продавец передал покупателю автомобиль, а покупатель принял транспортное средство и оплатил <данные изъяты> рублей.
Согласно паспарту транспортного средства серия <адрес> собственник спорного автомобиля с 17.10.2012 Иванов В.Ю.
В ноябре 2012 года Салтыков А.Н. обратился в суд с иском к Иванову В.Ю. и Ивановой Л.С. о взыскании денежных средств за автомобиль по нотариально -удостоверенному договору купли-продажи от 20.07.2012.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований Салтыкова А.Н. о взыскании денежных средств за автомобиль отказано.
По апелляционной жалобе Салтыкова А.Н. гражданское дело пересмотрено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.02.2013 решение районного суда от 19.12.2012 отменено в части отказа о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. с 16 августа по 16 октября 2012 года в солидарном порядке.
В декабре 2012 года Салтыков А.Н. обратился в полицию с заявлением по факту не возврата Ивановым В.Ю. денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи.
Постановлением от 29.03.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова В.Ю. отказано, поскольку в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Совокупностью приведенных доказательств, установлено, что подписывая спорный договор купли-продажи автомобиля, истец был введен в заблуждение относительно природы сделки: фактически покупатель – ответчик Иванов В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей продавцу Салтыкову А.Н. не передал, поэтому спорный договор следует признать недействительным и возвратить автомобиль истцу.
Руководствуясь ст.ст. 167, 178 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салтыкова Алексея Николаевича к Ивановой Любови Сергеевне, Иванову Владимиру Юрьевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий ее недействительности удовлетворить.
Признать договор от 17.10.2012 купли-продажи транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, черного цвета, заключенного между Салтыковым Алексеем Николаевичем и Ивановым Владимиром Юрьевичем, недействительным.
Возложить обязанность на Иванову Любовь Сергеевну, Иванова Владимира Юрьевича возвратить Салтыкову Алексею Николаевичу автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, черного цвета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда ЕАО Н.И. Токмачева
решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2013 года
Решение не вступило в законную силу
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
