Решение от 27 мая 2013 года №2-93/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-93/2013
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    27 мая 2013 года г. Заречный<АДРЕС>
 
                Мировой судья судебного участка № 1 города Заречного Свердловской области Палкин А.С., при секретаре: Ворокосовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Логвинова Н.П. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. В своем исковом заявлении в обоснование своих доводов она указала, что 31 декабря 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи игровой консоли «Denn DPE801» стоимостью СУММА. В процессе эксплуатации игровой консоли в ней был выявлен недостаток: интенсивность свечения дисплея снизилась, на экране появились кубики, периодически экран становится цветным, изображение «зависает», при этом кнопки не реагируют на нажатие. 07 января 2013 года ее сын обратился в магазин, где ему указали, что с данными недостатками ничего сделать нельзя. 08 января 2013 года он вновь пришел в магазин, где потребовал заменить неисправную игровую консоль. Однако, и в этот день ему было отказано, так как нужно было прийти на следующий день вместе с ней. 09 января 2013 года она пришла в магазин, но он был закрыт на ремонт. Со слов рабочих окончание ремонта было намечено на 24 января 2013 года. Чтобы не пропустить срок возврата товара, она направила письменную претензию ответчику, в которой просила заменить товар с недостатком или вернуть его стоимость. В связи с тем, что ее требования не были удовлетворены, просит взыскать с ответчика СУММА стоимость игровой консоли, СУММА неустойки за неисполнение требования о замене товара, СУММА компенсации морального вреда (л.д. 2,3).
 
                В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что 31 декабря 2012 года приобрела в магазине ответчика игровую консоль стоимостью СУММА. Сразу в товаре были выявлены недостатки, с которыми ее сын 07 и 08 января 2013 года обращался в магазин. В указанные дни товар не приняли, а попросили прийти 09 января 2013 года. Однако, в указанный день магазин закрылся на ремонт. 14 января 2013 года она направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой указала на наличие недостатков в товаре и просила заменить его или вернуть деньги. Ей было предложено передать товар для проведения проверки качества, однако, она в своей претензии просила уведомить о месте и времени проведения проверки, куда непосредственно предоставит товар. В связи с тем, что недостаток в товаре подтвердился в ходе проведения экспертизы, носит производственный характер, просит удовлетворить ее требования. До настоящего судебного заседания ответчиком было предложено ей выплатить стоимость игровой консоли, неустойки СУММА и СУММА компенсации морального вреда, но от данных условий она отказалась.
 
                Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Согласно письменного возражения, в виду того, что проданный истцу товар имеет недостаток производственного характера, исковые требования признают частично в размере возврата стоимости товара на сумму СУММА, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере СУММА, компенсации морального вреда в сумме СУММА.
 
                Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
                Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком  был заключен 31 декабря 2012 года договор купли-продажи игровой консоли «Denn DPE801» стоимостью СУММА. Получение денежных средств ответчиком подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).
 
    Из искового заявления, пояснений истца следует, что в период непродолжительной эксплуатации в игровой консоли выявились недостатки: интенсивность дисплея снизилась, на экране появились кубики, изображение «зависает», при этом кнопки не реагируют на нажатие.
 
                В силу ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а если в договоре отсутствуют условия о качестве товара, продавец обязан передать товар, качество которого соответствует целям, для которых товар такого рода обычно  используется. При продаже потребителю товара ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки или отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом потребитель также вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
                В соответствии с п. 6 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» при продаже товара, на который не установлен гарантийный срок, продавец обязан удовлетворить требования потребителя, указанные в ст. 18 закона «О защите прав потребителей»,  если потребитель докажет, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
                В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
                14 января 2013 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой указала на наличие недостатков в проданной игровой консоли, просила заменить товар с недостатком или вернуть его стоимость (л.д. 6, 10). В данной претензии она указала на согласие проведения проверки качества в ее присутствии, просила уведомить о месте и времени ее проведения, приняв на себя обязанность по сохранности игровой консоли.
 
                24 января 2013 года ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому просил передать товар по месту его покупки для проведения проверки качества в специализированном сервисном центре (л.д. 7).
 
                Поскольку проверка качества в досудебном порядке не была проведена, судом, по ходатайству сторон, была назначена товароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта № 9209 от 06 мая 2013 года, параметры игровой консоли, проданной истцу, не соответствуют параметрам, заявленным производителем, по причине периодического возникновения неработоспособности изделия; игровая консоль имеет заявленные истцом недостатки, причиной возникновения которых является - скрытый производственный дефект системной платы консоли.
 
    Таким образом, в судебном заседании ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности удовлетворить требования истца, предусмотренные ст. 18 закона «О защите прав потребителей», вытекающие из факта продажи товара ненадлежащего качества.
 
                В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость игровой консоли, которая составила СУММА рублей.
 
    Взыскивая эту сумму, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что по требованию ответчика и за счет ответчика, истец обязан возвратить ответчику игровую консоль ненадлежащего качества.
 
                Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока замены игровой консоли за период с 09 января 2013 года по 27 февраля 2013 года в сумме СУММА.
 
                Из представленных суду документов, пояснений истца следует, что с письменной претензией о замене игровой консоли с недостатком истец обратилась 14 января 2013 года, направив претензию ответчику. Данную претензию ответчик получил 17 января 2013 года.
 
    Требование истца о замене товара, в силу ст. 21 закона «О защите прав потребителя», должно было быть удовлетворено продавцом в течении 7 дней, а в случае необходимости проверки качества в течении 20 дней с момента предъявления требования.
 
                Таким образом, требование о замене игровой консоли, ответчиком должно было быть выполнено ответчиком не позднее 06 февраля 2013 года.
 
                Период просрочки удовлетворения требования истца о замене товара необходимо исчислять с 07 февраля 2013 года.
 
                Поэтому расчет неустойки за период просрочки с 07 февраля 2013 года по 27 февраля 2013 года (дата указана в исковом заявлении) будет следующий: СУММА*21*1%=СУММА рублей.
 
                При взыскании неустойки за нарушение срока замены товара суд не может принять во внимание возражения ответчика о том, что истец отказалась передать товар для проведения проверки качества, так как в своей претензии от 14 января 2013 года Логвинова Н.П. согласилась на проведение проверки качества в ее присутствии, данное право предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», просила уведомить ее о месте и времени проведения таковой. Право потребителя было проигнорировано ответчиком, было предложено передать товар в магазин по месту покупки, который не работал, находился на ремонте.
 
                В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные ст. ст. 18, 21, 22 закона «О защите прав потребителей». Любое нарушение установленных законом прав гражданина, причиняет нравственные переживания. Эти страдания причинены ей по вине ответчика, нарушившего права истца. Такие нравственные страдания, в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда. Определяя размер компенсации, судья учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, и находит, что требуемая истцом сумма завышена, а в пользу истца с ответчика следует взыскать СУММА компенсации причиненного ей морального вреда.
 
                Оснований для взыскания штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» не имеется, так как до вынесения решения суда ответчиком истцу было предложено вернуть стоимость игровой консоли, отчего она сама отказалась.
 
                В силу же ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме СУММА, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.
 
                Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Логвиновой <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Логвиновой <ФИО1> СУММА рублей возврат стоимости товара; СУММА неустойки за нарушение срока замены товара; СУММА компенсации морального вреда, а всего взыскать СУММА.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Заречный Свердловской области в сумме СУММА.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в Заречный районный суд Свердловской области, с подачей жалобы мировому судье.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                           А.С. Палкин
 
 
                Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2013 года.