Решение от 04 апреля 2013 года №2-93/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
 
 
                                                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                                     
 
                                                                Именем  Российской  Федерации
 
    04 апреля 2013 года                                                                                                      г. Нижний Тагил
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Тагилстроевского района г. Н. Тагил Свердловской области Гергова Д.Ф., с участием третьего лица Панфилова В.Б., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Жулановой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Овчинникову Анатолию Витальевичуо возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
       У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец - Жуланова Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Овчинникову А.В. и просит взыскать:
 
    с Овчинникова А.В. за причиненный моральный вред 500 рублей, затраты по уплате госпошлины в сумме 200 рублей,
 
    с ООО «Росгосстрах» в счет стоимости ремонта автомобиля по независимой оценке выполненной ООО АЭБ «АВТОПАРТНЕР» 23 300 рублей 14 копеек, затраты на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, расходы за пользование услугами юриста по подготовке искового заявления в суд в размере 2 500 рублей, затраты по уплате госпошлины в сумме 974 рубля,  затраты по отправке телеграммы в размере 270 рублей 65 копеек.
 
    В исковом заявлении истец Жуланова Е.Н. указала следующее.
 
    <ДАТА2> в 15:15 у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Н. Тагил произошло дорожно-транспортное происшествием (далее по тесту ДТП) с участием ее автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> под управлением Овчинникова А.В., являющегося собственником указанного автомобиля. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Овчинникова А.В., который двигаясь задним ходом, допустил  наезд на ее стоящий автомобиль, удар пришелся в левый передний угол автомобиля. Овчинников А.В. нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения РФ (далее по тесту ПДД РФ). Учитывая, что за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В установленные законом сроки она обратилась в «СК» и представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по договору страхования <НОМЕР>. В «СК» ей выдали направление в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» филиал по Свердловской области, для проведения осмотра ее автомобиля. При обращении в данную оценочную организацию ей стало известно, что они производят только осмотр транспортного средства, при котором описываются поврежденные детали автомобиля и делаются выводы о необходимости применения к ним тех или иных ремонтных воздействий. Расчет стоимости ремонта, оценка производится в Москве. Ей предложили отремонтироваться в автосервисе, в который выдаст направление «СК». В беседе ей стало известно, что денег переведенных в автосервис «УРАЛТЕХЦЕНТР» «СК» будет недостаточно и ей придется доплачивать из своего кармана довольно приличную сумму денег,  поэтому она настояла на выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.
 
    <ДАТА3> она узнала сумму которую насчитал ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по заявке «СК», которая составила 6 923 рубля 86 копеек, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения ее автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В «СК» она обратилась с заявлением о выдаче ей документов, на основании которых был произведен расчет. Получив часть документов, она обратилась  ООО АЭБ «АВТОПАРТНЕР», для проведения независимой оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 30 224 рубля.
 
    «СК» признала ДТП страховым случаем и ей была произведена страховая выплата в размере 6 923 рубля 86 копеек.
 
    Считает действия ООО «Росгосстрах» незаконными, так как в акте осмотра выполненного по заказу «СК», не указаны характер и степень повреждений полученных ее автомобилем, в заключении нет упоминания о тех ремонтных воздействиях которые необходимо применить к поврежденным деталям для приведения автомобиля в то состояние в котором он находился до ДТП. В «СК» не пожелали ей объяснить и показать расчет.
 
 
 
    ООО   АЭБ   «АВТОПАРТНЕР»   при   определении   размера   ущерба   причиненного ее автомобилю, учло, как и износ заменяемых деталей, так и средние сложившиеся в регионе цены на ремонтные работы и заменяемые детали, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым п.63 «Правил страхования» к определению стоимости ремонта транспортного средства для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Соответственно, ООО АЭБ «АВТОПАРТНЕР» в своем отчете определило стоимость ремонта ее автомобиля в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемым к оценке ущерба. Стоимость оценки восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 224 рублей. Эта стоимость и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения ее имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В связи с произошедшим ДТП она была вынуждена проводить достаточно большое время в разных инстанциях (ГИБДД, СК, оценочная организация, телеграф, суд и т.д.), для того чтобы оформить в соответствии с требованиями законодательства данный страховой случай. Испытывала сильные душевные волнения, была вынуждена постоянно отпрашиваться с работы, стала нервной, раздражительной. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на моем финансовом положении: так, в преддверии Новогодних праздников ей пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Незаконными действиями Овчинникова А.В. ей был причинен моральный вред.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Панфилов В.Б., который управлял автомобилем истца в момент ДТП.
 
    Истец Жуланова Е.Н. на исковых требованиях настаивает, и просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в заявлении, приобщенном к материалам дела.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд не явился, причину не явки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не заявлял.
 
    Ответчик Овчинников А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, на рассмотрение дела в суд не явился, причину не явки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Исходя из этого судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.
 
    Третье лицо Панфилов В.Б. поддержал исковые требования истца, и пояснил, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> принадлежит его жене - истцу Жулановой Е.Н. Он управляет данным автомобилем на основании доверенности. Автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». <ДАТА2> он управлял данным автомобилем, и в 15:15 у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Н. Тагил произошло ДТП с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> под управлением Овчинникова А.В., который двигаясь задним ходом, допустил  столкновение с автомобилем Митсубиси, которым он управлял. Виновным в ДТП признан Овчинников А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец Жуланова Е.Н. обратилась в страховую компания за выплатой страхового возмещения и ей было уплачено всего 6 923 рубля 86 копеек. Данных денежных средств не достаточно для осуществления ремонта автомобиля. В связи с чем, Жуланова Е.Н. обратилась в независимую экспертную организацию, которая произвела осмотр поврежденного автомобиля, и согласно заключения эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 224 рубля. ООО «Росгосстрах» явно занизило размер ущерба причиненного автомобилю истца.
 
    Заслушав третье лицо, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
 
    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
 
 
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 15:15 у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Н. Тагил, произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением водителя Панфилова В.Б. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> под управлением водителя  Овчинникова А.В.
 
    Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> является Жуланова Е.Н. (л.д.6).
 
    Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> является  Овчинников А.В., что не оспаривается сторонами.
 
    ДТП произошло по вине водителя Овчиникова А.В., который  допустил нарушение п. 8.12. ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    В результате ДТП поврежден автомобиль истца Жулановой Е.Н.
 
    Определением инспектора ДПС от <ДАТА2> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Овчинникова А.В. состава административного правонарушения (л.д. 30).
 
    Обстоятельства ДТП, наличие вины в совершении ДТП водителя Овчинникова А.В., нарушившего п. 8.12. ПДД РФ, подтверждается материалом проверки по факту ДТП (л.д. 29-33).
 
    В результате ДТП транспортное средство истца Жулановой Е.Н. получило механические повреждения, зафиксированные:
 
    в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <ДАТА2> (л.д.31),
 
    справке о ДТП от <ДАТА2> (л.д. 17),
 
    Отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4> Автоэкспертного консультационного бюро «АВТОПАРТНЕР» об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> (л.д. 50-57).
 
    Актом осмотра транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> (л.д.16).
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, что не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных  за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).
 
       В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
 
    В силу ст. 1,3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).
 
    Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Истец <ФИО1> обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Представителями страховой компании она была направлена для проведения независимой технической экспертизы и осмотра имущества в экспертную организацию ООО «ТЕХНОЭКСПРО», что не оспаривается сторонами.
 
    ООО «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем произвело страховую выплату истцу в размере 6 923 рубля 86 копеек (л.д.15).
 
    Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в независимую экспертную организацию ООО АЭБ «АВТОПАРТНЕР».
 
    Согласно Отчету ООО АЭБ «АВТОПАРТНЕР», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 30 224 рубля, за услуги по оценке причиненного ущерба истцом произведены расходы в сумме 2 500 рублей (л.д. 57),  за услуги  по уведомлению ООО «Росгосстрах» о дате, месте и времени осмотра транспортного средства, истец произвел расходы в сумме 270 рублей 65 копеек (л.д.48),
 
    Суд считает, что представленный истцом расчет восстановительного ремонта, произведенный ООО АЭБ «АВТОПАРТНЕР» соответствует предъявляемым требованиям, содержит точное описание объекта, представленного для исследования, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; описание проведенных исследований; обоснование результатов оценки. В указанном заключении изложен обоснованный расчет износа транспортного средства, который рассчитан на основании приведенной формулы.
 
    Таким образом, суд полагает, что представленные истцом отчеты о стоимости ущерба обоснованы и мотивированы, представлены соответствующие расчеты, которые ответчиком не опровергнуты, заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено, его квалификация сомнения у суда не вызывает, поэтому отчет об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта ООО АЭБ «АВТОПАРТНЕР, суд принимает в качестве допустимого доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального вреда.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны, им представлены доказательства, подтверждающие ущерб, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении разницы между уже перечисленной суммой в размере 6 923 рубля 86 копеек, и рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 30 224 рубля в размере 23 300 рублей 14 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, а так же расходы за услуги по уведомлению заинтересованной стороны о дате, месте и времени осмотра транспортного средства в сумме 270 рублей 65 копеек, подлежат удовлетворению.
 
 
 
 
 
    Как следует из содержания ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока  действия  договора  обязательного  страхования)  обязуется  возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 9 Правил ОСАГО, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
 
    Таким образом, исходя из основных принципов обязательного страхования, предусмотренных ст. 3 Закона об ОСАГО, взыскание следует производить со страховщика в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку,  истцом заявленная к взысканию сумма, не превышает предела страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные суммы взысканию  с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Правовые основания для взыскания с ответчика Овчинникова А.В. в пользу истца Жулановой Е.Н. суммы в размере 500 рублей за причиненный моральный вред, затрат по уплате госпошлины в размере 200 рублей, отсутствуют.
 
    Согласно ч. 1 ст.  88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В исковом заявлении истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 974 рубля (л.д.4), расходы за услуги юриста по подготовке искового заявления в суд в сумме 2 500 рублей (л.д.7). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, -
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жулановой Елены Николаевны в счетстоимости  ремонта  по  независимой  оценке выполненной ООО АЭБ «АВТОПАРТНЕР» 23 300 рублей 14 копеек, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, расходы за пользование услугами юриста по подготовке искового заявления в суд в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 974 рубля,  и отправке телеграммы в размере 270 рублей 65 копеек, а всего 29 544 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 79 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Жулановой Елены Николаевны о взыскании с Овчинникова Анатолия Витальевича500 рублей за причиненный моральный вред, затраты по уплате госпошлины в размере 200 рублей - отказать.
 
    Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагил Свердловской области через мирового судью.
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2013 года.Мировой судья                                                                                                            Д.Ф. Гергова