Решение от 07 июня 2013 года №2-93/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-93/13
 
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Можайск Московской области                                                                              07 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области Белова Е.В., при секретаре Минаковой К.Ю., с участием представителя истца по доверенности Волкова С.И, представителя ответчика Гришутина Н.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпачевой Анны Игоревны к Урянскому Григорию Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л :
 
    Корпачева А.И. обратилась в суд с иском к Урянскому Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, обосновывая свои требования тем, что 07.11.2011 года  в 07 час. 55 мин. на перекрестке улиц Мира и Полосухина г. Можайска произошло ДТП с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>» под управлением Турукина А.Г. и велосипедиста Урянского Г.В. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>» был причинен ущерб в сумме 25119 рублей  00 копеек, данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полюсу добровольного страхования транспортного средства ВВВ 0563256451. Так как установлено, что водитель Турукин А.Г не нарушал ПДД РФ и не виновен в совершении какого-либо административного правонарушения, истец просит взыскать с причинителя вреда, коем является ответчик: 25119,00 в счет возмещения вреда; 6700 рублей услуги на спец. стоянки,   стоимость услуг эксперта в сумме 4000 рублей, за оказание юридической помощи по составлению иска 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 251,55 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины. 14.05.2013 года ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку момент ДТП  гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в данной организации. В связи с чем представитель истца уточнил свои исковые требования, просив в солидарном порядке взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы в счет возмещения вреда и взыскания судебных расходов.
 
    Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в вышеуказанном ДТП виновен Урянский Г.В., который не только пересекал пешеходный переход на велосипеде, что запрещено ПДД РФ, но и на запрещающий сигнал светофора, что привело к ДТП, поскольку у водителя поврежденного ТС не было возможности избежать столкновения, однако он принял к это все меры, предусмотренные ПДД РФ.
 
    Представитель ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, просив суд рассмотреть дело без участия представителя данной организации, направив в адрес суда возражения по иску суть которых сводится к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как вышеуказанное ДТП не является страховым случаем, поскольку  Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
 
    Ответчик Урянский Г.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивая на своей позиции по делу, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, он пояснил, что вина Урянского Г.В. в ДТП и в причинении имущественного вреда истцу не установлена, водитель ТС нарушил ПДД РФ, двигаясь по крайнему правому ряду прямо, хотя согласно установленного на данном участке дороге дорожного знака и имеющейся дорожной разметке движение разрешено только на право, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Также представитель ответчика пояснил, что требования истца о взыскании расходов по помещению и хранению ТС на спец. стоянке и почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены лицом, не являющимся стороной по делу.
 
 
    Заслушав участников процесса, и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    из материалов дела и пояснений сторон достоверно установлены:
 
    - событие ДТП  - 07.11.2011 г. в 07 час. 55 мин. у дома №9 по ул. Мира г. Можайска;
 
    -факт участия в ДТП автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. рег. знак. <НОМЕР> под управлением Турукина А.Г. и велосипедиста Урянского Г.В., обстоятельства ДТП, что подтверждается материалом административного производства, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Турукина А.Г.;
 
    - не виновность Турукина А.Г., управлявшего автомобилем истца в вмененном ему вину правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление Можайского городского суда от 19.07.2012 года в отношении Турукина А.Г.;
 
    - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 25119 рублей 00 копеек, установленная экспертом оценщиком Экспертно-оценочного бюро «Авто-шанс» от 03.08.2012 года;
 
    а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде: стоимость услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 1154 рублей 57 копеек, стоимость юридических услуг по составлению иска в сумме 5000 рублей;
 
    между тем исходя из представленных суду письменных доказательств и показаний представителя истца, оплату отправки почтовых уведомлений в сумме 251 рубль 55 копеек, оплату  помещения и хранения ТС на спец. стоянки - 6700 рублей произвел Турукин А.Г., а не истец;
 
    кроме того судом из показаний сторон и исследованных выше доказательств, установлено, что 07 ноября 2011 года в 07 часов 55 минут на регулируемом светофором перекрестке улиц Мира и Полосухина в г. Можайске М.О. произошло ДТП,а именно столкновение в зоне действия дорожного знака 5.15.1 (направление движение по полосам), разрешающего движение ТС по левой полосе прямо, а по правой полосе на право, и двигавшегося по ул. Мира через данный перекресток по правой полосе прямо автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>», гос. рег. знак. <НОМЕР>, под управлением Турукина А.Г. с двигавшимся на запрещающий сигнал светофора велосипедистом Урянским Г.В. Таким образом вина Урянского Г.В. в нарушении п.4.4 ПДД РФ судом установлена, поскольку он двигался через пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, т.е. он должен был предполагать, что его противоправное поведение может иметь неблагоприятные последствия для других участников дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.
 
    "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.
 
 
    П.п. 4.4. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.01.2013) "О Правилах дорожного движения" гласит, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
 
             В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По смыслу закона для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи. При исследуемых обстоятельствах дела, суд полагает, что данные условия соблюдены.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
              Учитывая вышеизложенное, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу, что исковые требования в части взыскания вреда, причиненного ТС и частично взыскания судебных расходов  к Урянскому Г.В. законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотренных обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах», заявленного в иске, Законом не предусмотрено.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии вины его доверителя в вышеуказанном ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются предоставленными доказательствами.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика Урянского Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего пооплате госпошлины, услуг оценщика, стоимость юридических услуг, однако стоимость телеграмм о проведении оценки, а также стоимость помещения и хранения ТС на спец. стоянке суд не относит к расходом истца, поскольку данные расходы фактически истец не понес, а понесло лицо, не являющееся стороной по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-198 ГПК РФ, -
 
 
р е ш и л :
 
 
    Иск Корпачевой Анны Игоревны к Урянскому Григорию Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично:
 
 
    Взыскать с Урянского Григория Владимировича в пользу Корпачевой Анны Игоревны: 25119 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, 4000 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 1154 рубля 57 копеек - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины,  5000 рублей - в счет возмещения расходов, понесенных за оказание юридических услуг, а всего  35 273 (тридцать пять тысяч двести семьдесят три) рубля 57 копеек.
 
 
    В удовлетворении остальной части иска Корпачевой А.И., отказать.
 
 
             Настоящее решение может быть обжаловано в Можайском городском суде Московской области через мирового судью судебного участка №125 в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                   Е.В. БЕЛОВА