Решение от 21 мая 2013 года №2-93/2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    с.Тасеево 21 мая 2013 года
 
    Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
 
    при секретаре УСОВОЙ М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Дмитриев С.Н. обратился в Тасеевский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля под управлением ФИО8 Согласно справки о ДТП им был нарушен п.11.1 ПДД РФ, а ФИО8 п.8.5 ПДД РФ. Тем самым ДТП произошло в результате обоюдного нарушениями водителями требований ПДД РФ, административный материал свидетельствует об обоюдной виновности участников в столкновении автомобилей. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. При обращении к страховщику ему было пояснено, что провести осмотр транспортного средства в установленный п.45 Правил ОСАГО страховщик не может ввиду отсутствия в штате уполномоченного на это сотрудника, поэтому ему было предложено самостоятельно обратиться к любому независимому эксперту и передать страховщику отчет о размере ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику ФИО5, которым был подготовлен отчет о размере материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ отчет о размере ущерба был передан страховщику. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, что он считает незаконным. Согласно отчета №-Т от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил <данные изъяты>. Учитывая, что к столкновению привело обоюдное нарушение водителями требований ПДД РФ, возмещению подлежит часть ущерба, а именно № %, что составляет <данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что в силу положений ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, которая составляет с учетом произведенного расчета <данные изъяты>. Также он понес судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг юриста за составление искового заявления. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>; судебные расходы в виде оплаты услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Дмитриев С.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, подтвердил все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> на <адрес> со стороны <адрес> него двигался автомобиль <данные изъяты>, который стал притормаживать на правой стороне проезжей части, при этом сигнал поворота не включал. Он решил, что автомобиль останавливается, поэтому начал его обгон, но в это время автомобиль резко повернул влево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и его автомобилю причинены технические повреждения. После случившегося в этот же день он по телефону сообщил о произошедшем ДТП в страховой отдел <адрес> ООО «Росгосстрах», где ему посоветовали самостоятельно обратиться к оценщику, пояснив, что у них не имеется работника, который может произвести осмотр автомобиля. На следующий же день ДД.ММ.ГГГГ он обратился к оценщику ФИО10, которым был произведен осмотр транспортного средства, и впоследствии выдано заключение о размере ущерба. За нарушение требований ПДД РФ он был привлечен к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении им не оспаривалось. Поскольку к столкновению автомобилей привело обоюдное нарушение им и ФИО8 требований ПДД, считает, что ему подлежит к выплате часть установленного оценщиком размера ущерба, а именно № процентов.
 
    Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, подтвердив все основания для обращения Дмитриева С.Н. в суд, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, согласно поступившего ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца и его представителя на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без его участия.
 
    Из представленных в суд возражений представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, следует, что с заявленными требованиями ООО «Росгосстрах» не согласен, указав, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую организацию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств, в связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты у ООО «Росгосстрах» не имелось. По требованиям о взыскании неустойки указал, что факт удовлетворения судом требований истца о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем размер произведенной ответчиком страховой выплаты, не является основанием для возложения на ответчика предусмотренной ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности в виде неустойки, и согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. Размер компенсации морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания (уведомление получено лично ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца и его представителя на рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без его участия.
 
    Выслушав объяснения участников, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ-40) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
 
    Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Статьей 14.1 ФЗ-40 установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дмитриева С.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО8 установлено нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Дмитриева С.Н. установлено нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.
 
    Исследовав представленные материалы по факту ДТП, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось как несоблюдение водителем ФИО8, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № требований п.8.5 ПДД, в соответствии с которым водитель перед поворотом налево обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, так и несоблюдение водителем Дмитриевым С.Н. требований п.11.1 ПДД, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд признает установленным, что действия истца Дмитриева С.Н. наряду с действиями ФИО8 привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, и полагает необходимым определить степень вины каждого из участников ДТП в равной степени (№).
 
    Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены технические повреждения, что достоверно подтверждается актом осмотра транспортного средства. Автогражданская ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный знак № - Дмитриева С.Н. застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО8 застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
 
    Виновность ФИО8 в произошедшем ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является основанием для возложения на страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО8, обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.
 
    Как следует из представленного истцом отчета №-Т об определении специальной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), составленного оценщиком ФИО5, стоимость ущерба транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в месте оценки составляет №.
 
    Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также была принята во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ на ремонтные работы по восстановлению транспортного средства в границах товарного рынка. Стоимость запасных частей, принятых в расчетах для границ товарного рынка, учитывает общий износ автомобиля на дату оценки, с учетом срока эксплуатации, пробега и общего состояния, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил. Выводы оценщика ФИО5 подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, у суда не имеется. Оценщик, согласно требованиям статьи 4 закона «Об оценочной деятельности в РФ», является членом саморегулируемой организации оценщиков – общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков».
 
    Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере <данные изъяты>, и с учетом степени вины степень вины каждого из участников ДТП в равной степени (№ считает обоснованными требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере № (№ %).
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.Н. обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву С.Н. было отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств. Аналогичная позиция ответчика изложена и в его возражениях на исковое заявление Дмитриева С.Н.
 
    Рассматривая доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ-40 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно п.6 ст.12 указанного ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Приведенные законоположения не исключают право потерпевшего на организацию самостоятельной оценки размера ущерба и выяснения обстоятельств его причинения. Важно, чтобы при этом не были нарушены права страховщика, а собранные потерпевшим доказательства позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    По утверждению истца сразу же после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он по телефону сообщил о произошедшем ДТП в страховой отдел <адрес> ООО «Росгосстрах», где ему посоветовали самостоятельно обратиться к оценщику, пояснив, что у них не имеется работника, который может произвести осмотр автомобиля. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд не может принять доводы ответчика о несоблюдении истцом обязанности по предоставлению имущества для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истцом заявлено требование о взыскании в пользу с ООО «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, включая в данную сумму кроме невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ-40 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако суд полагает, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков при выплате страхового возмещения страховщиком. В данном случае сумма <данные изъяты> по оплате услуг за проведение оценки должна быть отнесена к судебным расходам истца в связи с обращением в суд, поскольку данные расходы не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, и в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    Рассматривая требования Дмитриева С.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения, Дмитриев С.Н. был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ-40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, которое подлежало выплате, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ-40.
 
    В силу ст.7 указанного Закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более <данные изъяты>. Понятие «страховая выплата» указанный Закон раскрывает в ст.13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ-40 (то есть исходя из <данные изъяты> рублей).
 
    Суд полагает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Размер неустойки будет равен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (страховая сумма, установленная ст.7 ФЗ-40) х <данные изъяты> (количество дней просрочки исполнения обязательства) x <данные изъяты> % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) : <данные изъяты> (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ) = <данные изъяты> рубля.
 
    В возражениях на иск Дмитриева С.Н. представитель ответчика просила снизить размер неустойки. Учитывая указанное обстоятельство, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что рассчитанная выше сумма неустойки подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, а также на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, указавшего на необоснованно высокие судебные расходы, и сославшегося на положения Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ». При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления суд полагает необходимым принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 сентября 2011 года (протокол №), согласно которых ставка составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, составляет № рублей. Тем самым, суд находит, что заявленная истцом к возмещению сумма за оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере № рублей соответствует требованиям разумности и обоснованности.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а, также учитывая, сложность рассмотрения категории дела и характер спора, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании, а именно в размере № рублей.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - расходы на проведение оценки ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно положений п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд находит, что поскольку ответчик, достоверно зная о несогласии истца с отказом в выплате ему страхового возмещения, в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере не выполнил, то следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> и подлежит взысканию в доход потребителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дмитриева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Сергея Николаевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.
    В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись И.Р. Гурочкина
 
    Дело № 2-93/2013