Дата принятия: 04 марта 2013г.
Номер документа: 2-93/2013
Решение по гражданскому делу
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2013г. г.Стерлитамак
Мировой судья судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан
Шелешева Е.М.
с участием истца Дмитриева Б.И.
при секретаре Утиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриева <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев Б.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил , что <ДАТА> года на <АДРЕС> в г.Стерлитамак имело место дорожно -транспортное происшествие между его автомобилем, которым управлял сын и автомобилем под управлением водителя <Я.А.Н.2> Виновником ДТП является <Я.А.Н.2>, который двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Ему причинен ущерб, который возмещен страховой компанией ЗАО «МАКС» лишь частично, а именно, выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно проведенной оценке стоимость ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. , утрата товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просит взыскать со страховой компании недоплаченную разницу до полного возмещения вреда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать судебные расходы: за экспертизу <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуги нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., телеграфные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие извещенных и неявившихся ответчика и третьего лица, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
<ДАТА> года на <АДРЕС> в г.Стерлитамаке имело место дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> , находившейся под управлением <Я.А.Н.2> и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащей Дмитриеву Б.И.
Водитель <Я.А.Н.2>, управляя автомашиной и, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность движения, в результате чего столкнулся со стоявшим транспортным средством истца, тем самым нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Вина водителя <Я.А.Н.2> в нарушении правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>., определением должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамаку от <ДАТА>.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>., актом осмотра транспортного средства от <ДАТА>., экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>.
Суд, давая оценку справке ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>. и акту осмотра от <ДАТА>., считает их достоверными доказательствами, поскольку указанные документы не содержат противоречий в части перечня установленных механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.
Суд считает, что названные в этих документах механические повреждения, были следствием столкновения автомобилей при вышеизложенных обстоятельствах <ДАТА> года, поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в акте осмотра и справке ГИБДД, соответствует описанию столкновения и подтверждено соответствующими фотоматериалами вышеназванного заключения об оценке.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность водителя <Я.А.Н.2> по договору страхования от <ДАТА>., заключенному <Н.А.Р.3>, (страховой полис <НОМЕР>) была застрахована в ЗАО «МАКС» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу указанного закона страховая организация обязана возместить истцу причиненный ущерб, который не превышает установленный лимит.
Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, составленному оценщиком <П.Л.М.4> ООО «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно экспертному заключению того же оценщика <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
ЗАО «МАКС» возместило истцу причиненный в результате ДТП ущерб частично в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждено актом о страховом случае <НОМЕР>.
В связи с тем, что страховая организация возместила истцу причиненный ущерб частично , разница между вышеуказанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>) , как не выходящая за пределы лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с ЗАО «МАКС».
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости, которая согласно заключению об оценке составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., относится к реальному ущербу, она также подлежит возмещению ответчиком.
Итого общая сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>+ <ОБЕЗЛИЧИНО>).
Суд считает, что экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> и о величине утраты товарной стоимости <НОМЕР> соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат достаточную информацию о проведенном исследовании , содержат данные о маркетинговом анализе рынка авторемонтных услуг, информацию с приложением соответствующих документов о компетенции оценщика и его ответственности, а потому выводы о рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа и о размере утраты товарной стоимости суд считает обоснованными.
<ДАТА>. ответчик получил претензию истца о возмещении ущерба , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Нарушением указанных прав истца как потребителя, предоставленных ему Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.16), ответчик причинил истцу моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15 названного Закона денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца, состоящие из расходов за оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за отправление телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подлежат возмещению ответчиком.
Расходы истца по оплате услуг по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подтвержденные квитанциями <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА>., также подлежат возмещению ответчиком.
Требование истца о возмещении расходов на представителя, подтвержденных квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА>. и договором от <ДАТА>., суд считает необходимым удовлетворить в разумных пределах, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с учетом того, что представитель истца принимал участие лишь при подготовке дела к судебному разбирательству.
Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ , также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 98,103,235,237, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Дмитриева <ФИО1> в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в возмещение расходов по оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебных расходов <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с ЗАО «МАКС» штраф в <ОБЕЗЛИЧИНО>. в пользу Дмитриева <ФИО1>.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному мировому судье в течение семи дней со дня получения копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.М.Шелешева.
