Решение от 31 мая 2013 года №2-93/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                    п. <АДРЕС> район МО     
 
 
         Исполняющий обязанности мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <АДРЕС> области мировой судья Макарова Е.В., при секретаре судебного заседания Агаповой Т.В.,  
 
         рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Горбунова <ФИО1> к Лаврову <ФИО2> о взыскании задатка и судебных расходов,
 
 
Установил:
 
 
           Истец Горбунов А.И. обратился к мировому судье с иском к Лаврову В.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере 10 000 рублей и судебных расходов 400 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> Лавров В.А. взял у него по расписке в счет задатка за продажу автомобиля «Рено» 5000 рублей, однако от продажи автомобиля отказался, задаток не вернул. На требования о возврате задатка Лавров В.А. не реагирует, в связи с чем, Горбунов А.И. просил взыскать двойную сумму задатка в размере 10 000 рублей.
 
         Истец  Горбунов А.И. не явился, извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
        Ответчик Лавров В.А. исковые требования не признал, пояснил, что готов возвратить только 5000 рублей, так же указал, что действительно в мае 2012г. к нему приезжал истец, интересовался машиной, сказал, что купит. Они составили расписку о задатке. Никакого другого договора, предварительного или основного, при написании расписки о задатке между ним и ответчиком заключено не было. Потом ответчик уехал, по поводу машины не звонил, а когда все-таки позвонил, он ответчику сказал, что машина уже продана. Он готов вернуть истцу 5000 рублей, но не более.
 
        Мировой судья, проверив материалы дела, выслушав ответчика, принимая во внимание позицию истца, приходит к следующему.
 
         Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
         Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> ответчик Лавров В.А. взяла у истца Горбунова А.И. сумму в размере 5000 рублей. Согласно составленной расписке между сторонами по делу, эта сумма является "задатком" за автомашину «Рено».
 
    Изучив расписку, суд приходит к выводу, о том, переданная по данной расписки денежная сумма в размере 5000 рублей фактически не является задатком по следующим обстоятельствам.
 
    Анализируя определение задаток, данное в ст. 380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции.
 
    Во-первых, платежную - задаток передается "в счет причитающихся платежей". Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.
 
    Во-вторых, доказательственную (удостоверительную) - задаток передается "в доказательство заключения договора". Эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке.
 
    В-третьих обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответственен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, неисполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.
 
    Расписка от <ДАТА2> составленная между сторонами данным требованиям не соответствует, поскольку ни основного договора, ни предварительного договора купли-продажи автомашины «Рено» между сторонами не заключено, существенные условия договора купли-продажи автомашины не согласованы, что так же в судебном заседании подтвердил ответчик Лавров В.А. и обратного судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принципа диспозитивности суд выносит решение только по заявленным участвующими в деле лицами требованиям. Суд не может самостоятельно по своей инициативе изменить предмет и размер заявленных требований, участвующих в деле лиц, либо обязать их совершить эти действия, так как деятельность суда заключается  в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах переданные по расписке от <ДАТА2> денежные средства в сумме 5000 рублей расцениваться в качестве задатка не могут, а потому  в исковых требованиях истцу Горбунову А.И. о взыскании с Лаврова В.А. двойной суммы задатка в размере 10 000 рублей следует отказать.
 
          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     
 
          Согласно ст. 88 ГПК РЙФ судебные расходы состоят из госпошлины  и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
          Таким образом, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании двойной суммы задатка в размер 10 000 рублей, последнему так же следует отказать и во взыскании с ответчика Лаврова В.А. расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. 380 ГК РФ, ст. 196, 98, 88, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
             В удовлетворении исковых требований Горбунова <ФИО1> о взыскании с Лаврова <ФИО2> двойной суммы задатка в размере 10 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей - отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> городской суд.
 
 
 
    И.о. мировой судья:                                                                                                   Е.В. Макарова