Приговор Хабаровского краевого суда от 29 октября 2013 года №2-93/2013

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 29 октября 2013 года Дело N 2-93/2013
 
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 октября 2013 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Пакуленко Т.В.,
с участием государственных обвинителей прокуроров отдела прокуратуры ... Егоровой А.В., Орловой О.С.,
потерпевшего ФИО1.,
подсудимого Митрофанова О.И.,
его защитника адвоката Денисова К.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ... ,
секретарей Стриженко Е.О., Ковалихиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Митрофанова О.И., ... ,
- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанов О.И. совершил убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 и ФИО3
Преступление совершено ... , при следующих обстоятельствах.
Митрофанов О.И., в неустановленное время, в период ... , находясь в жилом вагончике ... , после совместного распития спиртных напитков, действуя из личной неприязни, умышленно, с целью убийства, с близкого расстояния произвел из огнестрельного оружия - одноствольного охотничьего ружья ИжК 28 калибра один выстрел в ФИО3 и один выстрел в ФИО2, причинив потерпевшим телесные повреждения, от которых наступила смерть на месте происшествия. После совершенного убийства двух лиц, Митрофанов О.И. с целью сокрытия следов преступления, вынес трупы ФИО3 и ФИО2. из вагончика и сжег их до образования зольных останков.
Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Подсудимый Митрофанов О.И. вину в совершении преступления признал и пояснил, что в 2012 году работал в старательской артели, отводил деляны, оставался в качестве сторожа, поскольку ему комфортнее в тайге. Проживал он на лесозаготовительном участке в своем вагончике, ФИО4 проживал в домике. У ФИО2 и ФИО3 имелся охотничий участок с зимовьем, который расположен в пятнадцати километрах от лесозаготовительного участка. Он помогал им охотиться, рыбачить, но не дружил с ними. Употребив спиртные напитки, ФИО2 и ФИО3 вели себя агрессивно, хватались за ружья, за ножи. Он их призывал вести себя сдержанно, культурно, просил охотиться на участке своего брата, и не проживать на лесозаготовительном участке. ФИО2 и ФИО3 мочились возле жилых домиков, не убирали посуду, были конфликтными, вели себя нагло, считали себя хозяевами тайги. Он отдавал им соболиные шкуры, за которые ФИО2 и ФИО3 ему не платили. В феврале 2012 года между ним и ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого, они пригрозили его убить, направив на него ружья, после чего, порезали лицо ножом. ... ФИО5 на лесозаготовительный участок привез рабочих и братьев ФИО2 и ФИО3, которые должны были начать охотничий сезон. Переночевав, ФИО2 и ФИО3 ушли рыбачить и вернулись через несколько дней. ФИО5 увез рабочих с базы. ... он, братья ФИО2 и ФИО3, ФИО8 и ФИО9 отправились на зимовье, принадлежащее ФИО2 и ФИО3. Он пошел по просьбе ФИО5, чтобы помочь починить крышу зимовья. Переночевав, ФИО9 и ФИО8 ушли в свое зимовье. В зимовье между ним и ФИО2 и ФИО3 конфликтов не происходило. Достроив крышу, постелив полы, они вместе сходили на рыбалку, и ... после обеда вернулись на лесозаготовительный участок, поскольку, он предложил братьям ФИО2 и ФИО3 помыться в бане. Возвращаясь на участок, он шел впереди, а братья ФИО2 и ФИО3, у которых были ружья, шли за ним. На участке находился ФИО4, который не любил ФИО2 и ФИО3, поскольку те редко мылись, не разрешал им жить в своем домике. Вернувшись на лесозаготовительный участок, они с ФИО4 затопили для ФИО2 и ФИО3 баню, ужинали и распивали брагу в его вагончике. Братья ФИО2 и ФИО3 стали упрекать его в том, что он проживает на лесозаготовительном участке, и охотится. Он уснул. Проснувшись, увидел ФИО2., который зашел в вагончик с ружьем в руках, и сказал, что он не будет на лесозаготовительном участке хозяином, они посадят коноплю, что с ним надо разобраться, а также то, что они с ФИО3. ставили на него самострелы. Когда ФИО2 вышел из вагончика, ФИО3 сообщил ему о том, что ФИО5 сказал, что его и ФИО4 надо было уже давно убить. Его будут искать как убийцу ФИО4, а тело пойдет на приманку соболям. ФИО2 и ФИО3 хотели его убить, так как он своим присутствием им очень мешал, поскольку, они хотели проживать на лесозаготовительном участке, охотиться, и получать за это заработную плату. Он вышел на улицу, порубил дрова, зашел в домик к ФИО4, чтобы узнать, чем тот занимается, выпить браги. ФИО2 вышел на улицу. ФИО4 сообщил ему о том, что ФИО2 и ФИО3 хотят их убить. Выпив браги, он забрал у ФИО4 свое ружье 28 калибра, зарядил один патрон, и направился в свой вагончик. Через окна увидел, что ФИО2 и ФИО3 в руках держат ружья. Он зашел в вагончик. ФИО3 сидел на кровати у правой стены относительно входа, а ФИО3 сидел на нарах, расположенных у противоположной входу в вагончик, стены. У ФИО2 ружье лежало на коленях, стволом обращено к стене вагончика, а у ФИО3 ружье находилось под рукой, ствол был обращен к полу. Держа в одной руке патронташ, а в другой ружье, он спросил у ФИО2 и ФИО3, хотят ли они их убить, на что, ФИО3 ответил утвердительно. Он развернулся и, не прицеливаясь, выстрелил в ФИО3, поскольку, тот находился ближе к нему и стал поднимать ружье. Выстрел пришелся в область солнечного сплетения. Боковым зрением увидел, что ФИО2 повернул голову направо и стал поднимать ствол ружья в его сторону. Он быстро перезарядил ружье, повернулся в его сторону и, не прицеливаясь, выстрелил в ФИО2. Выстрел пришелся в область шеи, ближе к позвонкам. Выстрелы производил с расстояния 1-1, 5 метров. Отсутствие выходных огнестрельных ран у ФИО2 и ФИО3 объяснил тем, что, порох в патронах был отсыревший, пуле и картечи не хватило мощности пробить тела навылет. В котором часу он произвел выстрелы в ФИО2 и ФИО3, определил по звездам - около 22 часов 40 минут. Убив братьев ФИО2 и ФИО3, осмотрел их ружья, и увидел, что они были заряжены картечью. Он вышел на улицу, где находился ФИО4, попросил закурить. Поскольку, на участок должны были прийти родственники ФИО2 и ФИО3, и выпал снег, а тела негде было закопать, он вынес их из вагончика, сложил на дрова. Трупы сжигал около двух дней. Деревянные части ружей ФИО2 и ФИО3 сжег в печи, а металлические части попилил болгаркой, и спрятал на сопке в разных местах. Чтобы родственники ФИО2 и ФИО3 ничего не обнаружили, он собрал зольные останки, фрагменты костей с пепелища костра, сложил их в наволочку, веткой растолок до состояния порошка, и развеял прах в тайге. Пепелище, чтобы не было видно, засыпал землей. Все вещи ФИО2 и ФИО3, ножи, постельное белье, также сжег. Пришедшему на участок ФИО6, он сообщил о том, что ему не известно, где могут находиться его братья. Через неделю они с ФИО4 ушли в ... , где он остановился у матери. Перед тем как обратиться в правоохранительные органы с явкой с повинной, он съездил в ... к отцу. У него была возможность скрыться, но он этого не сделал. В отделе полиции, ... , он рассказал о том, что совершил убийство ФИО2 и ФИО3, и написал явку с повинной. На лесозаготовительном участке сотрудникам правоохранительных органов он показал, как производил выстрелы в братьев ФИО2 и ФИО3, где спрятал свое ружье, где хранились боеприпасы, где сжигал трупы ФИО2 и ФИО3. Он помогал следственно-оперативной группе работать, дал сито, чтобы легче было обнаружить фрагменты костей в пепелище, отвечал на все вопросы следователя и иных участников следственного действия. Все фиксировалось на видеокамеру. В содеянном раскаивается. Полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны.
Затем, в ходе судебного следствия, Митрофанов О.И. несколько изменил свои показания относительно действий потерпевших, свидетельствующих, по его мнению, об их умысле на убийство его и ФИО4. При этом, пояснил, что угрозу убийством, высказанную братьями ФИО2 и ФИО3 он воспринял реально. Зайдя в свой вагончик, он увидел на коленях у ФИО2 ружье, у ФИО3 ружье лежало под кроватью. После угрозы убийством, он выстрелил в первого ФИО3, поскольку, у него на поясе висел нож, за которым тот потянулся. Считает, что ФИО2 не успел выстрелить в него, поскольку, был сонный, дремал, его голова была опущена вниз. После того, как он произвел выстрел в ФИО3, ФИО3 начал разворачивать ствол ружья в его сторону, но он его опередил.
В дальнейшем, в ходе судебного следствия, Митрофанов О.И. вновь изменил свои показания, в указанной части, пояснил, что ФИО2 с ружьем зашел в вагончик и занял его спальное место. Затем, в вагончик зашел ФИО3. Он выразил ФИО2 и ФИО3 свое недовольство и сказал уходить с базы. ФИО2 пошел к ФИО4, а ФИО3 пригрозил убить его и ФИО4. Позже, ФИО4 сообщил ему о том, что ФИО2 и ФИО3 хотят их убить. Через окно он увидел, что ФИО2 и ФИО3 находятся в вагончике с ружьями в руках. Взяв свое ружье, стоящее на улице, зарядил его одним патроном. Он хотел урегулировать конфликт, продержаться до утра и выгнать ФИО2 и ФИО3. Но этого не получилось, поскольку, ФИО2 и ФИО3 уже перестали себя контролировать, шли на прямой конфликт и выполнение своих угроз. В вагончике ФИО3 высказал угрозу убить его и ФИО4, потянулся за ножом. Он, опередив ФИО3, выстрелил в него, и, перезарядив ружье, выстрелил в ФИО3. Ружья ФИО2 и ФИО3 были заряжены картечью. ФИО2 и ФИО3 не пытались причинить ему телесные повреждения и напасть на него, угрожали только словестно. Считает, что возможности выбежать из вагончика, подпереть дверь, у него не было, поскольку, ФИО2 и ФИО3 его бы догнали и убили. Дополнительно пояснил, что его раздражало циничное, аморальное поведение ФИО2 и ФИО3 в отношении него.
Из первоначальных показаний на предварительном следствии от ... (т.1 л.д. 106-111), следует, что Митрофанов О.И., после написания им ... явки с повинной, и дачи показаний в ходе осмотра места происшествия ... , признавая себя виновным, пояснял, что в 2008 году он устроился на работу в артель ... которая занималась лесозаготовительными работами на участке ... , проживал в вагончике, в котором было все необходимое. С конца 2011 года сторожем на участке работал ФИО4 В пятнадцати километрах от участка располагается охотничье зимовье, куда приезжали братья ФИО3 и ФИО3, с которыми он познакомился в 2009 г. С ФИО2 и ФИО3 он находился в товарищеских отношениях, помогал им охотиться, поскольку, хорошо знает местность. ... на участок прибыл автомобиль за работниками, которые работали вахтовым методом. На этом же автомобиле приехали братья ФИО3 и ФИО3, с которыми, у него стали портиться отношения, поскольку, те вели себя не уважительно по отношению к нему, завидовали, поскольку, он лучше знает лес, охотится лучше, впоследствии, стали требовать, чтобы он не охотился в определенных местах, не создавал им конкуренцию. Требования братьев ФИО2 и ФИО3 были не справедливы, так как, на их территорию он никогда не заходил. Он высказывал по указанному поводу свое недовольство, но ФИО2 и ФИО3 не обращали внимания и смеялись над ним, пользовались без его разрешения продуктами питания, баней, забирали продукты, когда уезжали, иногда выгоняли его из вагончика. Кроме того, братья ФИО2 и ФИО3 требовали, чтобы к их приезду он заранее топил баню и готовил еду. Для него это было не приемлемо, поскольку, ФИО2 и ФИО3 пользовались его гостеприимством, добротой и отзывчивостью, а когда он высказывал свои претензии, то у них возникали ссоры, которые перерастали во взаимные оскорбления. Не смотря на это, они еще нормально общались, вместе выпивали брагу. ... он с рабочими базы ФИО9, ФИО8, братьями ФИО2 и ФИО3 пришли в зимовье последни. ФИО4 он оставил свое ружье 28 калибра. У ФИО2 и ФИО3 были одноствольные ружья 20 калибра, и 32 калибра. ... около 09 часов ФИО9 и ФИО8 ушли в другое зимовье, а он и братья ФИО2 и ФИО3 пошли ремонтировать крышу в новом зимовье, расположенном в 500 метрах от того, где они ночевали. Около трех дней они втроем находились в первом зимовье и ходили строить новое зимовье. ... достроив крышу зимовья, все трое пошли на рыбалку. ... они пришли на лесозаготовительный участок, где затопили баню. В его вагончике ФИО2 и ФИО3 оставили свои ружья. Приготовив обед, он, ФИО4, братья ФИО2 и ФИО3, находясь в его вагончике, распивали брагу, о чем - то спорили, диалог был не доброжелательный, поскольку, выпившие, братья ФИО2 и ФИО3 становились буйными. Точное содержание разговора не помнит. В ходе распития спиртного он уснул. Проснувшись, увидел ФИО3, по внешнему виду которого, понял, что тот уже был в бане. Разговаривал ли он с ФИО3 в этот момент, не помнит. Сразу пошел в вагончик к ФИО4, где находился ФИО2. ФИО4 и ФИО2 смотрели телевизор. У ФИО4 в вагончике стоял бидон с брагой, он выпил кружку, а ФИО2 вышел из вагончика. В ходе разговора, ФИО4 сказал ему о том, что их вроде как хотят убить братья ФИО2 и ФИО3, поскольку, желают работать на лесозаготовительной базе сторожами. В подробности указанного разговора он не вникал. Помнит, что выругался по этому поводу, сказал, что надо разобраться с ФИО2 и ФИО3, выяснить, что они хотят. Ориентироваться во времени, он научился по звездам. Предполагает, что времени было после 22 часов, но меньше 00 часов. В вагончике ФИО4 он взял свое ружье, зарядил один патрон снаряженный картечью. Изначально, он зарядил ружье для самообороны, на случай, если ФИО2 и ФИО3 будут проявлять агрессию и предпринимать действия по осуществлению высказанной угрозы. Взяв ружье и патронташ с патронами, он пошел в свой вагончик, где находились братья ФИО2 и ФИО3, ФИО4 вышел за ним. В вагончике с правой стороны на кровати сидел ФИО3, а ФИО2 сидел на его кровати, расположенной у противоположной к входу стены. В правой руке он держал заряженное ружье, опущенное стволом в пол. Он заметил, что у ФИО2 на коленях лежит ружье. Спросил у ФИО3, поскольку, тот сидел ближе к нему, действительно ли они хотят их убить, на что, ФИО3, который находился в пассивном состоянии, активности не проявлял, был вялый, сидел, свесив голову, по виду был выпивший, ответил утвердительно. После слов ФИО3, он решил, что нужно их убить, иначе они убьют его. Он сказал ФИО3, что сейчас их сам убьет, после чего, быстро взвел курок, направил ружье на ФИО3, в область солнечного сплетения, и с близкого расстояния, почти в упор, произвел выстрел, от чего, тело ФИО3, оставаясь в положении сидя на кровати, откинулось на стену. Он заметил, что после выстрела, ФИО2, оставаясь сидеть на кровати, повернул голову, и стал поднимать свое ружье, видимо, чтобы оказать сопротивление ему. Он быстро перезарядил ружье, вставив патрон снаряженный пулей, и произвел выстрел в ФИО2 в область туловища, от чего, тот завалился на кровать. Все произошло за две-три секунды, они ничего не успели понять. Было видно, что смерть ФИО2 и ФИО3 наступила мгновенно. Он осмотрел трупы, выходных отверстий от выстрелов не было, крови также не было на предметах обихода. ФИО4 находился на улице возле вагончика и слышал выстрелы. После произведенных выстрелов, он сразу стал вытаскивать тела ФИО2 и ФИО3 на улицу, чтобы не натекло крови, положил их в десяти метрах от вагончика. ФИО4 стоял рядом. Он собрал дрова на костер, чтобы уничтожить следы совершенного убийства. Когда костер разгорелся, он переложил в него тела ФИО2 и ФИО3 и наложил на них дров. В костре он сжег рюкзаки и сапоги, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, а также, постельное белье. Костер он жег почти двое суток. Увидев, что тела ФИО2 и ФИО3 и вещи сгорели полностью, он лопатой разгреб костер, где обнаружил мелкие кости, металлические части ремней, самодельные ножи ФИО2 и ФИО3, которые всегда были при них, даже когда те спали. Собрав останки, он завернул их в наволочку и раздробил в порошок веткой, после чего порошок развеял по лесу. Металлические части одежды раскидал по лесу. Ружья братьев он попилил болгаркой, спрятал их в лесу, а деревянные приклады сжег в печке, как и наволочку. ФИО4 сказал, чтобы тот молчал, иначе убьет его как непосредственного свидетеля, и придумал версию о том, что ... он вернулся от братьев из зимовья, и более их не видел. ФИО4 сказал придерживаться данной версии. В двадцатых числах ноября они с ФИО4 ушли с базы, поскольку, в зимовье приехали старшие братья ФИО1 и ФИО6. Он решил обратиться с явкой с повинной в правоохранительные органы, поскольку, чувствовал на душе груз. Впоследствии сказал ФИО4, что погибшие ему снятся. Он осознал, что лишил жизни двух человек, стал раскаиваться и сейчас искренне раскаивается в содеянном.
В дальнейшем, Митрофанов О.И., неоднократно допрошенный на предварительном следствии ... (т.1 л.д.122-124), ... (т.1 л.д. 137-140), признавая вину и раскаиваясь в содеянном, подтверждал первоначальные показания, а также показания, данные им в ходе осмотра места происшествия.
Затем, Митрофанов О.И. несколько изменил свои показания и ... (т.1 л.д. 167-170) пояснил, что виновным себя в совершении убийства ФИО2 и ФИО3 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтверждает ранее данные показания. На убийство ФИО2 и ФИО3 пошел из осознания неизбежности нападения с их стороны в любой момент, в любое время.
Из содержания явки с повинной от ... (т.1 л.д.40), подтвержденной Митрофановым О.И. в судебном заседании, следует, что он, ... , находясь на лесозаготовительной базе ... , из одноствольного охотничьего ружья марки ИЖ 28 калибра, в жилом вагончике застрелил братьев ФИО2 и ФИО3 События происходили в присутствии ФИО4
В подтверждение сведений, содержащихся в явке с повинной, Митрофанов О.И. по собственной инициативе, в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 43-48) ... - ... на участке местности, расположенном на территории вахтового лесозаготовительного поселка ... , добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, указал место, способ совершения убийства ФИО2 и ФИО3, место уничтожения трупов потерпевших, место хранения орудия преступления, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
В ходе осмотра места происшествия обнаружено: костные фрагменты (останки), охотничье ружье.
При исследовании в судебном заседании путем просмотра содержания диска DVD-R с результатами видеозаписи протокола осмотра места происшествия, установлено, что события, изложенные Митрофановым О.И. в ходе указанного следственного действия, соответствуют событиям, изложенным им в протоколе допроса от ...
Митрофанов О.И. оспаривая доказательственное значение своих первоначальных показаний, в части, касающейся событий, предшествующих убийству ФИО2 и ФИО3, пояснил, что в явке с повинной не указал мотив совершенного преступления, поскольку, не придал этому значение. В ходе допросов, а также, в ходе осмотра места происшествия, не сообщил об имевших место угрозах убийством со стороны ФИО2 и ФИО3 в день совершения преступления, а также, о наличии у ФИО3 ружья под кроватью и ножа на поясе, которым, тот пытался воспользоваться, поскольку, не посчитал эти обстоятельства существенными.
Суд проверил доводы подсудимого и признает их надуманными по следующим основаниям.
На протяжении шести месяцев предварительного следствия, неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Митрофанов О.И. последовательно сообщал о событиях, предшествующих убийству ФИО2 и ФИО3, о причинах, побудивших его совершить преступление, о поведении потерпевших.
Протоколы допросов Митрофанова О.И. проводились с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе и с участием защитника, то есть, в условиях, исключающих, оказания на него какого бы то ни было, незаконного воздействия.
В судебном заседании Митрофанов О.И. пояснил, что показания, давал добровольно, в присутствии защитника, с содержанием протоколов допросов знакомился, замечаний не вносил. Показания, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, в части значимых для дела обстоятельств, Митрофанов О.И. также подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, с содержанием протокола знакомился, замечаний не вносил. В связи с чем, суд признаков самооговора суд не усматривает.
Согласно заключению эксперта № от ... (т.2 л.д. 29-30) у Митрофанова О.И. на момент обследования ... каких-либо телесных повреждений не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд признает показания Митрофанова О.И. на предварительном следствии допустимыми доказательствами, а его пояснения, данные в ходе судебного следствия о событиях, предшествующих убийству ФИО2 и ФИО3, о причинах, побудивших его совершить преступление, о поведении потерпевших, свидетельствующем, по его мнению, об их умысле на убийство, отвергает как не достоверные, обусловленные избранной Митрофановым О.И. позицией защиты от предъявленного обвинения, с целью преуменьшить свою ответственность за содеянное.
Согласно заключению судебной генотипоскопической экспертизы № от ... (т.2 л.д. 113-118), костные фрагменты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, происходят от неустановленного лица мужского генетического пола.
Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ... (т.2 л.д.34-43) огнестрельное оружие - гладкоствольное одноствольное охотничье ружье марки ИжК калибра 28, заводского производства, изъятое в ходе осмотра места происшествия, исправно и пригодно для производства выстрелов.
Согласно заключению ситуационной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы № от ... (т.2 л.д. 96-108), экспертная комиссия не исключает возможности образования слепого огнестрельного ранения грудной клетки с одним входным отверстием без выходных огнестрельных повреждений при обстоятельствах, указанных Митрофановым О.И. Согласно предполагаемой локализации входной огнестрельной раны, ожидаемыми повреждениями следует считать массивное разрушение органов грудной клетки расположенных в проекции выстрела (легкие, сердце, печень), которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения и смерть потерпевшего, несомненно, могли иметь причинно-следственную взаимозависимость. В отношении эпизода связанного с выстрелом, произведенным из того же оружия при помощи патрона снаряженного пулей, согласно обстоятельствам, указанным Митрофановым О.И., экспертной комиссией невозможно полностью исключить вариант образования слепого огнестрельного повреждения шеи в предполагаемых условиях. Указанная локализация направления выстрела и тип снаряда позволяют считать возможным повреждение органов шеи, шейного отдела позвоночника и сосудистых образований на уровне входной раны, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и вполне могли обусловить наступление летального исхода.
Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ФИО3, и ФИО2 приходились ему родными братьями, которые, занимались рыбалкой, охотой, сбором дикоросов. Ему известно о том, что братья, у которых было два зимовья, расположенных в ... , собирались на охоту осенью 2012 года. Примерно в 15 километрах от одного из зимовий находится лесозаготовительный участок ... на котором, работали охранниками Митрофанов и ФИО4. На территории лесозаготовительного участка у братьев имеется вагончик. Примерно ... , братьев в тайгу отвез ФИО5, который поехал на лесозаготовительный участок, чтобы забрать рабочих. Со слов ФИО5 ему известно о том, что на лесозаготовительном участке находились Митрофанов, ФИО4, ФИО8, ФИО9. Примерно ... он с братом ФИО6 приехал в тайгу, чтобы забрать братьев, но в зимовье никого не было. Они пробыли в зимовье несколько дней, но братья так и не появились. ФИО6 пошел на лесозаготовительный участок, чтобы выяснить местонахождение братьев. Митрофанов и ФИО4 сообщили брату о том, что им не известно местонахождение братьев. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске братьев, которых искали в течение двух с половиной месяцев, но безрезультатно. Через какое-то время с ним связались сотрудники полиции, которые сообщили, о необходимости приехать на лесозаготовительный участок. Приехав на участок, он увидел Митрофанова, который вместе с сотрудниками полиции собирали останки из костра. Увидев его, Митрофанов отвернулся, занервничал, ушел с сотрудниками полиции в лес, водил их по участку, что-то говорил, показывал. Со стороны сотрудников полиции давления на Митрофанова не оказывалось, он был спокоен. С ФИО4, который также находился на участке, он не разговаривал. Обстоятельства гибели братьев ему известны со слов сотрудников полиции. В состоянии алкогольного опьянения братья были адекватными. Между Митрофановым и братьями были дружеские отношения. У братьев был один биологический отец, а у него другой. Эксгумация трупа матери проводилась в его присутствии.
Из содержания заявления ФИО1. от ... на л.д. 26 т.1 следует, что он просит оказать содействие в розыске братьев ФИО3 и ФИО2., которые в конце октября 2012 года уехали на охоту в урочище реки ... и не вернулись, их местонахождение не известно.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с подсудимым знаком около пяти лет. На лесозаготовительном участке ... он работал сторожем, проживал в домике. Митрофанов, который, также занимался охранной данной территории, проживал в вагончике, расположенном на расстоянии около пяти метров от его домика. ... братьев ФИО2 и ФИО3, которые приехали охотиться, и собирались идти в зимовье, расположенное на расстоянии 15 километров от лесозаготовительного участка, привез ФИО5. Вернувшись с рыбалки, ФИО5 забрал рабочих и уехал с участка. В это же время, ФИО2 и ФИО3, ФИО8, ФИО9 и Митрофанов пошли в зимовье братьев на рыбалку. Он остался на участке один, попросил Митрофанова оставить ему ружье. ... Митрофанов и братья ФИО2 и ФИО3, вернулись с зимовья. У ФИО2 и ФИО3 были с собой ружья, которые впоследствии стояли заряженные на улице, за вагончиком. Они с Митрофановым растопили для ФИО2 и ФИО3 баню, приготовили брагу, выпили. ФИО3 решил ночевать в вагончике у Митрофанова, а ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него в домике. ФИО2 не понравилась расцветка постельного белья, в связи с чем, у них поздно вечером произошел небольшой конфликт, в ходе которого ФИО2 сказал, что они хотят убить его и Митрофанова. После чего, ФИО2 ушел. Примерно через час, в дом зашел Митрофанов, и попросил отдать его ружье, а он рассказал о ссоре с ФИО2, и о том, что ФИО2 и ФИО3 хотят их убить. Митрофанов ушел, и для какой цели забрал ружье, не говорил. Намерения разобраться с братьями ФИО2 и ФИО3 Митрофанов не высказывал. Примерно через 30 минут, находясь в домике, он услышал выстрелы. Выйдя на улицу, увидел, как Митрофанов выходит из своего вагончика, с ружьем в руках. Митрофанов был расстроен, сказал, что убил братьев ФИО2 и ФИО3, поведение его было адекватным. Дверь в вагончик была открыта. Митрофанов попросил сигарету, а он заглянул в вагончик, не заходя в само помещение. Он находился на расстоянии одного метра от входного проема в вагончик, все помещение хорошо просматривалась, горел свет. С правой стороны относительно входа, на кровати в светлой футболке сидел ФИО3, у которого на груди, в области солнечного сплетения имелось пулевое отверстие. Он сидел, облокотившись о стену вагончика, подбородок опущен на грудь, руки свободно лежали на кровати, ноги стояли на полу. Около противоположной входу стены, на нарах, спиной к входу, завалившись на левый бок, лежал ФИО2, на котором повреждений он не видел, так как, в помещение вагончика не входил. Со слов Митрофанова, ему известно о том, что с братьями ФИО2 и ФИО3 у него произошел конфликт, поскольку, тем не нравилось то, что они с Митрофановым живут и работают на лесозаготовительном участке, их не устраивало, что Митрофанов занимался охотой, они требовали от него, чтобы он топил баню, охотился, и всю добычу отдавал им. Такие ссоры возникали между братьями ФИО2 и ФИО3 и Митрофановым много раз. Когда ФИО2 и ФИО3 приезжали на участок, то пользовались без разрешения Митрофанова его продуктами питания, напрашивались проживать именно в его вагончик, так как в нем уютно. По какой причине Митрофанов убил ФИО2 и ФИО3, он не спрашивал, испугался, находился в шоковом состоянии. Митрофанов говорил, что ФИО2 и ФИО3 хотят их убить. Через 10-15 минут он вышел на улицу и увидел, как Митрофанов вынес из вагончика трупы ФИО2 и ФИО3, положил их на дрова и поджог. Также, Митрофанов сжег рюкзаки, сапоги, костюмы братьев. Митрофанов сжигал трупы около двух дней, после чего, собрал обугленные фрагменты, сложил их в наволочку и ушел в тайгу. В дальнейшем Митрофанов придумал версию о том, что он с ФИО2 и ФИО3 ушел в зимовье крыть крышу, вернулся на лесозаготовительный участок, а братья остались в зимовье. Митрофанов попросил его придерживаться данной версии. В двадцатых числах ноября 2012 года, они с Митрофановым ушли в город, и не встречались. В середине января 2013 года сотрудники правоохранительных органов привезли его и Митрофанова на лесозаготовительный участок ... Он видел, как Митрофанов добровольно указывал места, где совершил убийство, где сжигал трупы и вещи, как выдал сотрудникам правоохранительных органов свое ружье и патроны. Давления на Митрофанова не оказывалось. На лесозаготовительном участке он прожил с Митрофановым около двух лет. Охарактеризовать его может как спокойного, сдержанного человека. Между братьями ФИО2 и ФИО3 серьезных конфликтов не происходило, после употребления алкоголя их настроение улучшалось.
Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 192-197) следует, что в целом он давал аналогичные показания, однако, о событиях, предшествующих убийству ФИО2 и ФИО3, пояснил, что ... Митрофанов и братья ФИО2 и ФИО3 вернулись на базу, затопили баню. В вагончике Митрофанова братья ФИО2 и ФИО3 оставили свои ружья, распивали брагу, выпили много и Митрофанов уснул. Не помнит, о чем они разговаривали за распитием спиртного, но в какой-то момент разговор стал не совсем доброжелательный, выпившие ФИО2 и ФИО3 становились беспокойными, говорили, что будут охотиться в их местах, и чтобы Митрофанов меньше ходил по их территории. Когда Митрофанов уснул, ФИО2 и ФИО3 пошли мыться в баню, после чего, ФИО2 пришел в его вагончик, а ФИО3 пошел в вагончик к Митрофанову. Во время просмотра телевизора, у них с ФИО2 произошел конфликт из-за цвета постельного белья. ФИО2 сказал, что они хотят работать на участке и свободно охотиться, и если он и Митрофанов еще слово скажут, то они их перестреляют. К сказанному он отнесся не серьезно, так как ФИО2 был сильно выпивший. В какой-то момент к нему в вагончик зашел Митрофанов, который выпил кружку браги, а ФИО2 сразу вышел. Он сказал Митрофанову о том, что их вроде как собираются убить братья ФИО2 и ФИО3, поскольку, хотят работать на лесозаготовительной базе сторожами. Митрофанов выругался, сказал, что надо разобраться с ФИО2 и ФИО3, после чего, взял свое ружье и патронташ, зарядил один патрон, и пошел в свой вагончик, где находились братья ФИО2 и ФИО3. Который был час, он не знает, на улице было темно. Что Митрофанов хотел сделать с ФИО2 и ФИО3, не говорил. Он вышел за Митрофановым, который зашел в свой вагончик и закрыл дверь изнутри, а он остался на улице. Через 20-30 секунд услышал два громких выстрела, с промежутком в две секунды. Он испугался, и остался на месте ждать. Примерно через 20-25 секунд из вагончика вышел Митрофанов и сказал: «Всё, я их завалил». Митрофанов выглядел не спокойным, нервничал, попросил у него сигарету, а он пошел в вагончик и убедился, что Митрофанов действительно убил ФИО2 и ФИО3. Проснувшись ... , он подошел к костру, который еще горел. Митрофанов начал лопатой разгребать костер, обнаружил мелкие косточки, металлические части ремней, самодельные ножи. Собрав останки, Митрофанов завернул их в наволочку и раздробил в порошок веткой, после чего, порошок развеял по лесу. Металлические части одежды Митрофанов также раскидал по лесу. Со слов Митрофанова ему известно о том, что ружья братьев он попилил болгаркой, и спрятал в лесу, а деревянные части сжег в печке. Ему известно, что Митрофанов решил обратиться с явкой с повинной в правоохранительные органы, о чем, ему заранее сказал, поскольку, чувствовал на душе груз, говорил, что ему снятся погибшие, осознал, что лишил жизни двух человек, стал раскаиваться в содеянном.
В судебном заседании ФИО4 свои показания на предварительном следствии подтвердил, пояснил, что на момент допроса лучше помнил события, показания давал добровольно и самостоятельно, в настоящее время, по прошествии времени, мог забыть некоторые детали.
Анализируя показания ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания свидетеля в описании всех значимых обстоятельств происходивших событий были последовательны и непротиворечивы. Как на предварительном, так и в судебном следствии ФИО4 утверждал, что Митрофанов О.И., узнав от него о том, что братья ФИО2 и ФИО3 собираются их убить, взял ружье, и совершил убийство потерпевших, после чего, вынес трупы на улицу и сжег их.
Некоторые противоречия в показаниях ФИО4 относительно последовательности происходивших событий, не являются существенными и объясняются давностью времени и стрессовой ситуацией, в которой он воспринимал описываемые события.
Показания свидетеля ФИО4 о событиях, предшествовавших убийству потерпевших, последовательны и согласуются в этой части с показаниями Митрофанова О.И. на предварительном следствии от ... .
Кроме того, показания ФИО4 на предварительном следствии получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, подтверждены подсудимым в судебном заседании.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами совершенного преступления ФИО13., ФИО6., ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные ими на предварительном следствии.
Свидетель ФИО11 (т.1 л.д. 232-234) пояснил, что является заместителем генерального директора ООО ... . В урочище реки ... имеется лесозаготовительный участок, где с 2007 года по 2010 год официально работал охранником Митрофанов, который, проживал в одном из вагончиков. Митрофанов человек спокойный, не вспыльчивый, не конфликтный. Со слов работников участка ему известно о том, что Митрофанов в состоянии алкогольного опьянения становился нервным, грубым, высказывал недовольства различного характера, ругался. С 2010 года Митрофанов официально на лесозаготовительном участке не работал, но продолжал там проживать.
Свидетель ФИО5 (т.1 л.д. 216-220) пояснил, что ... он с братьями ФИО2 и ФИО3, с которыми у него сложились хорошие отношения приехали в ... У братьев ФИО2 и ФИО3 в лесу имелись два зимовья. На лесозаготовительный участок он приезжал много раз, и хорошо знает постоянно там работающих охранниками ФИО4 и Митрофанова, с которым, братья ФИО2 и ФИО3 хорошо общались, вместе ходили на рыбалку, охоту. ... ФИО2 и ФИО3, как и он, ночевали на участке. ... он с ФИО9, ФИО8 и ФИО2 и ФИО3 ушли на рыбалку, вернулись ... Утром ... , он с рабочими уехал с территории базы, где остались Митрофанов, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, ФИО9 и ФИО8. Охарактеризовать ФИО2 и ФИО3, а также, Митрофанова, может как спокойных, не конфликтных и не агрессивных людей. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 могли поспорить, кто лучше охотится или рыбачит, становились развязными, могли словесно ругаться. Митрофанов в состоянии алкогольного опьянения становился упрямым, все воспринимал серьезно. Ему известно, что между братьями ФИО2 и ФИО3 и Митрофановым сложились хорошие отношения, они достаточно долгое время знали друг друга, вместе ходили на охоту, рыбалку.
Свидетель ФИО8 (т.1 л.д. 208-211) пояснил, что в 2010 году устроился на работу в артель, расположенную ... , где сторожами работали Митрофанов и ФИО4. В 15 километрах от участка, располагается охотничье зимовье братьев ФИО2 и ФИО3, с которыми Митрофанов более трех лет охотился. ... на участок вместе с рабочими приехали братья ФИО2 и ФИО3. ... родственник ФИО2 и ФИО3 с рабочими уехали в город. В этот же день, он, ФИО9, Митрофанов, и ФИО2 и ФИО3 пошли в зимовье братьев. У ФИО3 было одноствольное ружье 20 калибра, у ФИО2 - одноствольное ружье 32 калибра. Со дня приезда ФИО2 и ФИО3 на участок, он не замечал, чтобы у них возникали конфликты с Митрофановым. ... он и ФИО9 ушли в другое зимовье, расположенное в двадцати километрах, и больше о братьях ФИО2 и ФИО3 и Митрофанове не слышали. ФИО2 и ФИО3 как и Митрофанов спокойные, не конфликтные и не агрессивные люди. В состоянии алкогольного опьянения, братья могли поспорить о том, кто лучше охотится или рыбачит, становились развязными, могли ругаться. Митрофанов в состоянии алкогольного опьянения становился упрямым, настаивал на своем, все мелочные ситуации воспринимал серьезно. В ходе распития спиртного ФИО2 и ФИО3 и Митрофанов заводили разговоры о том, где лучше и необходимо охотиться, кто и где должен охотиться, спорили, не уступали друг другу, могли разговаривать на повышенных тонах.
Свидетель ФИО9 (т.1 л.д.212-215) по обстоятельствам, ставшим ему известным по делу, дал аналогичные показания. Сведения о сложившихся отношениях между братьями ФИО2 и ФИО3 и Митрофановым, а также характеризующие данные указанных лиц в показаниях ФИО9, не содержатся.
Свидетели ФИО13 и ФИО6 (т.1 л.д.200-203, л.д. 204-207) пояснили, что потерпевшие приходились им родными братьями, которые занимались охотой, рыбалкой, сбором дикоросов, имели два зимовья, расположенных в районе ключа « ... , и в целом дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО9, ФИО8
Свидетель ФИО12 (т.1л.д.222-224) пояснила, что ее сын Митрофанов много лет живет в тайге. Иногда месяц или два проживает у нее, так как жить ему негде. В октябре - ноябре 2012 года Митрофанов находился в тайге, вернулся в декабре 2012 года, сильно запил.
Свидетель ФИО10 (т.1 л.д. 236-239) пояснила, что среди жителей села ей известны братья ФИО2 и ФИО3, которых может охарактеризовать с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 вели себя спокойно, конфликтов не создавали.
Свидетель ФИО7 (т.1 л.д. 240-243) пояснил, что с рождения знает братьев ФИО2 и ФИО3, которые занимались промыслом рыбы, охотой, спиртными напитками не злоупотребляли, не конфликтовали. ФИО2 и ФИО3 познакомили его с Митрофановым, который некоторое время проживал у них в доме. Характеризует Митрофанова как не спокойного человека.
Свидетель ФИО9 (т.1 л.д.244-247) пояснил, что ФИО2 и ФИО3 приходились ему дальними родственниками, которые занимались охотой, рыбалкой, вырубкой леса. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 не конфликтовали, могли спорить, кто лучше охотится. С жителями села у ФИО2 и ФИО3 конфликтов не было. Митрофанова в состоянии алкогольного опьянения, он видел два раза, характеризует его как конфликтного человека.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ... (т.2 л.д. 50-54) Митрофанов О.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Митрофанов О.И. в настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В ходе производства экспертизы Митрофанов О.И. признал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, сообщил, что убил двух человек, знакомых охотников, поскольку, они его хотели убить, у них уже несколько лет была взаимная неприязнь, они охотились на его угодьях.
Из заключения психолога следует, что Митрофанов О.И. на момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение на момент совершения деликта, не находился, поскольку, как на момент деликта, так и в посткриминальную фазу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершал рациональные, целенаправленные, действия, соответствующие контексту ситуации, установке, мотивации. Признаков значимых эмоциональных состояний в исследуемой ситуации не усматривается. Среди индивидуально-психологических особенностей Митрофанова О.И. выявлены: невысокий интеллект, снижение морально-этического цензора, направленность мотивов на удовлетворение личных желаний, противоречащих общепринятым нормам поведения, обусловленные злоупотреблением спиртными напитками, эмоциональной неустойчивостью, вспыльчивостью, повышенной обидчивостью в сочетании с повышенной возбудимостью в состоянии алкогольного опьянения. Данные индивидуально-психологические особенности обусловили поведенческий аспект Митрофанова О.И. при совершении инкриминируемого деликта, но не привели к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей, а также, не ограничили его в способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время, нести ответственность за содеянное.
Выводы экспертов о психическом состоянии Митрофанова О.И. мотивированны, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.
Несмотря на то, что эксгумация трупа ФИО14. - матери потерпевших (т.2 л.д.5-10), заключение эксперта № от ... (т.2 л.д. 134-144) положительных результатов не дали, поскольку, установить родство неустановленного мужчины, чей генетический профиль выявлен из костных останков, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, и исследованных в ходе производства экспертизы № (т.2 л.д.113-18), установить не представилось возможным, у суда не вызывает сомнений, что Митрофанов О.И. совершил убийство именно ФИО2 и ФИО3.
Данный факт установлен показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили пребывание братьев ФИО2 и ФИО3 с ... на лесозаготовительном участке, показаниями свидетеля ФИО4, который видел, как подсудимый вынес трупы братьев ФИО2 и ФИО3 из вагончика и сжег их, а также, показаниями самого Митрофанова О.И., не отрицавшего, что совершил убийство именно ФИО2 и ФИО3., приехавших на лесозаготовительный участок ...
Заключение эксперта № (т.2 л.д.86-90), заключение эксперта № (т.2 л.д.123-129) не свидетельствуют о причастности либо непричастности Митрофанова О.И. к совершенному преступлению, и к предмету доказывания не относятся.
Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Митрофанова О.И. в совершении преступления в отношении потерпевших.
Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что они являются достоверными в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.
Так, подсудимый Митрофанов О.И. не отрицает, что ... он находился на лесозаготовительном участке, в жилом вагончике, где с потерпевшими распивал спиртное. После высказанных со стороны братьев ФИО2 и ФИО3 угроз убийством в его адрес, около 22 часов 30 минут совершил убийство потерпевших, и сжег их трупы. При этом, Митрофанов О.И. детально пояснил каким образом производил выстрелы в ФИО2 и ФИО3, указал локализацию телесных повреждений, имевшихся у потерпевших.
Показания Митрофанова О.И. о способе лишения жизни ФИО2 и ФИО3 и орудии преступления в судебном заседании и на предварительном следствии не имеют противоречий.
В ходе производства ситуационной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы №, экспертная комиссия не исключила возможность образования слепых огнестрельных ранений грудной клетки и шеи у потерпевших, как телесных повреждений, не совместимых с жизнью, при обстоятельствах, указанных Митрофановым О.И.
Ружье, как орудие преступления, было выдано подсудимым в ходе осмотра места происшествия.
Факт совершения убийства ФИО2 и ФИО3 подсудимым объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который сообщил Митрофанову О.И. о том, что ФИО2 и ФИО3 собираются их убить, поскольку, хотят работать на лесозаготовительном участке сторожами. После чего, Митрофанов решил разобраться с ФИО2 и ФИО3, взял ружье, застрелил потерпевших и сжег их трупы.
Показания Митрофанова О.И. на предварительном следствии ... о последовательности событий, предшествующих убийству потерпевших, о причинах, побудивших его совершить преступление, о поведении потерпевших, также согласуются с показаниями ФИО4 о том, что между ФИО2 и ФИО3 и Митрофановым О.И. происходили ссоры. Митрофанову О.И. не нравилось отношение к нему потерпевших, которые, упрекали его в том, что он охотится в их местах, требовали, чтобы он отдавал им добычу, топил баню, пользовались без разрешения Митрофанова его продуктами питания. Из показаний ФИО4 следует, что об угрозе убийством со стороны ФИО2 и ФИО3, Митрофанов О.И. узнал именно от него.
Показания свидетеля ФИО4.Н. на предварительном следствии подтверждены подсудимым в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, показания подсудимого в судебном заседании о высказанных ему потерпевшими угрозах убийством в день совершения преступления, а также, о наличии у ФИО3 ружья под кроватью и ножа на поясе, которым, тот пытался воспользоваться, то есть, об имевшей место реальной угрозе нападения со стороны потерпевших, не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, и являются недостоверными.
В ходе предварительного следствия, неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Митрофанов О.И. последовательно сообщал о событиях, предшествующих убийству ФИО2 и ФИО3, и не заявлял об указанных выше обстоятельствах.
В судебном заседании установлено, что причиной совершения преступления явилось недоброжелательное отношение потерпевших к Митрофанову О.И., который и в судебном заседании не отрицал, что его раздражало циничное, аморальное поведение ФИО2 и ФИО3 в отношении него, а также, полученные от ФИО4 сведения об угрозе убийством со стороны потерпевших, что вызвало у подсудимого к ним неприязнь.
Свидетели ФИО5, ФИО8 пояснили о том, что Митрофанов О.И. в состоянии алкогольного опьянения становился упрямым, мелочные ситуации воспринимал серьезно. Свидетель ФИО9 характеризует Митрофанова О.И. как конфликтного человека в состоянии алкогольного опьянения.
Установленные обстоятельства совершенного Митрофановым О.И. преступления обусловлены особенностями его характера, что подтверждено выводами комиссии судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым, среди индивидуально-психологических особенностей у подсудимого отмечается эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, повышенная обидчивость в сочетании с повышенной возбудимостью в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что показания Митрофанова О.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого ... , подтвержденные в ходе допросов в качестве обвиняемого ... , ... последовательны, детальны, полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности.
Изменение подсудимым на последнем этапе предварительного расследования и в ходе судебного следствия своих показаний, суд связывает с избранной им позицией защиты от предъявленного обвинения, с целью преуменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку, новая версия происходивших событий, предшествовавших убийству потерпевших, была выдвинута Митрофановым О.И. после ознакомления с обстоятельствами, ставшими известными по окончании предварительного расследования, и только по результатам исследования доказательств стороной обвинения.
Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена.
Действия Митрофанова О.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам.
Судом установлено, что Митрофанов О.И. в неустановленное время в период ... , из личной неприязни, умышленно, с близкого расстояния произвел из огнестрельного оружия один выстрел в ФИО3 и один выстрел в ФИО2., причинив потерпевшим телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Выстрелы производил один за другим, в короткий промежуток времени. Орудие преступления - одноствольное охотничье ружье ИжК 28 калибра, локализация телесных повреждений, последующие действия Митрофанова О.И., направленные на сокрытие следов преступления, свидетельствуют о его прямом умысле на лишение жизни потерпевших. Лишение жизни каждого потерпевшего происходило в одном помещении, последовательно, без разрыва во времени, что также свидетельствует об указанном умысле.
Из показаний Митрофанова О.И. следует, что осмотрев трупы потерпевших, он обнаружил у ФИО3. повреждение в области солнечного сплетения, а у ФИО2. в области шеи. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он видел у ФИО3. повреждение в области солнечного сплетения. Показания Митрофанова О.И. в указанной части подтверждаются заключением экспертной комиссии, которая не исключает возможность образования огнестрельных ранений жизненно-важных органов (передняя поверхность грудной клетки и шея) потерпевших, при обстоятельствах, указанных Митрофановым О.И.
Из содержания предъявленного Митрофанову О.И. обвинения следует, что преступление им совершено в период ... , тогда как, из показаний самого подсудимого и свидетеля ФИО4 следует, что события имели место в ночное время с ... Поскольку, более точное время, ни подсудимый, ни свидетель сообщить не смогли, и их показания в этой части, не опровергнуты стороной государственного обвинения, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено Митрофановым О.И. в неустановленное время в период ...
Доводы подсудимого о том, что он совершил убийство ФИО2 и ФИО3 в состоянии необходимой обороны, убивать их не хотел, на убийство пошел из осознания неизбежности нападения со стороны потерпевших в любой момент, в любое время, основаны на предположении и ничем не подтверждены, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4, непосредственного очевидца происшествия, инициатива выяснить отношения с ФИО2 и ФИО3, исходила от Митрофанова О.И., который узнав от него о том, что потерпевшие собираются их убить, выразил желание разобраться с ними, зарядил ружье и пошел в вагончик, где находились ФИО2 и ФИО3. Выстрелы раздались через 20-30 секунд.
Сам Митрофанов О.И. на предварительном следствии (т.1 л.д. 106-111) не отрицал, что узнав от ФИО4 о том, что их вроде как хотят убить ФИО2 и ФИО3, поскольку, желают работать на лесозаготовительной базе сторожами, выругался, сказал, что надо разобраться с ними, выяснить, почему они так говорят. Зарядив ружье, зашел в вагончик, спросил у ФИО3, действительно ли они хотят их убить, на что, ФИО3, который находился в пассивном состоянии, активности не проявлял, был вялый, выпивший, ответил утвердительно. После этих слов он решил, что нужно убить ФИО2 и ФИО3, иначе они убьют его и произвел выстрел в ФИО3. В судебном заседании Митрофанов О.И. не отрицал, что ФИО2, который дремал, его голова была опущена вниз, повернул голову и стал поднимать ружье. Он, перезарядив ружье, произвел в него выстрел. В судебном заседании Митрофанов О.И. также не отрицал, что его раздражало циничное, аморальное поведение ФИО2 и ФИО3 в отношении него.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что Митрофанов О.И. действовал целенаправленно, выстрелы производил в жизненно важные органы потерпевших с целью лишения их жизни. Совершение указанных действий Митрофановым О.И. не вызывалось необходимостью, поскольку, ФИО2 и ФИО3 на него не нападали, активных действий не проявляли, находились в состоянии алкогольного опьянения. Первый выстрел Митрофанов О.И. произвел в безоружного ФИО3., второй выстрел произвел в ФИО2., у которого со слов подсудимого имелось ружье. Высказанная безоружным ФИО3 угроза убийством, наличие ружья у ФИО2, которым тот не воспользовался, несмотря на то, что подсудимый зашел с ружьем в руках, не может расцениваться как реальность угрозы посягательства на жизнь и здоровье подсудимого. Убийство явилось результатом личных неприязненных отношений. Кроме того, указанная версия не согласуется с характером насилия в отношении потерпевших, применение которого в установленном судом объеме не было оправдано целями обороны, и свидетельствует о наличии у Митрофанова О.И. иных мотивов - личной неприязни.
Таким образом, вопреки доводам Митрофанова О.И. каких-либо оснований для признания в его действиях необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, у суда не имеется, поскольку со стороны ФИО2 и ФИО3 никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не было.
В судебном заседании установлено, что в результате умышленных, целенаправленных действий подсудимого, который произвел в ФИО2 и ФИО3 выстрелы из огнестрельного оружия, у потерпевших образовались тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, которые привели к их смерти.
Учитывая поведение Митрофанова О.И. в судебном заседании, где он активно и осознанно участвовал в исследовании доказательств, сведения о его личности, а также, обстоятельства, совершенного преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, направленного против жизни, здоровья, степени его общественной опасности, принимая во внимание положение ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания Митрофанову О.И. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, который, в целом характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 218, 219), обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, возраст, конкретные обстоятельства дела, а также, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевших, вызвавшее возникновение у подсудимого неприязни к ним, и спровоцировавшее конфликт с Митрофановым О.И.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и крайней степени общественной опасности преступления, совершенного Митрофановым О.И., настойчивости его в реализации своего умысла, данных о личности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, то в соответствии с ч.3 ст. 62 УК РФ наказание Митрофанову О.И. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит назначению без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ,
При этом, на основании ч.6 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым не назначать Митрофанову О.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, он места постоянного проживания, и регистрации на территории Российской Федерации (в целях предусмотренных ст. 53 УК РФ, для контроля за его поведением), не имеет. В ходе судебного и предварительного следствия установлено, что Митрофанов О.И. проживал на лесозаготовительном участке, находящимся в аренде общества с ограниченной ответственностью старательская артель ... , и временно проживал без регистрации по месту жительства матери.
На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Митрофанову О.И. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения подсудимому с учетом обстоятельств дела, опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания Митрофанову О.И. следует исчислять со дня провозглашения приговора, и в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, зачету подлежит время содержания Митрофанова О.И. под стражей по настоящему делу с ... по ...
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Митрофанова О.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ... . Зачесть Митрофанову О.И. время содержания под стражей по настоящему делу с ... по ... в срок лишения свободы.
Меру пресечения Митрофанову О.И. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в силу:
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Митрофановым О.И., содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Пакуленко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка