Дата принятия: 16 января 2014г.
Номер документа: 2-93/14
Дело № 2-93/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Елизово 16 января 2014 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего
судьи Цитович Н. В.
при секретаре Беляевой Я. В.,
с участием истца Блохиной Ю. С., представителя истца Великоцкой О. О., представителя ответчика Литвиненко Д. Л., ответчика Блохина В. В., третьего лица Блохина И. В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Юлии Сергеевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Блохиной Виктории Владимировны к Блохиной Ольге Михайловне, Блохину Владимиру Викторовичу о переводе права и обязанностей покупателей по договору купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она, ответчик Блохин и их несовершеннолетняя дочь Блохина В. В. приобрели в собственность по 1/3 доли жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Блохиным расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление от ответчика Блохина о том, что он намерен продать свою 1/3 доли за 660000 руб. и было предложено сообщить в течение 10 дней свое согласие на приобретение его 1/3 доли. Она письменно сообщила ему свое согласие приобрести 1/3 доли, однако в последующем ей стало известно о том, что ответчик продал 1/3 доли Блохиной О. М. Полагает, что продажа доли в квартире произведена с нарушением требованием ст. 250 ГК РФ, поскольку она имеет преимущественное право покупки. Просила суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартира от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками на нее и несовершеннолетнюю дочь в равных долях.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Блохин пришел к ней и сообщил о том, что ей направлено уведомление о продаже его 1/3 доли квартиры, а также предложено приобрести его долю. В устной форме она выразила свое согласие и ДД.ММ.ГГГГ она получила письменное уведомление, на которое также дала письменный ответ. В дальнейшем она принимала попытки решить с ответчиком вопрос о продаже квартиры, однако он на телефонные звонки не отвечал. В конце августа 2013 года ей стало известно о продаже доли квартире.
Представитель истца Великоцкая О. О., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что у ее доверителя на момент продажи ответчиком своей доли имелись в наличии денежные средства, полученные ею по договору займа. В уведомление истцу был установлен срок 10 дней, что противоречит закону, так как законом предусмотрен месячный срок. При продаже 1/3 доли нарушены права несовершеннолетней дочери, так как не было получено согласие органов опеки и попечительства. Истец уведомил ответчика о согласии приобрести долю в квартире.
Ответчик Блохина О. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица Управление образования администрации Елизовского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по<адрес> представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Блохиной и третьих лиц.
Представитель ответчика Блохиной О. М., Литвиненко Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что сделка купли-продажи между ответчиками была без нарушений требований закона, по истечении одного месяца после уведомления истца о продаже доли, своего согласия она не выразила на приобретение доли. Доказательств вручения ответчику своего согласия, суду не представлено, а также не представлено доказательств о наличии у нее денежных средств на момент продажи квартиры. В договоре займа не указано о передаче истцу денежных средств. Являясь законным представителем несовершеннолетней дочери она была извещена также и как законный представитель несовершеннолетней.
Ответчик Блохин В. В. исковые требования не признал и суду пояснил, что он лично уведомил при устной беседе истца о продаже квартиры, а также направил ей письменное уведомление о продаже, однако истец не выразила своего согласие приобрести долю в квартире, письменного уведомления он не получал. Сделка была совершена по истечении месяца, поскольку Управление Росреестра документы для регистрации сделки приняли по истечении месяца.
Третье лицо Блохина И. В. суду пояснила, что истцу неоднократно ранее предлагалось приобрести долю, однако она отказывалась. Перед продажей ей было направлено уведомление о продаже в письменном виде, однако согласия от нее не поступило.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика Блохина В. В., представителя ответчика, третье лицо Блохину И. В., приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности по 1/3 доли ответчику Блохину В. В. истцу и несовершеннолетней Блохиной В. В., что подтверждается пояснениями истца, ответчика, свидетельствами о регистрации права (л.д.12-13).
С целью извещения истца о намерении продать принадлежащую ему 1/3 доли в спорном жилом помещении, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в устной форме сообщил об этом истцу, а также в этот же день в адрес истца направил письменное уведомление, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истцом не оспаривался и подтверждается письменным уведомлением (л.д.18).
Из уведомления следует, что ответчик намерен продать 1/3 доли в квартире стоимостью 660000 рублей и предложено истцу решить вопрос о приобретении указанной доли.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками совершена сделка купли-продажи квартиры (л.д.41).
Таким образом, до заключения договора продавцом были соблюдены требования, установленные ст. 250 ГК РФ об извещении истца о намерении продать свою долю в праве общей собственности постороннему лицу. Доказательств того, что истец была намерена приобрести долю, суду не представлено.
Ссылка истца на имеющееся в деле письменное сообщение (л.д.19), в подтверждение ее согласия на приобретение доли не состоятельна, поскольку доказательств того, что оно было направлено ответчику и им получено суду не представлено.
Договор купли-продажи между сторонами заключен по истечении месяца со дня извещения истца, которой о намерении продать долю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем она пояснила в судебном заседании.
Кроме того истцом не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о возможности приобретения доли в праве общей собственности, принадлежавшей продавцу по цене, за которую она была продана.
Представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), заключенный между истцом и Трескиной Е. А. не содержит в себе сведений о передаче истцу денежных средств. Также согласно договору, размер займа составляет 600000руб. тогда как стоимость доли в квартире составляет 660000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.
Доводы представителя истца о том, что при заключении договора купли-продажи нарушены права несовершеннолетней дочери не состоятельны, поскольку ее доля в праве собственности ответчиком не продавалась и права собственности на жилое помещение она не лишена. Истец, являясь законным представителем несовершеннолетней, о продаже доли была уведомлена.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Блохиной Юлии Сергеевне в своих интересах и интересах несовершеннолетней Блохиной Виктории Владимировны к Блохину Владимиру Викторовичу, Блохиной Ольге Михайловне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Блохиным Владимиром Викторовичем и Блохиной Ольгой Михайловной отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме- 21 января 2014 года.
Судья Н. В. Цитович
