Определение от 04 апреля 2014 года №2-93/14

    Определение
 
    04 апреля 2014 года г.Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Пасечниковой Е.В.,
 
    при секретаре Сергеенковой Е.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Алёшиной В.И.-Оськиной Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ООО «Водоканал Северозадонск» ФИО1., действующей на основании устава,
 
    представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, администрации муниципального образования город Донской ФИО2., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-93/14 по иску Алёшиной В.И. к ООО «Водоканал Северозадонск» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
 
    установил:
 
    истец Алёшина В.И. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал Северозадонск» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Водоканал Северозадонск» выполнялись ремонтные работы по восстановлению водоснабжения дома № по адресу: <адрес>, где при помощи специальной техники выкопали траншею от дома № до дома № по указанному адресу около 10 метров, а также котлован размером 1х2 м, глубиной 1,7 м у дома №.
 
    Отмечает, что после выполнения ремонтных работ по замене трубы, сотрудники ООО «Водоканал Северозадонск» частично закопали траншею, оставив открытым вырытый котлован (место соединения с центральной трубой).
 
    Утверждает, что ремонтные работы велись примерно с 22.00 час.ДД.ММ.ГГГГ, а затем были приостановлены до утра ДД.ММ.ГГГГ, и за этот период котлован заполнила вода из поврежденной трубы.
 
    Отмечает, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ее, истца, сын, ФИО3 находился в районе дома № по пер<адрес>, где незнакомый человек подошел к нему и стал приставать, в результате чего получилась драка, в ходе которой незнакомый человек толкнул ФИО3., и тот из-за плохого освещения и отсутствия предупреждающего ограждения, упал в вырытый котлован и утонул.
 
    Утверждает, что общая стоимость похорон составила <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб.- предоплата на поминки; <данные изъяты> руб.- расходы на поминки; <данные изъяты> руб.- расходы на подготовку к захоронению; <данные изъяты> руб.- затраты на установку ограждения и покупку платков; <данные изъяты> руб.- затраты на копку могилы, расходы на погребение, автокатафалк, расходы на покупку вещей для умершего; <данные изъяты> руб.- доплаты за транспортные расходы и доставку.
 
    Кроме того, утверждает, что в связи со смертью сына она испытала нравственные страдания в виде сильнейшего эмоционального стресса, который она, истец, оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Водоканал Северозадонск» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей
 
    В судебном заседании от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:
 
    ООО «Водоканал Северозадонск» обязуется уплатить Алёшиной В.И. часть требований, изложенных в исковом заявлении в размере <данные изъяты> руб. в следующие сроки: <данные изъяты> руб. выплачивается в день заключения мирового соглашения, <данные изъяты> руб. до 04.05.2014г., <данные изъяты> руб. до 04.06.2014г.
 
    истец, в свою очередь, отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме;
 
    На достигнутых условиях стороны просят производство по делу прекратить.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое должно быть утверждено судом.
 
    Согласно п.4 ст.220 ГПК РФ, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается.
 
    Последствия прекращения производства по делу, а именно то, что стороны не вправе повторно обратиться в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам судом разъяснены и понятны.
 
    Учитывая, что достигнутые сторонами условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд считает возможным его утвердить, а производство по делу прекратить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
    определил:
 
    утвердить мировое соглашение, достигнутое между Алёшиной В.И. и ООО «Водоканал Северозадонск», по условиям которого:
 
    ООО «Водоканал Северозадонск» обязуется уплатить Алёшиной В.И. часть требований, изложенных в исковом заявлении в размере <данные изъяты> руб. в следующие сроки: <данные изъяты> руб. выплачивается в день заключения мирового соглашения, <данные изъяты> руб. до 04.05.2014г., <данные изъяты> руб. до 04.06.2014г.
 
    истец, в свою очередь, отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.
 
    Производство по делу по иску Алёшиной В.И. к ООО «Водоканал Северозадонск» о возмещении материального ущерба и морального вреда, прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 15 дней.
 
    Судья Е.В.Пасечникова