Решение от 04 июня 2013 года №2-93/13

    Дело № 2-93/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        04 июня 2013 года                         г. Климовск
 
        Климовский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малаховой Е.Б.
 
    при секретаре Алаевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ПрофКоллектор» к Исаевой Ж. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Исаевой Ж. В. к ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «ПрофКоллектор» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «ПрофКоллектор» (процессуальный правопреемник ООО КБ «Алтайэнергобанк» согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к Исаевой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № АК № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458019 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11780 руб. 20 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство PEUGEOT 406, 2001 <...> с установлением начальной продажной цены 237750 руб. Свою позицию мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии сменившем наименование на ООО КБ «АйМаниБанк») и Исаевой Ж.В. был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому банк для оплаты части стоимости транспортного средства предоставил ответчику кредит в размере 360000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25,90 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог Банку передан автомобиль PEUGEOT 406, <...>, залоговой стоимостью 369000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «ПрофКоллектор» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО КБ «Алтайэнергобанк» уступило ОАО «ПрофКоллектор» в полном объеме права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре заемщиков, в том числе к Исаевой Ж.В. Ответчик в нарушение условий кредитного договора взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, что является основанием для досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, сумма задолженности по договору составляет цену иска.
 
    Ответчиком Исаевой Ж.В. в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск (с учетом имеющихся уточнений) к ООО КБ «АйМаниБанк» (предыдущее наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк»), ОАО «ПрофКоллектор» о защите прав потребителя, признании пунктов 2.5, 7.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 1.4 договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, перерасчете задолженности, определении залоговой стоимости автомобиля в 410000 руб., признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование своих исковых требований указала, что предусмотренные пунктами 2.5 и 7.1 кредитного договора условия о взимании комиссии за предоставление кредита, а также об установлении очередности погашения долга противоречат действующему законодательству, в силу чего являются недействительными, признание данных пунктов таковыми отразится на размере задолженности. Определенная в п. 1.4 договора залога стоимость транспортного средства не соответствует стоимости автомобиля по договору купли-продажи; банк не вправе был передавать право требования по кредитному договору ОАО «ПрофКоллектор» как организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
 
    Представитель истца (ответчика) по встречному иску) ОАО «ПрофКоллектор» по доверенности Потийчук А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «ПрофКоллектор».
 
    Ответчик (истец по встречном иску) Исаева Ж.В. в судебное заседание явилась, на встречных исковых требованиях настаивает, в удовлетворении требований ОАО «ПрофКоллектор» просит отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по встречному иску ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности Ульянова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
 
    Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии сменившем наименование на ООО КБ «АйМаниБанк» в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ) и Исаевой Ж.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит для оплаты части стоимости транспортного средства PEUGEOT 406, <...> в размере 360000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,9 % годовых; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 5.1.1 договора); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств банк вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 6.1 договора) (т. 1 л.д. 10-17). Во исполнение договора денежные средства в сумме 360000 рублей были зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что следует из лицевого счета и не оспаривается Исаевой Ж.В. Согласно п. 3.2.7 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.
 
    С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, графиком платежей Исаева Ж.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Исаевой Ж.В. был заключен договор залога транспортного средства № № в залог передано транспортное средство PEUGEOT 406, <...> (т. 1 л.д. 18-22).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «ПрофКоллектор» был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому ООО КБ «Алтайэнергобанк» уступило, а ОАО «ПрофКоллектор» приняло права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени. Акт приема-передачи реестра должников, являющийся приложением к данному договору, подтверждает, что права требования ООО КБ «Алтайэнергобанк» к Исаевой Ж.В. по кредитному договору № № были переданы в числе прочих ОАО «ПрофКоллектор» (т.1 л.д. 142-163, 172-178).
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженность Исаевой Ж.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 458019 руб. 84 коп. и состоит из остатка долга по кредиту в размере 319311 руб. 12 коп., остатка долга по процентам в размере 53744 руб. 87 коп. и остатка долга по штрафам в размере 84963 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 215-217).
 
    Разрешая заявленные встречные исковые требования Исаевой Ж.В. о признании пунктов кредитного договора недействительными и применении последствий их недействительности в виде перерасчета задолженности, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из п. 2.5 кредитного договора, комиссионное вознаграждение Банка за предоставление Кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств согласно Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности»): 6900 рублей единовременно в первый платеж по кредитному договору согласно графику платежей (приложение № к Кредитному договору); 20700 рублей ежемесячно равными долями в течение срока действия Договора согласно графику платежей (приложение № к Кредитному договору).
 
    В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из вышеприведенных положений ст. 819 ГК РФ следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается в процентах, которые установлены кредитным договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Выдача кредита не является самостоятельной операцией в смысле воспроизведенной нормы закона, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии у банка не имелось, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование Исаевой Ж.В. и признает п. 2.5 кредитного договора № АК 49/2011/11-52/1303 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    Вместе с тем удовлетворение данного требования не влечет перерасчета возникшей задолженности, поскольку ООО КБ «Алтайэнергобанк» в своих письмах в адрес Исаевой Ж.В. фактически признал обоснованность данного требования, произвел возврат денежной суммы, уплаченной ответчиком в качестве комиссии, уточненный расчет задолженности также составлен ОАО «ПрофКоллектор» без применения комиссий (т. 1 л.д. 76-77, 215-217, 219).
 
    Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что в случае, если полученная от Заемщика сумма денежных средств, направленная на погашение задолженности по Кредиту, недостаточна для выполнения всех обязательств Заемщика по настоящему Договору, устанавливается следующая очередность выполнения обязательств Заемщиком: а) погашение пени; б) погашение комиссии; в) погашение начисленных процентов; г) погашение (основного долга) суммы кредита.
 
    В обоснование своих требований Исаева Ж.В. ссылается на то, что вышеуказанный пункт противоречит ст. 319 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
    Таким образом, закон не запрещает сторонам кредитного договора в вопросе очередности погашения долга предусмотреть иной порядок, нежели тот, который определен в ст. 319 ГК РФ, являющейся диспозитивной нормой. Вступая в правоотношения и действуя свободно, стороны пришли к соглашению по данному вопросу, отразив это в п. 7.1 кредитного договора, условия которого закону не противоречат, в силу чего не могут быть признаны недействительными.
 
    Не находит суд оснований и для удовлетворения встречного требования Исаевой Ж.В. о признании недействительным договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «ПрофКоллектор».
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Вместе с тем пунктом 3.2.6 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением Заемщика об этом в течение 15 дней после факта передачи.
 
    Следовательно, несмотря на общее правило о недопустимости без согласия должника уступки требования по кредитному обязательству, в данном случае имеет место согласованное сторонами и включенное в кредитный договор условие о возможности такой уступки. Требования о признании п. 3.2.6 кредитного договора недействительным Исаевой Ж.В. не заявлялось, а имеющийся в материалах дела реестр для отправки уведомлений заемщиков о состоявшейся уступке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что соответствующее уведомление ответчику направлялось (т. 1 л.д. 166-171). Кроме того, суд отмечает, что на момент вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ определения о процессуальном правопреемстве, Исаева Ж.В. против замены истца ООО КБ «Алтайэнергобанк» на ОАО «ПрофКоллектор» не возражала, данное определение не обжаловала, ее нынешняя позиция обусловлена, исходя из объяснений самого ответчика, нежеланием контактировать с ОАО «ПрофКоллектор», поскольку последнее не идет ей на уступки и предлагает неприемлемые условия мирового соглашения.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Исаевой Ж.В., влияющих на возможность взыскания задолженности и ее размер, судом не установлено, с ответчика в пользу ОАО «ПрофКоллектор» следует взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458019 руб. 84 коп.
 
    Представленный Исаевой Ж.В. расчет задолженности не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с учетом недействительности п. 7.1 кредитного договора.
 
    Одновременно подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд учитывает следующее.
 
    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Как указано выше и подтверждается материалами дела, отношения между сторонами также урегулированы договором залога транспортного средства № ЗК 49/2011/11-52/130 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    В силу п. 1.4 договора залога залоговая (оценочная) стоимость Предмета залога, определенная Сторонами, составляет 369000 рублей.
 
    Требование Исаевой Ж.В. о признании данного пункта недействительным подлежит отклонению, при том, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, вышеуказанная стоимость заложенного транспортного средства определена в договоре, подписанном сторонами; оспариваемый пункт действующему законодательству не противоречит, а одностороннее изменение условий договора не допускается. Доказательств в обоснование своих доводов об оказании на нее давления при заключении договора Исаева Ж.В. суду не представила.
 
    В соответствии с п. 4.5 договора залога Стороны устанавливают, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 1.4 настоящего Договора.
 
    Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и условия договора, суд считает возможным установить начальную продажную цену транспортного средства PEUGEOT 406, <...> в размере 80% от залоговой стоимости, то есть в размере 295200 руб. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, являющегося предметом залога, на момент разрешения спора сторонами представлено не было, оценка транспортного средства не производилась, соглашение между ОАО «ПрофКоллектор» и Исаевой Ж.В. по данному вопросу отсутствует, тогда как распечатка с интернет-сайта, представленная истцом, допустимым доказательством не является.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу ОАО «ПрофКоллектор» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11780 руб. 20 коп.
 
    Всего с Исаевой Ж.В. в пользу истца следует взыскать 469800 руб. 04 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ОАО «ПрофКоллектор» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Исаевой Ж. В. в пользу Открытого акционерного общества «ПрофКоллектор» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458019 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11780 рублей 20 копеек, всего взыскать 469800 рублей 04 копейки.
 
    Обратить взыскание на транспортное средство PEUGEOT 406, 2001 года выпуска, <...> заложенное по договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Установить начальную продажную цену транспортного средства PEUGEOT 406, 2001 года выпуска, <...> в размере 295200 рублей.
 
    Встречные исковые требования Исаевой Ж.В. удовлетворить частично.
 
    Признать пункт 2.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Исаевой Ж. В. к ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «ПрофКоллектор» о перерасчете задолженности, признании п. 7.1 кредитного договора, п. 1.4 договора залога недействительными, признании договора уступки права требования недействительным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий