Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-931/2014г.
дело № 2-931/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2014г. г.Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Е.Е.Игошиной
с участием пом.прокурора Колмаковой С.А.
при секретаре Беловой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова В. П. к Администрации Цнинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате компенсации
УСТАНОВИЛ:
Сухоруков В.П. обратился в суд с иском к администрации Цнинского сельского совета Тамбовского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований в своем заявлении истец указал, что распоряжением главы администрации Цнинского сельского совета №117-р от 7.09.2011г. он был назначен на должность директора МУП «Цнинский хозяйственный центр». 7 сентября 2011г. с ним был заключен трудовой договор №10/2011. А распоряжением №42-Р от 17.03.2014г. он был уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ с предоставлением компенсации. Считает, что увольнение по указанной статье без каких-либо оснований является нарушением его трудовых прав и вызвано тем, что он не угоден новому главе администрации Илясовой В.Н., которая с первых дней своей работы стала разрушать муниципальное предприятие, организовала на него экономическое давление, не предпринимала мер по повышению тарифов на вывоз мусора, требовала передать находящиеся хозяйственном ведении МУП в администрацию мусоровозы, и таким образом отнять один из видов деятельности предприятия – вывоз мусора. Поскольку Правительством РФ не разработан порядок прекращения трудового договора в отношении руководителей муниципальных унитарных предприятий, как это предусмотрено в п.2 ст. 278 ТК РФ, то и применять данную норму к руководителям МУП нельзя. Просит признавать незаконным увольнение, восстановить его на работе и взыскать компенсацию за период вынужденного прогула.
В последствие истец дополнил основания своих исковых требований и указал, что его противодействие главе администрации Цнинского сельсовета Илясовой В.Н., которая, по его мнению, умышленно и целенаправленно доводит МУП «Цнинский хозяйственный центр» до банкротства, и является основной причиной его увольнения. Действия работодателя по его увольнению оцениваются им, как недобросовестные и нарушающие нормы Российского законодательства. Дополнительным основанием для признания увольнения незаконным считает ненадлежащее лицо, указанное для выплаты компенсации при увольнении.
В судебном заседании Сухоруков В.П. и его представитель Попов Г.В. исковые требования поддержали, по изложенным в заявлении основаниям. Кроме того, считают, что глава сельсовета не имела права вмешиваться в хозяйственную деятельность МУП, требовать предъявления различных документов, передачи имущества в собственность сельсовета. Противодействие Сухорукова В.П. главе в назначении главного бухгалтера, стремление добиться повышения тарифов и сохранить имущество предприятия, по их мнению, и является истинной причиной его увольнения.
Представитель ответчика администрации Цнинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области по доверенности Балакина Д.А. исковые требования Сухорукова В.П. не признала и пояснила, что Сухоруков В.П. был уволен только с целью повышения эффективности работы возглавляемого им предприятия. В период его работы учредитель МУП – сельский совет не имел возможности контролировать его работу, постоянно получая сопротивления со стороны директора. Однако уволен Сухоруков был не за какие-либо виновные действия, а по ч. 2 ст. 278 ТК РФ с соблюдением всех предусмотренных законом процедур с выплатой среднемесячной заработной платы в трехкратном размере.
Помощник прокурора Тамбовского района Колмакова С.А. в своем заключении указала, что оснований для удовлетворения иска Сухорукова В.П. о восстановлении на работе не имеется, поскольку работодателем не была нарушена процедура его увольнения, и увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав истца, представителей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что согласно распоряжению №117-р 07.09.2011г. Сухоруков В. П. был назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Цнинский хозяйственный центр». 7.09.2011г. Администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района с ним был заключен трудовой договор №10/2011, как с руководителем. 4.03.2014г. Администрацией Цнинского сельсовета было издано распоряжение №31-р «О рассмотрении вопроса о прекращении трудового договора», в котором указано, что в целях необходимости обеспечения эффективности управления МУП «Цнинский хозяйственный центр», поддержания интересов собственника имущества предприятия, устранения препятствий к контролю за деятельностью предприятия, решено рассмотреть вопрос о прекращении трудового договора с руководителем МУП Сухоруковым В.П.
Распоряжением администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района №42-р от 17.03.2014г. с Сухоруковым В.П. трудовой договор был расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ с 20.03.2014г. с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного месячного заработка, за счет муниципального унитарного предприятия. В этот момент Сухоруков В.П. не находился в отпуске или в периоде временной нетрудоспособности.
Согласно п.2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 15 марта 2005 года, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет Управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы Управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Таким образом, расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.
Судом установлено, что согласно Уставу МУП «Цнинский хозяйственный центр» является коммерческой организацией, - муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Учредителем и собственником имущества предприятия является администрация Цнинского сельского совета Тамбовского района. Предприятие является юридическим лицм и его возглавляет директор, назначаемый на эту должность собственником имущества предприятия. Изменение и прекращение трудового договора с директором осуществляются в порядке, установленном трудовым законодательством РФ, собственником предприятия.
Согласно уставу Цнинского сельсовета глава администрации совета имеет полномочия назначать на контрактной основе и освобождать от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.
Таким образом, обобщая вышеприведенные нормы закона и анализируя обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что глава администрации Цнинского сельского совета Тамбовского района имела право по собственной инициативе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации – директором МУП «Цнинский хозяйственный центр» Сухоруковым В.П. по п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, без объяснения причин, поскольку расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, увольнение в данном случае не было вызвано противоправным поведением руководителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 234 от 16.03.2000 г. "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Суд не может согласиться и с доводами истца о том, что его невозможно уволить по п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с отсутствием правового регулирования, либо необходимо применять при его увольнении порядок, установленный постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", т.е. получить одобрение аттестационной комиссии.
Вышеназваанное постановление Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 регулирует отношения по заключению, аттестации и расторжению трудовых договоров только с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий. Из его содержания следует, что оно направлено на повышение эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и вопросы заключения и расторжения трудовых договоров и аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий не регулирует.
Какого-либо нормативного правового акта Правительства РФ, распространившего действие указанного постановления и на руководителей муниципальных унитарных предприятий до настоящего времени не принято.
Вместе с тем, отсутствие установленного Правительством РФ порядка увольнения руководителей муниципальных унитарных предприятий не является препятствием для применения п. 2 ст. 278 ТК РФ при увольнении истца, поскольку ни трудовым договором с Сухоруковым В.П., ни Уставом сельсовета, ни Уставом МУП, либо иными документами не предусмотрено проведение каких-либо аттестационных комиссий в отношении увольняемого руководителя муниципального унитарного предприятия или получения одобрения аттестационной комиссии при увольнении руководителей муниципального унитарного предприятия.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
Ответчик указал, что увольнение Сухорукова В.П. было осуществлено в целях повышения эффективности управления унитарным предприятием. Представленные суду документы, а также пояснения, как самого истца, так и представителя ответчика свидетельствуют о том, что между Сухоруковым В.П., как руководителем предприятия и главой администрации сельского совета Илясовой В.Н., как представителем учредителя и собственника имущества предприятия, не сложилось конструктивного рабочего взаимодействия.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, так как решение об увольнении истца было принято уполномоченным на то лицом и в пределах предоставленной ему компетенции, установленный законом. Порядок увольнения ответчиком был соблюден, и Сухорукову А.М в соответствии со ст. 279 ТК РФ была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трех месячных заработков, оснований для удовлетворения иска Сухорукова в том числе и о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сухорукову В. П. в иске к Администрации Цнинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 29.04.2014г.
Председательствующий Е.Е. Игошина
