Решение от 24 апреля 2014 года №2-93(1)/2014г.

№ 2-93(1)/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 г.             г. Новоузенск
 
    Новоузенский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,
 
    при секретаре Дворцовой С.В.,
 
    с участием представителя истца ФИО3,
 
    представителя общества с ограниченной ответственностью «Новоузенское эксплуатационное предприятие» ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Барсегян А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Новоузенское эксплуатационное предприятие», -
 
установил:
 
    Барсегян А.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоузенское эксплуатационной предприятие» (далее - ООО «Новоузенское эксплуатационное предприятие») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Управляющей организацией дома является ООО «Новоузенское эксплуатационное предприятие», которой она регулярно оплачивает услуги по содержанию и ремонту жилья. В 2013 года по причине неисправности системы канализации в подвальном помещении жилого дома, расположенном под ее квартирой, стали скапливаться сточные воды. В результате квартира стала непригодна для проживания: потолки пожелтели, стены покрылись плесенью и грибком. Управляющей компании неоднократно указывалось на необходимость устранения последствий залива подвального помещения, однако никаких мер не предпринималось. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 148 862 руб. С учетом уточнений исковых требований Барсегян А.К. просила взыскать с ООО «Новоузенское эксплуатационное предприятие» материальный ущерб в размере 148 862 руб., обязать произвести ремонт внутридомовых систем канализации в подвальном помещении многоквартирного <адрес> <адрес>, взыскать с ООО «Новоузенского эксплуатационного предприятия» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с исковым заявлением.
 
    Представитель ООО «Новоузенское эксплуатационное предприятие» ФИО4 исковые требования не признал полностью пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.
 
    Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ООО «Новоузенское эксплуатационное предприятие», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), входят в состав общего имущества.
 
    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).
 
    В судебном заседании установлено, что Барсегян А.К. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого по адресу: <адрес>.
 
    Управление жилым домом осуществляется ООО «Новоузенское эксплуатационное предприятие», данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Задолженности за квартплату на 01.01.2014 года истица не имеет (л.д.8).
 
    Подвальная канализационная система указанного жилого дома находится в аварийном состоянии, что подтверждается актом обследования от 11 января 2013 года (л.д.49). Факт неисправности канализации и залива подвального помещения данного жилого дома сторонами не оспаривался.
 
    14 декабря 2013 года и 27 декабря 2013 года Барсегян А.К. поданы претензии ООО «Новоузенское эксплуатационное предприятие» в связи с невыполнением данной организацией своих обязанностей (л.д.9-10).
 
    Согласно заключению экспертизы ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» от 13 марта 2014 года N 828/1-2 в <адрес> имеются на поверхности отделочных материалов пятна черного цвета, желтые пятна и водные разводы с преимущественным расположением в примыкании напольных плит перекрытия и стен квартиры. Причиной возникновения указанных недостатков, является попадание влаги в конструкцию плит перекрытия и стен. Наиболее вероятной причиной попадания влаги в конструктивные элементы квартиры является затопление подвального помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 148 862 руб. (л.д. 71-109).
 
    В ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
 
    Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив подвального помещения жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> произошел по вине управляющей компании, которая не осуществляла своевременно ремонт системы канализации указанного многоквартирного дома. В связи с длительным скоплением сточных вод в подвальном помещении под квартирой Барсегян А.К., ее имуществу причинен материальный ущерб. Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ООО «Новоузенское эксплуатационное предприятие» обязанность устранить неисправности в техническом состоянии внутридомовых систем канализации, расположенных в подвальном помещении <адрес> путем проведения необходимых для этого работ, а также обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 148 862 руб.
 
    Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в редакции Федерального закона от 18.07.2011 г. № 242-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В толковании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании был установлен факт нарушений прав потребителя (истца) ответчиком, выразившейся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, истец был вынужден тратить время на доказывание ответчику о его нарушенных правах, причинен материальный ущерб истцу, связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, а поэтому, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных потребителю нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как компенсация морального вреда, в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу п. 6 ст. 13 приведенного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.п. 2, 46).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя (истца) в не удовлетворил, что привело к необходимости обращения истца в суд за защитой нарушенного права, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от 163 862 руб. (сумма взысканного материального ущерба и компенсации морального вреда), что составляет 81 931 руб.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    По настоящему делу истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Сумма удовлетворенной части иска составляет 163 682 руб., то в силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию в федеральный бюджет с ответчика, составляет 4 477 руб. 27 коп.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд -
 
решил:
 
    возложить обязанность на ООО «Новоузенское эксплуатационное предприятие» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить неисправности в техническом состоянии внутридомовых систем канализации, расположенных в подвальном помещении <адрес> путем проведения необходимых для этого работ.
 
    С ООО «Новоузенское эксплуатационное предприятие» в пользу Барсегян А.К. взыскать материальный ущерб в сумме 148 862 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 81 931 руб., а всего 245 793 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    С ООО «Новоузенское эксплуатационное предприятие» в доход бюджета взыскать государственную пошлину в размере 4 477 руб. 27 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2014 года
 
    Судья           Е.А. Макаров