Решение от 15 августа 2014 года №2-931/2014

    Дело № 2-931/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        15 августа 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
 
    В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приняли решение о покупке жилого дома за счет собственных средств, средств материнского капитала и социальной выплаты по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ По объявлению они нашли подходящий для них вариант жилого дома, после чего по телефону связались с посредником, которой была назначена встреча. После осмотра жилого дома они дали согласие на его покупку, а также на внесение в счет предоплаты стоимости дома первоначально <данные изъяты> рублей и при оформлении документов <данные изъяты>. Факт получения данных денежных средств собственником дома был подтвержден оформленной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии при сдаче договора купли-продажи жилого дома на регистрацию перехода права собственности выяснилось, что жилая площадь не соответствует той площади, которая должна быть приобретена ими в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей». Однако доверенное лицо ответчика, которая и занималась оформлением договора, заверила их, что все необходимые документы она подготовит. После чего они вселились в дом и проживали в нем до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Впоследствии с учетом того, что ответчик стал с них требовать большую сумму в счет стоимости дома по договору, с чем они были не согласны, а также с учетом того, что срок действия выданного им сертификата по программе «Обеспечение жильем молодых семей» заканчивался, они были вынуждены выехать из дома и найти другой вариант покупки. Поскольку сделка между ними и ответчиком не состоялась, считает, что полученные им в счет оплаты стоимости дома денежные средства в размере <данные изъяты>. являются неосновательным обогащением, в связи с чем просит их взыскать с ответчика в полном объеме. Более того, просит взыскать понесенные ею судебные расходы.
 
    Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании ее доводы поддержала, дала аналогичные показания.
 
    Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес>. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он принял решение о его продаже и покупке квартиры, вариант которой ему был предложен ФИО6 Впоследствии она также нашла ему покупателей жилого дома, которые после осмотра дома дали согласие на его покупку. При этом, какой-либо договор на оказание посреднических услуг он с ФИО6 не заключал, стоимость ее услуг не оговаривал. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с гражданской супругой, истицей и ФИО6 обратились в многофункциональный центр (МФЦ) <адрес> с целью подписания договора купли-продажи и передачи его на регистрацию. В момент подписания договора он узнал, что истица ранее передавала ФИО6 в счет оплаты стоимости дома <данные изъяты> рублей, более того, <данные изъяты> были переданы ею в момент подписания договора в МФЦ <адрес>. При этом, расписку о получении денег ФИО6 заставила подписать его, в действительности он лично данных денежных средств не получал. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований истице отказать.
 
    Представитель ответчика ФИО7 его доводы поддержала, дала аналогичные показания. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в оМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Истица, давая объяснения в рамках данного материала проверки, указывала на то, что заявленные денежные средства были переданы ею ФИО6 В связи с чем, считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о купле - продажи жилого дома по <адрес>.
 
    Как следует из подлинной расписки (л.д. 7), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 задаток за продажу жилого дома по <адрес> в размере <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 6), ФИО3 и в настоящее время является собственником указанного жилого дома, предварительного договора либо основного договора купли-продажи жилого дома сторонами не заключалось, денежные средства, переданные ФИО3, истцу возвращены не были.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Оценив представленные доказательства и учитывая положения указанных выше норм закона, суд полагает квалифицировать сумму, переданную истцом ответчику, в качестве неосновательного обогащения, поскольку какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. Расписка ответчика о получении от истца денежных средств в качестве предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества рассматриваться не может, так как не содержит всех существенных условий договора, перечисленных в статье 429 ГК РФ, и по форме не отвечают требованиям статьи 550 ГК РФ. Данный документ подтверждает лишь факт получения ответчиком денежных средств от истца. Доказательств того, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств, суду не представлено (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ). При этом факт добровольности передачи денежных средств истцом ответчику правого значения не имеет, поскольку правила ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества (ответчицы), или самого потерпевшего (истицы).
 
    Доводы ответчика о том, что он денежные средства лично не получал, фактически они были переданы истицей его посреднику ФИО6, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
 
    Таким образом, исходя из требований указанных норм, предоставление доказательств в подтверждение своих доводов и возражений является обязанностью лиц, участвующих в процессе. В рассматриваемом случае допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал, не представлено.
 
    Так, в соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
 
        Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Таким образом, исходя из смысла указанных норм, факт нахождения подлинной расписки у истицы свидетельствует о том, что она была оформлена ответчиком именно в ее пользу и именно с целью получения от нее указанной в расписке денежной суммы в счет предоплаты стоимости жилого дома. Факт намерения продать дом истице ответчик в ходе судебного заседания не отрицает, более того, данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей.
 
    Каких-либо доказательств того, что ответчик составил и подписал расписку от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истицы либо ФИО6 или стечения у него тяжелых обстоятельств в ходе судебного заседания им в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд признает расписку допустимым доказательством по делу и принимает ее в качестве доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком неосновательного обогащения.
 
    При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика ФИО8 и ФИО9, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в частности подлинной расписке. Более того, исходя из их показаний судом установлено, что они лично при передаче денежных средств не присутствовали, все происходящее видели со стороны. Иных допустимых доказательств ответчиком не представлено.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что истица в ходе проверки, проводимой оМВД России по <адрес> по заявлению ФИО3, не отрицала тот факт, что денежные средства были переданы ею ФИО6, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, принятым по делу с участием тех же сторон, или приговором суда. В ходе судебного заседания истица данные обстоятельства отрицает, допускает, что после передачи денежных средств ответчику он мог их передать ФИО6 в счет оплаты стоимости квартиры, которую он намерен был приобрести.
 
    Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон каких-либо договорных отношений, ответчик доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, не представил, как не представлено доказательств того, что денежные средства истец передала в качестве дара либо с целью благотворительности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом при разрешении настоящего спора не установлено.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, истец в силу указанных выше процессуальных норм закона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им судебных расходов. Как следует из квитанции (л.д. 3), истица при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в сумме 5 680 руб.90 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования ФИО2 удовлетворить.    
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья: