Решение от 02 июля 2014 года №2-931/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2-931/2014
 
    2 июля 2014 года                                                город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Черных А.Ю.,
 
    при секретаре Авериной Т.И.,
 
    рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Ворончихину А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращения взыскания на залог, при участии:
 
    от истца - представителя по доверенности Заборовской Н.Н.,
 
    от ответчика - отсутствуют,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Спектр» обратилось в Саяногорский городской суд с иском к Ворончихину А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между "организация1" и Ворончихиным А.В. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Кооператив передал Ворончихину А.В. в долг денежную сумму в размере <> рублей, а Ворончихин А.В. обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГг. и уплатить на неё проценты из расчета <>% от суммы займа в месяц, что составляло <> рублей в месяц. В обеспечения исполнения указанного обязательства Ворончихин А.В. передал в залог Кооперативу принадлежащую ему <> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором ипотеки. Ипотека и договор ипотеки зарегистрированы в "организация2". ДД.ММ.ГГГГг. по соглашению об уступке права требования Кооператив уступил право требования к Ворончихину А.В., вытекающих из указанных договора займа и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг., обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР». До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользования займом не уплачены. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (<> месяцев) выплате подлежат проценты в сумме <> рублей. Договором предусмотрена уплата пени при нарушении срока возврата суммы займа и сроков уплаты начисленных по займу процентов в размере <>% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (<> дней) пени по сумме займа составляет <> рублей, по процентам - <> рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ считает правомерным взыскание неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере <> рублей, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом <> рублей. Просит взыскать с Ворончихина А.В. в пользу ООО «СПЕКТР» задолженность по сумме займа в размере <> рублей, по процентам за пользование займом в размере <> рублей, неустойку в размере <> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Так же просит обратить взыскание на заложенное имущество - <> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации через продажу с публичных торгов в форме открытого аукциона. Определить, что после реализации с публичных торгов из стоимости заложенного имущества требования залогодержателя удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения таких требований, включая в себя в том числе: основной долг по договору займа, начисленные проценты за пользование займом из расчета <>% от суммы займа ежемесячно, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по договору займа.
 
    Представитель истца ООО «Спектр» по доверенности Заборовская Н.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что до настоящего времени ответчик ничего не заплатил. Просила взыскать с ответчика судебные расходы на оценку имущества в размере <> рублей и на получение выписки ЕРГП в размере <> рубля.
 
    Ответчик Ворончихин А.В. для участия в судебном заседании не явился, повестка, направленная адресату, вернулась в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    На основании определения Саяногорского городского суда от 2 июля 2014г. дело рассматривается в заочном порядке.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
 
    Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор займа
 
    Как следует из материалов дела, между "организация1" и Ворончихиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с процентами, по условиям которого "организация1" предоставил в заём ответчику денежные средства в размере <> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере <> рублей, что составляет <>% от суммы займа, а ДД.ММ.ГГГГ. возвратить вместе с уплатой процентов основной долг (п. 1.1, 3.1 вышеуказанного договора займа).
 
    Факт получения Ворончихиным А.В. денежных средств в размере <> рублей, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Ворончихин А.В. получил по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере <> рублей.
 
    Следовательно, "организация1" принятые на себя обязательства исполнила, передав Ворончихину А.В. денежные средства в размере <> рублей, тогда как Ворончихин А.В. надлежащим образом свои обязательства перед "организация1" не исполнил, не уплатив проценты и не вернув сумму основного долга по наступлению срока возврата, нарушив обязательства по своевременному возврату займа и процентов за пользование займом.
 
    Доказательств возвращения суммы займа и оплаты процентов за пользование займом ответчиком суду не предоставлено.
 
    В обеспечение договора займа между "организация1" и Ворончихиным А.В. был заключен договор ипотеки от 15.05.2010г., в соответствии с которым Ворончихин А.В. именуемый залогодателем, передал в залог залогодержателю "организация1" в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору денежного займа с процентами <> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ворончихину А.В..
 
    Договор ипотеки зарегистрирован "организация2" ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.
 
    Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что <> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит Ворончихину А.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между "организация1" и ООО «СПЕКТР» было заключено соглашение о переуступке права требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым "организация1" переуступил право требования к Ворончихину А.В., вытекающих из договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГг. и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг. Данный договор зарегистрирован в "организация2" ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.
 
    При таких обстоятельства в судебном заседании установлено, что к ООО «Спектр» перешли права требования к Ворончихину А.В. как по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГг., так и по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользования суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (<> месяцев), в соответствии с которым проценты, подлежащие уплате за данный период составляют <> рублей. Данный расчет проверен судом и признан правильным.
 
    При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в размере <> рублей и процентов по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <> рублей.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2 Договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере <> процентов на сумму займа за каждый календарный день просрочки по возврату суммы займа или нарушении сроков уплаты процентов.
 
    Согласно расчета, предоставленного истцом, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. составляет <> рублей, а неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <> рублей. Данный расчет проверен судом и является верным.
 
    Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы займа- <> рублей.
 
    Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Данный размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В силу п. 3, п. 4 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
 
    Нормами ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    В силу положений ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1, 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.
 
    Как указано выше, в обеспечение обязательств по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор ипотеки, право требования по которому перешло к истцу.
 
    Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.
 
    Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
 
    Исходя из положений ст. 349 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
 
    Статья 56 названного Федерального закона предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость квартиры была определена в размере <> рублей, однако данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. и очевидно, что за период времени, прошедший с момента заключения договора до рассмотрения судом настоящего дела, рыночная стоимость жилого помещения не могла не измениться. Между тем, установление судом начальной продажной цены заложенного имущества, которая существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав, как кредитора, так и должника.
 
    Согласно отчета №, рыночная стоимостью <> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет <> рублей.
 
    Оценивая данное заключение об оценке рыночной стоимости квартиры, суд считает возможным принять ее в качестве доказательства по делу, поскольку оценщиком с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», а также Федеральных стандартов оценки определена рыночная стоимость квартиры. Заключение экспертизы сторонами не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, полагает необходимым установить начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере <> рублей, что составляет <> % от её рыночной стоимости.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СПЕКТР» к Ворончихину А.В. об обращения взыскания на заложенное имущество - <> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ворончихину А.В. суд считает подлежащими удовлетворению и полагает необходимым установить начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере <> рублей.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов об оплате государственной пошлины, и расходов на экспертизу, получению выписки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Как видно из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
 
    Как следует из расписки о получении денежных средств, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. и чек- ордера от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за оценку предмета ипотеки и за получение выписки из ЕГРП было оплачено <> рублей и <> рублей соответственно.
 
    Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Ворончихину А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращения взыскания на залог удовлетворить.
 
    Взыскать с Ворончихина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» сумму основного долга в размере <> рублей, проценты в размере <> рублей, неустойку в размере <> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <> рублей, расходы на оценку в размере <> рублей, расходы на получение выписки <> рубля, всего взыскать <> рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - <> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ворончихину А. В., определив способ её реализации через продажу с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость доли в размере <> рублей.
 
    Определить, что после реализации с публичных торгов из стоимости заложенного имущества требования залогодержателя удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения таких требований, включая в себя в том числе: основной долг по договору займа, начисленные проценты за пользование займом из расчета <>% от суммы займа ежемесячно, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по договору займа.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                    Черных А.Ю.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2.07.2014 г.
 
    Мотивированное решение составлено 7.07.2014г.