Решение от 27 мая 2014 года №2-931/2014

    --Дело № 2-931/2014              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре             Харламове К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Карташовой <> о взыскании долга по договору займа
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО Капитал обратилось к Карташовой Е.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № в соответствии с которым, ответчиком получены денежные средства в размере <> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Процентная ставка в соответствии с п.1.4. составляет 10 % в месяц. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается не погашенным.
 
    Согласно графику ответчик должен был возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга <> руб. и <> руб. проценты за пользование денежными средствами.
 
    П. 4.1. договора предусматривает ответственность за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в виде пени из расчета 1% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки. Пеня и начисляется на сумму основного долга и сумму, подлежащих уплате процентов.
 
    Ответчик произвел четыре платежа: ДД.ММ.ГГГГ - <> руб. ; ДД.ММ.ГГГГ – <> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <> руб.
 
    На дату подачи заявления, сумма задолженности составляет <> руб.
 
    ООО Капитал просит суд взыскать с Карташовой Е.А. сумму основного долга – <> руб., проценты по договору займа- <> руб., пени за просрочку платежа- <>, всего - <> руб., госпошлину- <>.
 
    В судебном заседании Верба Т.А. настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, полагает, что сумма требований законна и обоснованна.
 
    Ответчица Карташова Е.А. не явилась, представила заявление в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Считает свои обязательства исполненными, полагает, что расчет задолженности, представленный ответчиком, неверный (л.д.32).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Капитал и ответчиком заключен договор займа на сумму <> руб., сроком от 1 до 3 месяцев, п. 1.2., 1.3. (л.д.5).
 
    На основании п.1.4 договора процентная ставка составляет 10 % в месяц. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяц- 30.
 
    Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон.
 
    На основании п.4.1. в случае нарушения сроков возврата займа и оплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
 
    П. 4.3. договора предусмотрена очередность погашения задолженности.
 
    Как следует из материалов дела, Карташовой Е.А. выдано на основании расходного кассового ордера <> руб. (л.д.7). Данный факт сторонами не оспаривался.
 
    В счет погашения займа до ДД.ММ.ГГГГ Карташовой Е.А. было внесено в общем размере - <> руб.
 
    В соответствии с приходным кассовым ордером ответчицей был внесен в счет погашения обязательств по договору займа платеж:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ- <> руб. (л.д.8).
 
    <> руб. пошло на погашение: пени- <> руб., проценты- <> руб.
 
    - ДД.ММ.ГГГГ- <> руб. (л.д.9).
 
    <> руб. пошло на погашение: пени- <> руб., проценты- <> руб., основной долг- <> руб.
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <> руб. (л.д. 10).
 
    <> руб. истцом погашены штрафные пени.
 
    -ДД.ММ.ГГГГ - <> руб. (л.д.11).
 
    <> руб. истцом погашены штрафные пени.
 
    Суд не может согласиться с данным расчетом.
 
    Как следует из договора п.4.3. : если сумма произведенного платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец независимо от назначения платежа зачисляет :
 
    - в первую очередь- начисленные пени;
 
    -во вторую очередь- начисленные на займ проценты;
 
    - в третью очередь- основную сумму займа.
 
    Расчет истца составлен с учетом положений п. 4.3 договора займа.
 
    Однако, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
 
    При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (как и договорная неустойка), погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.
 
    Установив, что условия договора займа об очередности погашения задолженности перед кредитором не соответствуют положениям ст.ст. 319, 320, 330 Гражданского кодекса РФ, так как зачет сумм, оплачиваемых ответчиком при просрочке платежа в погашение неустойки (процентов за пользование займом), при наличии просроченных обязательств по процентам и основному долгу, лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств по погашению долга и процентов и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и ответственность по договору, суд не принимает расчет задолженности, представленный стороной истца, а производит расчет самостоятельно.
 
    Как следует из графика (л.д.14) ДД.ММ.ГГГГ ответчицей должен быть внесен первый платеж в размере <> руб.: основной долг- <> руб. и проценты- <> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Карташовой Е.А. внесено <> руб., которые по мнению суда должны быть зачислены в счет погашения процентов за пользование займом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен второй платеж: <> руб., из них <> руб. основной долг и <> руб. проценты (л.д.14)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Карташовой Е.А. года внесено <> руб.
 
    Исходя из того, что сумма займа не погашена, за ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <> руб.
 
    Таким образом, за январь и февраль проценты за пользование займом погашены.
 
    Остаток <> руб. суд засчитывает в счет первого платежа по основному долгу :
 
    <> – <> руб. = <> руб. (остаток денежных средств)
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ время погашения процентов за пользование займом за март месяц не наступило, в связи с чем, имеются основания для погашения второго платежа по основному долгу:
 
    <> – <>= <> руб. (остаток от внесенной денежной суммы)
 
    На момент ДД.ММ.ГГГГ как указано выше срок третьего платежа не наступил, в связи с чем, <> руб. необходимо зачесть в сумму основного долга.
 
    <> руб.
 
    Следующий платеж Карташовой Е.А. внесен ДД.ММ.ГГГГ – <> руб.
 
    То есть за пять месяцев: март, апрель, май, июнь и июль размер процентов за пользование займом составляет:
 
    <> руб.
 
    <> руб.
 
    Остаток в <> руб. идет в зачет основного долга: <> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Карташова Е.А. вносит еще платеж в размере <> руб.
 
    За пользование займом за август сумма составляет <> руб.
 
    <> руб.
 
    Остаток основного долга – <> руб., таким образом:
 
    <> руб.
 
    Таким образом, Карташовой Е.А. осуществлены излишняя сумма платежа. Однако, как следует из заявления ответчицы, ссылаясь на выполнение своих обязательств в полном объеме, она, каких-либо требований в отношении излишне уплаченных во исполнение кредитного договора денежных средств не предъявила, в связи с чем суд полагает достаточным отнесение данной суммы в счет оплаты неустойки за нарушения, имевшие место со стороны заемщика в период исполнения договора. Данный вывод основан на том, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ» суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    Судом учтено: что указанная в договоре при начислении неустойки процентная ставка в размере 1 % в день многократно превосходит ставку рефинансирования.
 
    На основании изложенного ст.ст. 309,310,329, 807,809,810 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Карташовой <> о взыскании долга по договору займа, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.