Решение от 23 июня 2014 года №2-931/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2014 по иску Потаповой О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гурбанову Э.Т. оглы о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Потапова О.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гурбанову Э.Т.о. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец Потапова О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по улице<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Меркуловой Н.В., под управлением Гурбанова Э.Т.о., который признан нарушившим пункт 12.7 Правил дорожного движения РФ. Однако определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гурбанова Э.Т.о. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей, истцу, на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Потаповой О.А. и собственника автомобиля <данные изъяты> Меркуловой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в <данные изъяты>, куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе и отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> эксперта по оценке имущества ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    <данные изъяты> в установленный законом срок не провело осмотр поврежденного транспортного средства и не организовало независимую (экспертизу) оценку, выплатив ей страховое возмещение в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения, по мнению истца, составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
 
    В связи с отзывом у <данные изъяты> лицензии на осуществление страховой деятельности ею, истцом, в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия и предоставлены все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, которая осталась без удовлетворения.
 
    Полагает, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании изложенного, истец Потапова О.А. просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 21.05.2014 года Гурбанов Э.Т.о. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Впоследствии истец Потапова О.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Гурбанова Э.Т.о. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Потапова О.А. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Потаповой О.А. по доверенности Краснопольский В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Саитова З.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, заявленные исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать.
 
    В представленных возражениях на исковое заявление указала на то, что решение РСА об отказе Потаповой О.А. в осуществлении компенсационной выплаты законное и обоснованное, поскольку <данные изъяты> выплатило ей страховое возмещение в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб. Данное решение было направлено Потаповой О.А. в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок со дня получения претензии, в связи с чем права истца нарушены не были, и соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, Потаповой О.А. было разъяснено, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поскольку в силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава не отвечает по обязательствам своих членов. Сослалась на то, что деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).
 
    Ответчик Гурбанов Э.Т.о. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Меркулова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражала.
 
    Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, с учетом позиции истца Потаповой О.А. и ее представителя по доверенности Краснопольского В.А., возражений ответчика Российского Союза Автостраховщиков, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Потаповой О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № (л.д. 7), паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> № (л.д. 125).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по улице<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Потаповой О.А. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Меркуловой Н.В., под управлением Гурбанова Э.Т.о.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Гурбановым Э.Т.о., который в результате открытия двери транспортного средства, создал помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего повредил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что за данное нарушение административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гурбанова Э.Т.о. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Потаповой О.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), письменные объяснения участников ДТП – Потаповой О.А. и Гурбанова Э.Т.о. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является Гурбанов Э.Т.о., нарушивший пункт 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: <данные изъяты>, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом по оценке имущества ФИО4 (л.д. 23).
 
    Судом также установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Потаповой О.А. и собственника автомобиля <данные изъяты> Меркуловой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в <данные изъяты> что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заявлением в <данные изъяты> на возмещение ущерба поврежденному имуществу (л.д. 10) и сторонами по делу не оспаривалось.
 
    На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Как указано в пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Потапова О.А. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта по оценке имущества Лазарева А.П. (л.д. 13-33).
 
    По делу установлено, что в установленном законом порядке <данные изъяты>» не осмотрело поврежденный автомобиль и не организовало независимую экспертизу (оценку) для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно пункту 4 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В пункте 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, также указано, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При этом в абзаце 2 данного пункта Правил указано, что при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 13-33).
 
    Представленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО4 суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и являющимся действительным Членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
 
    Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене и ремонту после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из рыночной стоимости запасных частей в Тульской области и среднерыночной стоимости 1 нормо-часа по видам работ в Тульской области на специализированных станциях технического обслуживания.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    <данные изъяты> признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).
 
    Согласно заключению на выплату, изложенному в вышеуказанном акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> приняло решение оплатить Потаповой О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем, как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35), выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), отметки бухгалтерии в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выплатило Потаповой О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, <данные изъяты> недоплатило истцу Потаповой О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Судом установлено, что в соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России (ФСФР России) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве лицензий на осуществление страхования <данные изъяты>, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец Потапова О.А. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы (л.д. 118, 119).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков в компенсационной выплате Потаповой О.А. было отказано, со ссылкой на то, что ОАО <данные изъяты> выплатило ей страховое возмещение в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб., а также в связи с тем, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов (л.д. 39).
 
    Вместе с тем, данный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и основан на ошибочном толковании норм материального права.
 
    На основании подпункта «б» пункта 2 статьи 18, статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
 
    Одновременно с этим подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
 
    Как следует из статьи 19 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
    Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
 
    В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 25 вышеуказанного закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Из Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием 08.08.2002 года следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1).
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.2 вышеуказанного Устава основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.
 
    Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание, что у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и на момент рассмотрения дела в суде истек установленный законом шестимесячный срок после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве у указанной страховой компании лицензии, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, необходимо возложить на Российский Союз Автостраховщиков, так как оснований полагать, что <данные изъяты> в состоянии исполнить обязательства, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности, у суда не имеется.
 
    Кроме этого, как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 03.06.2009 года, в указанных выше случаях иски по делам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны предъявляться к Российскому Союзу Автостраховщиков.
 
    Доводы ответчика Российского Союза Автостраховщиков о том, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поскольку в силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава не отвечает по обязательствам своих членов, необоснованны, поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возникает у Российского Союза Автостраховщиков не в силу обязанности отвечать по обязательствам своих членов и не в силу правопреемства, а в силу закона, а именно статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Следовательно, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между Российским Союзом Автостраховщиков и Потаповой О.А. применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), предоставив полный пакет требуемых документов для осуществления компенсационной выплаты, следовательно с указанной даты надлежит исчислять тридцатидневный срок, в течение которого ответчику надлежало произвести компенсационную выплату и который истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом изложенного, период просрочки исполнения обязательства Российского Союза Автостраховщиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, а размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 120000 руб. х 8% х <данные изъяты>/75 = <данные изъяты> руб.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 120000 руб. х 8,25% х <данные изъяты>/75 = <данные изъяты> руб.
 
    Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений об ответственности Российского Союза Страховщиков за нарушение сроков компенсационной выплаты. Суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., что соответствует обстоятельствам и последствиям нарушения обязательства.
 
    Разрешая требования истца Потаповой О.А. о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с этим нормы о компенсации морального вреда применяются к отношениям, возникающим из договора страхования, в случае нарушения условий такого договора со стороны страховой организации, оказывающей услуги.
 
    На основании пункта 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным Законом об ОСАГО.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При этом Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правомпреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в договорные отношения со страхователем ответчик не вступал, не заключая с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно, Российский Союз Автостраховщиков не может нести предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.
 
    Таким образом, к правоотношениям между истцом Потаповой О.А. и ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы в части компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования истца Потаповой О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    Что касается требований истца Потаповой О.А. о взыскании с Гурбанова Э.Т.о. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то они не основаны на положениях пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы, с учетом существа таких отношений.
 
    Кроме того, согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих причинение истцу морального вреда, суду не представлено.
 
    Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу Потаповой О.А. не был причинен вред здоровью, за медицинской помощью она не обращалась, жалоб на физическую боль на месте дорожно-транспортного происшествия не заявляла и таких жалоб не зафиксировано.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Потаповой О.А. к Гурбанову Э.Т.о. о компенсации морального вреда.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По делу установлено, что Потаповой О.А. понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из материалов дела усматривается, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оплаты оценки для определения размера ущерба. Проведение указанной оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца. Следовательно, расходы понесенные истцом на оценку, являются необходимыми расходами для защиты его прав. Они подтверждены документально (л.д. 36, 37) и подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
 
    Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиками не распространяются правила Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а соответственно с истца Потаповой О.А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Потаповой О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гурбанову Э.Т. оглы о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Потаповой О.А. ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    В удовлетворении исковых требований Потаповой О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гурбанову Э.Т. оглы в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Потаповой О.А. в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий