Решение от 22 апреля 2014 года №2-931/2014

№ 2-931/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск 22 апреля 2014 г.
 
    Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
 
    при секретаре судебного заседания Карымовой Л.А.
 
    с участием представителя истца Осинцевой О.А., предъявившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Половинко Е.Ю., осуществляющего полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобко А.Х. к Федеральному бюджетному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Министерству финансов Российской Федерации, администрации г. Тобольска о взыскании ущерба, причиненного вследствие кадастровой ошибки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бобко А.Х. обратилась в суд с требованиями к ответчикам о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ истец получил кадастровый паспорт на земельный участок, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок отнесен в кадастровый квартал №, что не соответствует фактическому местоположению земельного участка и противоречит всем первоначальным документам об отведении земельного участка, в соответствии с которыми спорный земельный участок должен находиться в кадастровом квартале №. При составлении ДД.ММ.ГГГГ г. межевого плана принадлежащего истцу земельного участка, выявлено, что пересечение этого земельного участка с участком с кадастровым номером № препятствует постановке на государственный кадастровый учет участка принадлежащего истцу. Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановка на кадастровый учет земельного участка с адресным описанием: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в части отнесения данного участка в кадастровый квартал № признана недействительной. Решение вступило в законную силу. Поскольку ошибку допущенную ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» при постановке на кадастровый учет земельного участка кадастровый № № исправить не представляется возможным, в связи с тем, что земельный участок истца почти полностью перекрывается смежным участком, принадлежащим на праве собственности Саитовой А.У., полагает, что восстановление нарушенных прав возможно путем возмещения ответчиком убытков в заявленном размере, определенном исходя из рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации, на надлежащего – Российскую Федерацию.
 
    Истец Бобко А.Х. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Саитова А.У. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
 
    Представитель третьего лица против удовлетворения иска не возражал.
 
    Ответчики Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация г. Тобольска Тюменской области участие своих представителей в суде не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили, возражения по заявленным требованиям не представили.
 
    Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
 
    Из содержания данных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
 
    Из материалов дела судом установлено, что Распоряжением администрации г. Тобольска Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу Бобко А.Х. был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копиями распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г., акта, проектного чертежа земельного участка.
 
    Согласно акту отвода земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ границы указанного земельного участка определены относительно других объектов – магазин, пересечение улиц <адрес>, что зафиксировано в проектном чертеже.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за Бобко А.Х. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, с разрешенным использованием: под строительство одноэтажного индивидуального жилого дома, присвоен кадастровый номер №, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В государственный кадастр недвижимости, как видно из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок, о котором возник спор, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ г., как «ранее учтенный», граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
 
    Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие ошибки, допущенной ФГБУ ФКП «Росреестр» при постановке на кадастровый учет земельного участка с адресным описанием: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № выразившейся в отнесении данного участка в кадастровый квартал №, постановка на кадастровый учет земельного участка признана недействительной; решение вступило в законную силу.
 
    В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу приведенной нормы решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., при участии тех же лиц, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а потому обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат доказыванию вновь.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
 
    Представителями ответчиков не представлены сведения, при разрешении настоящего дела, опровергающие выводы суда, приведенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ г., и доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика.
 
    Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В связи с изложенным, имеющиеся у Бобко А.Х. документы позволяли ей осуществлять права на предоставленный земельный участок и не создавали для нее необходимость получения документов, подтверждающих границы используемого земельного участка.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 622 от 25.08.1992 г. «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации» и разработанного во исполнение данного Постановления «Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов», утвержденного председателем Роскомзема 17 мая 1993 года, в период 1992 - 1995 годов надлежало провести инвентаризацию земель населенных пунктов. При этом организация и руководство работ по проведению инвентаризации земель городов и поселков районного подчинения возлагалась на администрации района и районные комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.
 
    При проведении инвентаризации земель необходимо было выявить всех землепользователей (землевладельцев) с фиксацией сложившихся границ земельных участков.
 
    Сведения о проведении указанной инвентаризации и порядке внесения сведений о границах принадлежащего истцу земельного участка, орган кадастрового учета не предоставил.
 
    В соответствии с пунктом 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать или более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка.
 
    Из межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Ш. установлено, что фактическое местоположение земельного участка принадлежащего истцу с кадастровым номером № в кадастровом квартале №, он ошибочно посажен в другом квартале; постановке на государственный кадастровый учет уточняемого земельного участка кадастровый № № препятствует пересечение с земельным участком с кадастровым номером №.
 
    Кадастровым инженером установлено, что истцу был отведен земельный участок, который фактически находится между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>.
 
    Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ г. приостановлено осуществление кадастрового учета изменений спорного земельного участка, в связи с выявлением, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, граница которого установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. В связи с тем, что указанные обстоятельства не устранены, решением от ДД.ММ.ГГГГ г. в учете изменений объекта недвижимости отказано.
 
    Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является Саитова А.У. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.; границы, принадлежащего ей земельного участка, как указывалось выше, установлены.
 
    В ином кадастровом квартале земельный участок, принадлежащий Бобко А.Х., не учтен.
 
    Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что документально земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № находятся в разных кварталах, фактически земельный участок, принадлежащий истцу находится в указанном ею квартале №, и перекрыт в настоящее время земельным участком кадастровый № №, принадлежащим Саитовой А.У.
 
    Право собственности Саитовой А.У. не оспорено, как и установление границ, принадлежащего ей земельного участка.
 
    В результате чего, пользование, владение и распоряжение Бобко А.Х. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, как установлено статьей 209 ГК РФ, не представляется возможным.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что при осуществлении должностных полномочий сотрудниками ФГБУ ФКП «Росреестр» были нарушены права истца на реализацию прав собственника земельного участка, выразившиеся в ошибочном учете в другом кадастровом квартале, и привело к тому, что не был установлен смежный землепользователь при установлении границ земельного участка № №.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов...
 
    Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно отчету ИП С. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость права собственности на земельный участок, о котором возник спор, составила <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований не согласиться с данными результатами отчета об оценке суд не усматривает, отчет соответствует требованиям закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по мнению суда, отчет может быть положен в основу решения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Ответчики не реализовали свое право на участие в судебном заседании, не были лишены возможности представить возражения на заявленные требования. Ответчиками не представлены обоснованные возражения по представленному истцом отчету, как и альтернативный отчет, опровергающий представленные истцом документы.
 
    Таким образом, <данные изъяты> рублей являются убытками истца и подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
 
    Следовательно, истец вправе требовать возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования Бобко А.Х. удовлетворены в полном объеме, присуждению с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации также подлежат понесенные судебные расходы истца, в связи с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бобко А.Х. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    .
 
    Судья          Н.В. Баранцева